給付佣金
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,108年度,139號
TPDV,108,重訴,139,20200619,3

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第139號
原 告 鉅登網通有限公司

法定代理人 謝育宏

原 告
即反訴被告 鉅邦生活智慧有限公司

兼上 一 人
法定代理人（即選任清算人）
即反訴被告 巫怡禎
共 同
訴訟代理人 温思廣律師
被 告
即反訴原告 聯強國際股份有限公司

法定代理人 苗豐強

訴訟代理人 詹潤鈞
上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國109年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告鉅登網通有限公司新臺幣壹佰柒拾玖萬參仟 零壹拾捌元，及自民國一百零七年十二月二十八日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告鉅登網通有限公司以新臺幣伍拾玖萬柒 仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒 拾玖萬參仟零壹拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴被告鉅邦生活智慧有限公司應給付反訴原告新臺幣壹佰 陸拾肆萬壹仟元，及自民國一百零八年九月二十八日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
七、反訴原告其餘之訴駁回。
八、反訴訴訟費用由反訴被告鉅邦生活智慧有限公司負擔。九、本判決第六項於反訴原告以新臺幣伍拾肆萬柒仟元為反訴被 告被告鉅邦生活智慧有限公司供擔保後，得假執行。但反訴 被告被告鉅邦生活智慧有限公司如以新臺幣壹佰陸拾肆萬壹



仟元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。
十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央 主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第 24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又公司之清算， 以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決 議，另選清算人者，不在此限；不能依第79條規定定其清算 人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司之清 算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113 條 準用第79條、第81條、第8 條第2 項亦定有明文。查原告鉅 邦生活智慧有限公司（下稱鉅邦公司）為一人有限公司，僅 有唯一股東及董事即巫怡禎，於民國106 年7 月6 日經臺北 市政府函命解散登記，又鉅邦公司選任巫怡禎為清算人，然 未曾向本院陳報申報清算人或清算完結，此有經濟部商工登 記公示資料查詢服務列印資料、鉅邦公司設立登記表、民事 紀錄科查詢表及股東同意書在卷可參（見本院卷㈠第461-467 、473頁），是本件應以巫怡禎為鉅邦公司之選任清算人為 法定代理人。
貳、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明 文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係。查：原告起訴主張為被告之經銷商，請求被告給 付原告鉅登網通有限公司（下稱鉅登公司）557萬6043元正 值佣金、原告鉅邦公司43萬5000元正值佣金，被告即反訴原 告於本院言詞辯論終結前之108年9月27日以民事反訴起訴狀 提起反訴，主張原告鉅邦公司即反訴被告應與反訴被告巫怡 禎連帶給付反訴原告負值佣金164萬1000元（見本院卷㈠第45 5頁）。經核反訴與本訴均係基於兩造所簽訂之門號開通合



作同意書（下稱系爭同意書）所生正值佣金、負值佣金之爭 執，具有共通性，且與原告於本訴所為攻擊、防禦方法相牽 連，復無民事訴訟法第260 條所定不得提起反訴之情形，揆 諸上開說明，被告提起反訴合於民事訴訟法第259 條、第26 0條第1項之規定，應予准許。　　
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
　㈠原告鉅登公司及鉅邦公司均為被告聯強國際股份有限公司（ 下稱被告）之經銷商，分別簽訂簽訂門號開通合作同意書（ 即系爭同意書），依約由渠等將通訊行客戶申辦門號之案件 回件予被告，被告則依雙方之約定，依照被告之佣金表計算 佣金數額，於回件當月結算後，於次月底前將佣金匯付，迄 今被告分別積欠渠等如後述金額之佣金。渠等否認被告對帳 單所列負值佣金之數額及原因，被告就負值佣金部分應負舉 證責任，且亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）與 中華電信股份有限公司行動通信分公司（下稱中華電信公司 ）均為係本件利害關係人，亞太電信公司更以營業秘密為由 拒絕提供證據，已有證據偏在情形，被告更應就此為舉證。 另亞太電信公司保留預繳金，形同已先收取門號申辦人一定 期間之電信費用，即申辦人已履行相當期間之義務，假設申 辦人有違約情事，亞太電信公司亦非受有全部之損失，不應 扣罰全額之佣金，否則亞太電信公司反將因申辦人違約而獲 取更高額之利潤，顯不合理。
㈡原告鉅登公司部分：
　1.就105年12月佣金，被告於106年1月應付新臺幣（下同）380 萬1591元，被告僅付12萬4941元，尚欠367萬6650元，被告 以「亞太Fraud預扣款-通路不樂見行為罰款」及「亞太Frau d預扣款」名目全數扣款。
　2.106年1月佣金於106年2月應付部分： ⑴106年1月佣金數額192萬1100元。 ⑵106年1月補發數額87萬250元，其中序號2金額-8600、序號3 金額-8600、序號9金額-14100及序號12金額-7800元之扣款 ，被告並未提出任何遭亞太電信公司、中華電信公司逐筆扣 款之證據，且超額扣款，並無理由。
⑶以上⑴⑵金額總計279萬1350元，被告僅於106年2月17日支付26 4萬5735元，尚欠14萬5615元。
　3.106年2月佣金，106年3月應付部分： ⑴106年2月佣金數額34萬3400元。 ⑵106年2月補發數額18萬8200元，其中序號2金額-1000、序號3



金額-6900、序號4金額-6900、序號5金額-21500元及序號6 金額-14300元之扣款，被告並未提出任何遭亞太電信公司、 中華電信公司逐筆扣款之證據，且超額扣款，並無理由。 ⑶以上⑴⑵金額總計53萬1600元，被告僅於106年3月24日支付45 萬1991元，尚欠7萬9609元。
　4.106年3月佣金，106年4月應付部分： ⑴106年3月佣金數額20萬1900元。 ⑵106年3月補發數額18萬1119元，其中序號2金額-3450、序號1 0金額-2500，被告並未提出任何遭亞太電信公司、中華電信 公司逐筆扣款之證據，並無理由。
⑶以上⑴⑵金額總計38萬3019元，被告均未支付。　 5.106年4月佣金，106年5月應付部分： ⑴106年4月佣金數額1萬6000元。 ⑵106年4月補發數額121萬2650元，其中序號63及序號65至122 扣款金額總計110萬4400元，被告並未提出任何遭亞太電信 公司逐筆扣款之證據，且超額扣款，並無理由。 ⑶以上⑴⑵金額總計122萬8650元，被告均未支付。　6.106年5月佣金，106年6月應付6萬2500元，被告並未支付。 7.基上，被告積欠原告鉅登公司佣金總計557萬6043元（計算 式：0000000+145615+79609+383019+0000000+62500=000000 0）。
　㈢原告鉅邦公司部分：　
　1.106年3月佣金，106年4月應付部分： 原告鉅邦公司106年3月申辦開通之可請領之佣金數額為39萬 8400元，被告主張要扣款12500元，但沒有提出任何遭亞太 電信公司扣款之證據，迄今仍未支付。
2.106年4月佣金，106年5月應付部分： 原告鉅邦公司106年4月申辦開通之可請領之佣金數額為1萬7 200元，被告主張要扣款15600元，但沒有提出任何遭中華電 信公司或亞太電信公司扣款之證據，迄今仍未支付。 3.106年5月佣金，106年6月應付部分： 鉅邦公司106年5月申辦開通之可請領之佣金數額為1萬9400 元，迄今仍未支付。
4.本件亞太電信公司就原證12序號55、57、58、60、62、64、 68、69及原證13序號1均有超額扣罰之情形，其他亞太電信 公司與中華電信公司回覆之門號，均非原告鉅邦公司請求範 圍內之門號。
　5.基上，被告積欠原告鉅邦公司佣金總計43萬5000元（計算 式：398400+17200+19400=435000）。 ㈣爰依兩造間契約關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付



原告鉅登公司557萬6043元及自106年7月1日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告鉅邦公司43萬 5000元及自106年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠伊就積欠原告鉅登公司正值佣金441萬6693元、原告鉅邦公司 正值佣金43萬5000元部分並不爭執，然原告未能舉證證明伊 不實扣罰負值佣金，且兩造業於系爭同意書第4條約定，相 關扣罰標準依各電信商規範為準，是電信商（即亞太電信公 司、中華電信公司）每月會結算伊開通門號所產生之佣金金 額，並就違反規範之異常門號佣金向伊全數扣回，再由伊將 電信商核發之正值佣金及負值佣金與經銷商開通卡號比對後 ，製作成對帳單給予各經銷商，為免兩造對於負值佣金金額 爭執不休，伊方要求原告簽署此條款，且系爭同意書第1條 亦明載，伊公司網站上登載之相關規範暨申請表格內容，均 視為系爭同意書內容，原告自應加以遵守。
　㈡原告鉅登公司部分：
　1.原告得請求的正值佣金應扣除重複請求之115萬9350元及貨 款金額13萬225元：
　⑴重複請求之115萬9350元部分：　①原告鉅登公司否認106年1月應付所產生之負值佣金367萬6650 元，並向伊請求給付上開負值佣金，此為第一次請求，而原 告鉅登公司請求106年4月補發金額121萬2650元，其中明細 表內序號4至62共59筆發生原因為平反歸還佣金，合計總金 額為112萬6100元，該平反門號與106年1月負值佣金門號相 同，則原告既已請求返還負值佣金金額，而於該門號平反時 即不應重複請求，因負值佣金不存在形同平反歸還佣金，是 此部分原告僅能擇一行使，自不得重複請求。
　②另就卡號00000000000000000000此筆分別出現於105年12月補 發、106年1月補發及106年4月補發，此筆形同重複計算3次 ，是除上開①外，另再扣除8250元。　③原告鉅登公司於106年1月明細內有3筆卡號與105年12月卡號 重複，而105年12月佣金原告已領取完畢，此部分自屬重複 請求，此3筆分別為序號1卡號00000000000000000000金額78 00元、序號218卡號00000000000000000000金額8600元、序 號219卡號00000000000000000000金額8600元，3筆金額合計 為2萬5000元。
　④據此，重複請求部分合計為115萬9350元(計算式：0000000+8 250+25000=0000000)　
　⑵貨款金額13萬225元部分：　



原告鉅登公司分別於106年2月產生貨款10萬1200元、同年3 月產生貨款2萬9000元，而伊匯款予原告鉅登公司所產生之 匯款手續費計算方式為匯款金額200萬以內匯款手續費為10 元，匯款金額超過兩百萬每一百萬元增加5元，故同年2月匯 款手續費為15元，同年3月為10元，上開金額合計為13萬225 元，雙方交易期間若當月份有產生貨款金額即會以當月所產 生之佣金金額相互扣抵，且匯款手續費由原告鉅登公司負擔 ，是原告鉅登公司自不得請求返還此部分金額。 2.原告積欠伊負值佣金合計249萬3450元（計算式：130200+00 00000+193800=0000000），伊依法行使抵銷權： ⑴依中華電信公司108年5月30日函，原告鉅登公司已產生13萬2 00元之負值佣金，伊自得主張扣抵負值佣金金額13萬200元 。
⑵依照亞太電信公司108年6月11日函，原告鉅登公司所產生之 負值佣金216萬9450元，伊亦得主張抵銷。　　⑶伊前向亞太電信公司承辦人員詢問申裝書上是否有屬原告鉅 登公司所申辦的門號案件，經函覆「蓋鉅登章12件其餘申裝 書右上角處有蓋鉅邦字樣。」，申裝書上經銷商用印欄位代 表實際辦理門號開通案件之經銷商，原告鉅登公司既已在該 12件申裝書蓋章，其後若該門號產生負值佣金時，原告鉅登 公司亦應就此部分負擔清償之責，經核算此12筆佣金共19萬 3800元。　
　⑷據此，伊得主張抵銷金額為249萬3450元（計算式：130200+0 000000+193800=0000000）。　　㈢原告鉅邦公司部分：　　
　　經法院函詢亞太電信公司與中華電信公司可知，原告鉅邦公 司就亞太電信公司部分負值佣金金額為199萬7500元、就中 華電信公司部分則是7萬8500元，合計207萬6000元，經與原 告鉅邦公司起訴請求正值佣金43萬5000元抵銷後，原告鉅邦 公司尚應返還伊164萬1000元(計算式：0000000-000000=000 0000)等語資為抗辯。
　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請 准予宣告免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：
　㈠援引前開本訴抗辯，原告鉅邦公司就亞太電信公司部分負值 佣金金額為199萬7500元、就中華電信公司部分則是7萬8500 元，合計207萬6000元，經與原告鉅邦公司起訴請求正值佣 金43萬5000元抵銷後，反訴被告鉅邦公司尚有164萬1000元 之負值佣金應予返還。




　㈡反訴被告鉅邦公司之設立期間為105年11月25日至106年7月6 日，於設立登記後4天即向伊申請建檔交易辦理門號開通業 務，嗣後造成大量異常門號後旋即於106年7月6日辦理解散 登記，造成伊無法向反訴被告鉅邦公司追償負值佣金，顯屬 以公司型態規避債務，況反訴被告巫怡禎為該公司之負責人 兼唯一股東，而反訴被告鉅邦公司實際僅為一通訊門市，營 業規模不大，反訴被告巫怡禎為具實質掌控權之股東，有以 不當手段即吸引無使用門號真意之申請人前來辦理門號，進 而造成申辦後有大量異常之情形產生(即俗稱之辦門號換現 金之行為)之不當操作行為，於雙方交易期間反訴被告鉅邦 公司辦理亞太電信門號總計共305筆，其中所產生之異常門 號筆數多達123筆（此超過3成），致使反訴被告鉅邦公司負 擔高額負值佣金債務，並於發生大量異常負值佣金時辦理解 散登記，企圖躲避債務，致使伊求償無門，反訴被告巫怡禎 更於另案否認負值佣金存在之事實，甚至提起本訴，此舉形 同反訴被告巫怡禎僅享受反訴被告鉅邦公司所帶來之佣金收 益，對於其所造成鉅邦公司負擔債務之情形概不負責，兩造 地位顯有不對等，並有違誠實信用原則，反訴被告巫怡禎應 依公司法第154條第2項規定與反訴被告鉅邦公司負連帶清償 之責等語。
　㈢爰提起反訴，並聲明：1.反訴被告應連帶給付反訴原告164萬 1000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：
　㈠反訴原告前對反訴被告巫怡禎等提出詐欺之刑事告訴，業經 臺灣新北地方檢察署作成107年度偵字第14389號不起訴處分 嗣經駁回再議確定，巫怡禎等並無聯強公司所主張詐欺之情 事，既無任何詐欺、掏空或逃避契約或侵權行為責任之情形 ，與公司法第154條第2項規定增訂之意旨及要件不符。且 鉅邦公司係經臺北市政府於106年7月6日以府產業商字第106 00000000號函命令解散，並非巫怡禎主動辦理解散登記，且 鉅邦公司依法於了結現務之範圍內視為存續，況門號申辦人 經由鉅邦公司申辦門號，是否允許申辦及申辦之數量是由門 號系統商（即亞太電信公司）審核決定，鉅邦公司及巫怡禎 無決定權；申辦人取得門號後要如何使用，亦非身為經銷商 之鉅邦公司或巫怡禎所得掌握，反訴原告將違約依公司法第 154條第2項規定請求巫怡禎負賠償責任，顯無理由。 ㈡鉅邦公司並未積欠反訴原告負值佣金164萬1000元，反訴原告 所舉產生負值佣金之門號與亞太電信公司回覆之明細，大部 分均非鉅邦公司請求給付範圍內之門號，反訴原告對於門號



係鉅邦公司經銷且各門號確有違約之事實應負舉證責任，亞 太電信公司認定違約即可藉由扣罰獲取鉅額利潤，故不應單 以其回函內容即認定違約之事實，仍應有具體之資料供判斷 。反訴原告與亞太電信公司間之契約，並非當然拘束鉅邦公 司，反訴原告應證明其所主張各門號扣罰之事由，係屬反訴 原告與鉅邦公司間約定應扣罰之事由。反訴原告於起訴狀中 主張「依照亞太電信公司所規範之異常門號比例僅容許開通 數量之3%…」，即反訴原告與亞太電信公司間有3%之門號異 常容許量，於3%之異常範圍內反訴原告並不會被亞太電信公 司扣罰，但反訴原告與鉅邦公司間卻無適用此約定，反訴原 告亦未曾給予3%異常容許範圍（均逐筆全額扣罰），由此可 證明反訴原告與亞太電信公司間之約定，不拘束鉅邦公司等 語資為抗辯。
㈢並聲明：1.反訴原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保 ，請准予宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第452-453頁，併酌予文字修正 ）：
一、原告鉅登公司及鉅邦公司分別與被告簽訂門號開通合作同意 書（即被證1）。
二、被告積欠原告鉅登公司正值佣金441萬6693元。三、被告積欠原告鉅邦公司正值佣金43萬5000元。肆、兩造爭點（見本院卷㈠第453頁，併酌予文字修正）：一、本訴部分：
㈠原告鉅登公司部分：
1.原告鉅登公司得請求的正值佣金金額為多少？ 2.原告鉅登公司積欠被告負值佣金之數額若干？ ㈡原告鉅邦公司積欠被告負值佣金之數額若干？ ㈢如㈠、㈡部分原告之請求有理由，則利息起算點應從何時起 算？
二、反訴部分：
反訴原告請求反訴被告鉅邦公司和反訴被告鉅邦公司法定代 理人巫怡禎連帶給付負值佣金164 萬1000元是否有理由？　伍、本院之判斷：
一、觀系爭同意書第1條「聯強國際經銷商網站上所登載之相關 規範暨申請表內容，均視為本同意書合作辦法之一部分，本 公司願意遵守」、第3條「聯強國際應按月結算上個月佣金 ，並同意本公司（按即原告鉅登公司、原告鉅邦公司）以開 立折讓方式扣抵應支付予聯強國際之貨款，當佣金大於貨款 致不足扣抵之部分，本公司同意聯強國際得保留作為預收款 且不計息，待本公司有應付貨款時再予扣抵，惟若結束交易



確定不再發生應付貨款時，聯強國際應將上述款項電匯至本 公司帳戶」、第4條「有關無效件、盜偽件、欠費拆機之認 定及扣罰標準，依各電信商規範為準，若經電信商判定需扣 罰已發放之佣金時，聯強國際得從應發放予本公司之佣金款 項中扣回，不足扣回部分，本公司應另外給付，絕無異議。 」（分見本院卷㈠第137、139頁），可見兩造合作模式為由 經銷商即原告鉅登公司、鉅邦公司提出消費者申請書予被告 ，由被告將申請書資料上線予系統商（按即亞太電信公司、 中華電信公司），系統商即開通門號，並給予被告佣金獎勵 ，被告則按月結算前一月原告鉅登公司、鉅邦公司應領取之 佣金，佣金原則上是被告用以扣抵該2家公司應給付被告之 貨款，或由被告保留作為預扣款，非被告自系統商取得佣金 後，隨即轉發應得之佣金給原告鉅登公司、鉅邦公司，且兩 造所簽訂之系爭同意書，計算退佣或其它獎勵基準點，係以 經由電信商即訴外人亞太電信公司、中華電信公司認定是否 有應扣款項目為依據，以確保原告鉅登公司、鉅邦公司係以 正常行銷手法銷售門號卡給予消費者。
二、本訴部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條亦定有明文。又按原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證；負舉證責任之當事人 ，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證 明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已 證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事 實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證 者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真 偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事 人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院99年度台 上字第483號民事判決、93年度台上字第2058號民事判決意 旨參照）。　
　㈡原告鉅登公司部分：
　1.原告鉅登公司得向被告請求正值佣金428萬6468元：　　原告鉅登公司起訴向被告請求正值佣金557萬6043元，並舉1 06年1月起至106年5月止之佣金明細及補發明細為證（見本 院卷㈠第55-91頁），被告則抗辯其中①106年4月補發金額121 萬2650元，明細表內序號4至62共59筆發生原因為平反歸還



佣金，金額合計112萬6100元，該平反門號與106年1月負值 佣金門號相同，則原告既已請求返還負值佣金金額，而於該 門號平反時即不應重複請求，因負值佣金不存在形同平反歸 還佣金。②卡號00000000000000000000此筆分別出現於105年 12月補發、106年1月補發及106年4月補發，此筆形同重複計 算3次，再扣除8250元。③原告鉅登公司於106年1月明細內有 3筆卡號與105年12月卡號重複，而105年12月佣金原告已領 取完畢，此部分自屬重複請求，此3筆分別為序號1卡號0000 0000000000000000金額7800元、序號218卡號0000000000000 0000000金額8600元、序號219卡號00000000000000000000金 額8600元，3筆金額合計為2萬5000元，亦應扣除，合計重複 請求共115萬9350元(計算式：0000000+8250+25000=0000000 )應予扣除；另原告鉅登公司分別於106年2月產生貨款10萬1 200元、同年3月產生貨款2萬9000元，而被告匯款予原告鉅 登公司所產生之匯款手續費計算方式為匯款金額200萬以內 匯款手續費為10元，匯款金額超過兩百萬每一百萬元增加5 元，故同年2月匯款手續費為15元，同年3月為10元，上開金 額合計為13萬225元，且雙方已於系爭同意書第3條約定，佣 金與貨款交易期間當月相扣抵，故應扣除貨款13萬225元等 語，兩造就對造此部分之主張與抗辯，均未再提出證據資料 說明，是依前揭法律規定及最高法院判決意旨，本院認原告 主張之正值佣金557萬6043元尚屬有據，然需扣除被告抗辯 重複請求115萬9350元及貨款13萬225元，扣除後，原告鉅登 公司得向被告請求之正值佣金為428萬6468元（計算式：000 0000-0000000-000000=0000000)。　2.原告鉅登公司積欠被告負值佣金249萬3450元： ⑴被告抗辯原告鉅登公司就系統商中華電信公司部分積欠13萬2 00元之負值佣金，此有中華電信公司108年5月30日函、108 年9月6日函為據（分見本院卷㈠第225頁、第401-402頁）， 且中華電信公司並詳細說明扣罰之依據，原告鉅登公司並未 再為其他舉證說明，依系爭同意書第4條約定，被告主張扣 抵負值佣金13萬200元，要屬有據。
⑵被告抗辯原告鉅登公司就系統商亞太電信公司部分積欠206萬 9450元之負值佣金，此有亞太電信公司108年6月11日函、10 8年12月3日函為據（分見本院卷㈠第239頁、卷㈡第65頁）， 且亞太電信公司業於108年6月11函明確載明扣罰之筆數及金 額，並未受被告之拘束，可見亞太電信公司就此並無偏頗， 況兩造已於系爭同意書中第4條約明以系統商即亞太電信公 司判定為準，堪認被告就此已有相當之證明，原告鉅登公司 僅空言爭執，並稱需逐筆核對確認扣罰之依據顯無必要，是



被告主張就亞太電信公司部分存有負值佣金206萬9450元， 應屬有據。
　⑶被告另抗辯有原告鉅登公司12筆申辦書有負值佣金19萬3800 元之情形，並舉與亞太電信公司承辦人員電子郵件為憑（見 本院卷㈡第55頁），就此原告鉅登公司並未再提出證據證明 ，從而被告依系爭同意書第4條約定，原告鉅登公司亦應就 此部分負擔清償之責，應屬有據。
　⑷據此，原告鉅登公司積欠被告負值佣金之數額合計249萬3450 元（計算式：130200+0000000+193800=0000000）。　3.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。查原告鉅登公司得向被告請求正值佣金4 28萬6488元，又同時積欠被告負值佣金249萬3450元，且兩 均屆清償期，則被告據以主張抵銷，應屬有據，經抵銷後， 原告鉅登公司得向被告請求之金額為179萬3018元（計算式 ：0000000-0000000＝0000000）。　㈢原告鉅邦公司積欠被告負值佣金之數額若干？　1.被告抗辯原告鉅邦公司就系統商亞太電信公司部分積欠207 萬6000元之負值佣金，此有亞太電信公司108年6月11日函、 108年12月3日函為據（分見本院卷㈠第239頁、卷㈡第65頁） ，且依前述亞太電信公司業於108年6月11函明確載明扣罰之 筆數及金額，並未受被告之拘束，可見亞太電信公司就此並 無偏頗，況兩造已於系爭同意書第1條約定以被告網站上所 登載之相關規範暨申請表內容，作為系爭同意書之一部，第 4條中亦約明以系統商即亞太電信公司判定為準，堪認被告 就此已有相當之證明，原告鉅邦公司僅空言爭執，並稱需逐 筆核對確認扣罰之依據顯無必要，是被告主張就亞太電信公 司部分存有負值佣金207萬6000元，應屬有據。　2.原告鉅邦公司主張被告應給付佣金43萬5000元，此為兩造所 不爭執，又依前述，原告鉅邦公司積欠被告負值佣金207萬6 000元，經被告行使抵銷，經扣抵後，原告鉅邦公司尚欠被 告負值佣金164萬1000元。　
㈢被告應給付原告鉅登公司179萬3018元，利息起算點應自107 年12月28日起算：
　1.又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；



應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。
　2.被告應給付原告鉅登公司179萬3018元乙節，業經認定如前 ，又依系爭同意書第3條約定，原告鉅邦公司、鉅登公司之 佣金，原則上被告用以扣抵該2家公司應給付被告之貨款， 或由被告保留作為預扣款，非被告自系統商取得佣金後，隨 即轉發應得之佣金給原告鉅邦、鉅登公司，又該條中「惟若 結束交易確定不再發生應付貨款時」之約定，乃屬一不確定 發生之情況，從而應定性為條件而非期限，是實難認兩造就 款項之給付有約定確定給付之期限，又原告鉅登公司就曾催 告被告乙節，亦未提出任何證明以實其說，從而原告鉅登公 司之請求，其利息起算點應自起訴狀繕本送達翌日即107年1 2月28日（見本院卷㈠第107頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，此部分原告之請求為有理由，逾此範圍，則 為無理由，應予駁回。　
二、反訴部分：
反訴原告請求反訴被告鉅邦公司和反訴被告鉅邦公司法定代 理人巫怡禎連帶給付負值佣金164 萬1000元是否有理由？　 ㈠按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯 有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。公 司法第154條第2項定有明文。又按法人格獨立原則及股東有 限責任原則，固為現代公司法制發展之基石。惟公司股東倘 濫用公司獨立人格，利用公司型態迴避法律上或契約上之義 務，造成社會經濟失序或其他侵害債權人等顯不公平情形時 ，公司法人格獨立及股東有限責任原則即有加以調整之必要 。英美法系、德國法就此分別發展出揭穿公司面紗原則、法 人格否認理論、直索理論等，俾能在特殊情形得以否認公司 法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責或 追究股東責任，以達衡平救濟之目的。而上開法理並非全盤 否定公司法人格獨立，僅在個案上，如控制股東有詐欺、過 度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法 令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為 ，致損害公司債權人時，為維誠信及衡平救濟，例外地否認 公司法人格予以救濟，與法人格獨立及股東有限責任不生扞 格，亦無礙我國經濟之發展（最高法院107年度台上字第267 號民事判決意旨參照）。
㈡反訴原告固舉反訴被告鉅邦公司於設立登記後4天即向其申請 建檔交易辦理門號開通業務，並有俗稱辦門號換現金之不當 行為，異常門號筆數超過3成，致使反訴被告鉅邦公司負擔



高額負值佣金債務，嗣於106年7月6日辦理解散登記致其求 償無門，反訴被告巫怡禎顯有公司法第154條第2項之適用等 語，查：反訴被告鉅邦公司確為一人有限公司，僅有唯一股 東及董事即巫怡禎，然於106 年7 月6 日係經臺北市政府函 命解散登記，並非由反訴被告鉅邦公司或巫怡禎所為，且反 訴原告僅舉反訴被告巫怡禎控制鉅邦公司之經營權與決策權 ，至於就反訴被告巫怡禎與鉅邦公司之業務、財產、場所、 會計記錄是否相互混同或公司資本顯著不足，即有一人公司 之股東無充足資本承擔營業所伴隨風險和支付公司債務等情 形，反訴原告均未能舉證證明，況反訴原告為我國著名企業 ，就經銷商資力及相關財務資訊應有能力預為查核，此為內 部風險控制之一環，再異常門號之申辦此乃系統商事後查核 之結果，反訴原告業以此約定做為負值佣金抵償之依據，是 實無法據此即認反訴被告巫怡禎有何故意或過失之行為，是 依反訴原告所舉，尚僅能認定屬反訴被告鉅邦公司民事債務 不履行之範圍，是反訴原告主張依公司法第154條第2項請求 反訴被告巫怡禎負連帶責任，難認有據。且反訴原告曾以反 訴被告巫怡禎有前開不當申辦門號賺取佣金行為構成詐欺提 出告訴，經臺灣新北地方檢察署以罪證不足為不起訴處分， 經反訴原告聲請再議，經臺灣高等檢察署駁回再議等情，此