臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度重訴字第1148號
反訴原告即
被 告 吳○瑞
許○○
共 同
訴訟代理人 洪國誌律師
吳宜恬律師
反訴被告即
被 告 游朝旭
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。申言之，反訴制度係為使被告對於原告之訴， 得與原告對於被告之訴合併其程序，藉以節時省費，並防止 裁判之牴觸而設，故反訴之當事人須與本訴之當事人相同， 祇易其原被之地位，或就對於反訴之訴訟標的必須合一確定 之人提起為限，否則即與反訴之要件不合（最高法院69年台 抗字第366號、97年度台抗字第401號、98年度台聲字第412 號裁判意旨參照）。又所謂訴訟標的必須合一確定，係指依 法律之規定必須數人一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺 者而言。至連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定， 既得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付，於其對於債務人中之一人或數人提起訴 訟時，自不生其訴訟標的對於其他連帶債務人必須合一確定 之問題（最高法院93年度台聲字第376號裁定參照）。 二、經查：
㈠本件反訴原告主張固略以：渠等之帳戶及由乙○○所管理之未 成年子女設於反訴被告即原告永豐商業銀行股份有限公司（ 下稱永豐銀行，反訴原告對其反訴部分本院另行審理）之帳 戶，均遭該行之理財專員即反訴被告即被告丙○○（下稱丙○○ ）利用其執行職務之便而盜領、盜用；且丙○○假其身為永豐 銀行職員向該銀行購買理財商品可享優惠之名義，遊說反訴 原告二人陸續匯款以丙○○名義投資或儲蓄，造成反訴原告甲 ○○受有共計新臺幣（下同）362萬8,025元之損害、乙○○受有
共計1,138萬2,800元之損害。就前開損害，除丙○○應依民法 第184條第1項前段侵權行為之規定賠償反訴原告，永豐銀行 為丙○○之僱用人卻未盡督導之責，亦應依民法第188條第1項 負連帶賠償之責等語，並聲明：⒈永豐銀行、丙○○應連帶給 付反訴原告甲○○362萬8,025元，及自反訴起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉永豐銀行、 丙○○應連帶給付反訴原告乙○○1,138萬2,800元，及自反訴起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒊反訴原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈡惟本院108年度重訴字第1148號請求損害賠償等事件本訴之原 告僅有永豐銀行一人，丙○○並非本訴之原告。又反訴原告係 主張丙○○應依民法第184條第1項前段規定對其負損害賠償責 任，而永豐銀行則因係丙○○之僱用人，故另依同法第188條 第1項規定連帶負損害賠償責任等語，其訴訟標的並不相同 ，僅責任為連帶債務。依前揭說明，反訴原告對於成立連帶 債務關係之永豐銀行、丙○○本得對其一人或全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，渠等非屬訴訟標的必須合一確定 之人。揆諸首開規定，反訴原告對丙○○提起反訴之部分，核 與前開民事訴訟法第259條之要件不合，為不合法，應予駁 回。又反訴原告關於丙○○之訴既經駁回，其就此部分所為假 執行聲請已失所依據，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日 民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日 書記官 徐嘉霙