臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第3825號
原 告
即反訴被告 吳芃萱
被 告
即反訴原告 何靜怡
上列原告因被告涉犯妨害名譽案件，提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度審
附民第815號），本院於民國109年5月18日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一Ｏ八年六月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌萬元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之八，餘由反訴原告負擔。
本判決第六項得假執行，但反訴被告如以新臺幣捌萬元為反訴原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、查原告即反訴被告乙○○（下逕稱其名）於本件起訴時，係以
被告即反訴原告甲○○（下逕稱其名）為附表一編號6至9、12
中部分言論而侵害其名譽權之原因事實，請求甲○○賠償非財
產上損害即慰撫金新臺幣（下同）1,000,000元及利息，經
本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前
來，乙○○於本院為訴之追加，改以甲○○為附表一所示言論而
侵害其名譽權之原因事實，請求甲○○賠償非財產上損害即慰
撫金2,000,000元及利息，甲○○無異議而為本案之言詞辯論
，核與民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定相符
，應予准許。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文
。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係
者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之
間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張
之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查甲○○於本院以乙
○○對其為附表二所示言論，侵害其名譽權之原因事實，提起
反訴請求乙○○賠償慰撫金，鑑於兩造係於網路上互為謾罵之
事實背景，應認其攻防方法有牽連關係，是甲○○提起反訴，
與前開規定相合，應予准許。
乙、實體方面
壹、本訴部分
一、乙○○主張：甲○○於民國107年7月至108年8月間，於臉書網站
、Instagram軟體頁面上，張貼如附表一所示之言論，對其
為誹謗、公然侮辱，侵害其名譽權甚鉅，使其承受莫大之精
神壓力，罹患創傷後壓力症候群，出現憂鬱焦慮、心神不寧
、睡眠障礙、注意力不集中等症狀。為此依民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段規定，請求甲○○賠償非財產上損
害即慰撫金等語。並聲明：⒈甲○○應給付乙○○2,000,000元，
及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、甲○○則以：伊與乙○○之前男友李勝宏為網友，因而認識乙○○
。乙○○與李勝宏有爭執時，伊曾居中協調，其後因乙○○於網
路上攻擊伊，兩造關係始決裂。伊所為如附表一之言論，並
未指明乙○○之姓名與特徵，外人無從得知，伊並無侮辱原告
之用意。且乙○○確實於酒店上班，伊所述為事實。伊係因不
諳法律，且受乙○○以附表二所示言論不斷騷擾、辱罵、刺激
，始為附表一所示言論，事後懊悔不已。乙○○以附表二所示
言論侵害伊名譽，伊亦得請求賠償慰撫金，並主張抵銷等語
，資為抗辯，並聲明：⒈乙○○之訴及假執行之聲請均駁回。⒉
如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分
一、甲○○主張：乙○○於臉書網站、Instagram軟體頁面上，為附
表二所示言論，對伊為誹謗、公然侮辱，侵害伊名譽權，致
伊承受莫大精神壓力而罹患憂鬱症，伊亦得依民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段規定，請求乙○○賠償非財產
上損害即慰撫金等語，並聲明：乙○○應給付甲○○100,000元
。
二、乙○○則以：附表二中「G**********」帳號並非其所使用，
至於以「A**********」臉書帳號發表之言論，雖係其所發
表，惟此乃其抒發心情，並未指名道姓指摘甲○○，外人無從
得知，並無侵害甲○○之名譽權，並聲明：甲○○之反訴駁回。
參、兩造不爭執之事項
㈠經查，甲○○曾於網路上，以其所使用之臉書帳號「何OO」、I
nstagram帳號「m**********」，為附表一所示言論，為甲○
○所不爭執（見本院卷二第274頁），且有網站畫面截圖在卷
可佐（見本院卷一第85-487頁、卷二第25-261頁、卷三第57
-327頁），堪予認定。
㈡又乙○○曾於網路上，以其所使用之臉書帳號「A**********」
，為附表二除編號22至24以外之言論，為乙○○所不爭執（見
本院卷四第406頁），且有網站畫面截圖在卷可佐（見本院
卷四第233-358頁），亦堪認定。
肆、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條
第1項定有明文。又名譽為人格之社會評價，名譽有無受損
害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其
行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可
構成侵權行為，此有最高法院90年度台上字第646號民事判
決意旨可參。而涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述
與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己
之見解或立場，雖無所謂真實與否，然其言論如已逾越善意
發表言論之範疇，而淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或
其他刻意詆毀個人名譽方式為之，苟其行為足以使他人在社
會上之評價貶損，依前說明，自已構成侵權行為，此有臺灣
高等法院104年度上字第1318號、106年度上易字第1225號、
106年度上字第245號民事判決意旨可參。至慰撫金之賠償，
應斟酌被害人身心所受痛苦程度、加害人加害手段之惡性及
其可歸責之程度，以及雙方之身分、資力等因素，以核定其
數額，此有最高法院51年度台上字第223號、92年度台上字
第2653號民事判決意旨可參。
二、本訴部分：
㈠經查，甲○○於附表一編號1至4、6至12、16、18至24、26、27
、32、33、37、39、43、45所示言論中，指摘乙○○為「婊子
」、「公車」、「酒店飯局妹」、「要錢的陪睡妓女」、「
ㄙ生活超亂」、「花蝴蝶」、「臭掉的白帶魚」等語，均足
以使人認定乙○○私生活淫亂，又其指稱乙○○在麗園酒店、龍
亨酒店上班等節，涉及私德，與公益無關，並非可受公評之
事，且此節指摘與前述言論合併觀之，足以乙○○私生活放蕩
，已貶損乙○○之名譽。又甲○○稱乙○○為「網霉」、「很霉」
、「爛貨」、「哪懂得禮義廉恥」、「潑婦」、「爛人」、
「無腦」、「狗屎嘴」、「有病的人」、「搞三捻七的廢物
」、「妖魔鬼怪」、「喇叭嘴」、「破嘴」、「從小沒人教
，所以沒教養」、「沒智商」、「無腦」、「瘋女人」、「
賤人」、「臭卒仔」、「賤嘴」、「小人」、「安眠藥吃太
多有幻想症了」、「有病」，或以指稱神仙鬼怪之「祂」、
用以指稱動物之「牠」指稱乙○○，均貶低乙○○之尊嚴。是甲
○○為附表一所示上開言論，確有侵害乙○○之名譽權。
㈡甲○○雖辯稱：附表一所示言論並無指名道姓，未指明乙○○之
姓名與特徵，外人無從得知等語，惟侵害名譽權之言論，不
以指名道姓為必要，倘自前後脈絡觀之，足認該言論確係指
涉被害人者，仍應就其名譽權之侵害，負法律上之責任。經
查，甲○○附表一所示言論，或係於乙○○之臉書、INSTAGRAM
發文下方回應留言（附表一編號5至18），或係直接指明乙○
○所使用之臉書帳號「A**********」（附表一編號3）、甚
至檢附乙○○之照片（附表一編號14，見卷二第447頁），足
見其言論指摘對象確為乙○○無訛。至於其餘甲○○於友人「楊
曉婷」、粉絲專頁「爆料公社」之臉書頁面、友人「段宜廷
」INSTAGRAM頁面之留言，多次重複提及「酒店飯局妹」、
「麗園酒店」、「龍亨酒店」等語（如附表一編號19、21、
26、33），與前開甲○○直接在乙○○頁面下留言之內容相合，
堪認係指涉同一人；部分討論串中尚有其他訴外人張貼乙○○
之照片（附表一編號27、28，見本院卷三第197-211頁），
益徵閱讀甲○○發言之人得以推知其指涉之對象為乙○○；此外
，並衡酌甲○○自承：因處理乙○○與前男友李勝宏間摩擦，與
乙○○發生糾紛之事實背景（見本院卷二第275頁），堪信附
表一上開言論言論確係指涉乙○○，且得為第三人所理解、辨
識，確實足以貶損乙○○之名譽。
㈢據此，乙○○主張甲○○對其為誹謗、侮辱，侵害其名譽權，請
求賠償慰撫金，為屬有據。茲審酌下列事項，酌定其慰撫金
數額：
⒈甲○○以附表一所示上開言論，連續侮辱乙○○達1年之久，其
發言之場域係網路之公開貼文，為不特定人所得共見共聞
。尤以甲○○之臉書帳號「何OO」有2,636人追蹤，其Insta
gram帳號「m**********」有2,493人追蹤，有網頁截圖2
張在卷可查（見本院卷二第11、13頁），且甲○○對乙○○為
誹謗、侮辱之際，尚有其他網友出言附和（參見卷內截圖
），足見甲○○有相當之網路聲量，其言論亦對乙○○之名譽
造成相當之侵害。
⒉乙○○因遭甲○○及其他人於網路上侮辱、攻擊，經診斷患有
創傷後壓力症候群，出現憂鬱、焦慮、心神不寧、睡眠障
礙、注意力不集中等症狀，自107年7月30日起接受治療，
現仍持續就醫，有國泰綜合醫院診斷證明書、同院109年2
月13日（109）管歷字第246號函及所附乙○○病歷資料在卷
可查（見限閱卷），堪信乙○○受有相當之精神痛苦。
⒊就附表一編號6至9、12所示之部分言論，乙○○曾對甲○○提
出妨害名譽之告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於108
年5月8日以108年度偵字第10688號提起公訴，經本院以10
8年度審易字第1483號予以受理，因甲○○坦承犯行，與檢
察官為協商成立，經本院於108年6月28日為協商判決，認
甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，並得易科罰金，有
該起訴書、宣示判決筆錄在卷可佐（見審附民卷第9-17頁
、本院卷一第15-16頁）。惟甲○○於前開偵查、審理期間
，仍為附表一編號29至45之言論，足見甲○○仍未認知己身
之錯誤。
⒋綜合甲○○之加害手段、加害程度、犯後態度，以及何靜宜
先行開始對乙○○為侮辱，爾後兩造間長期爭執之事實背景
，並考量兩造之財產、所得情形（見限閱卷），認甲○○應
賠償乙○○之慰撫金以150,000元為適當，逾此範圍之請求
，為屬無據。
㈣又按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，
民法第339條定有明文。上述甲○○侵害名譽權之行為均係故
意為之，甲○○雖對乙○○另有損害賠償之債權（詳下述），仍
不得與前開債務相互抵銷。
㈤末查本訴部分為侵權行為損害賠償之給付，屬無確定期限之
給付。本件刑事附帶民事起訴狀繕本經甲○○於108年6月24日
在本院刑事庭當庭收受，有該狀首頁甲○○簽收註記可稽（見
審附民卷第5頁），是乙○○就其本訴請求有理由部分，請求
甲○○自收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即108年6月25日起
至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，核與民法第229
條第2項、第3項、第233條第1項前段規定相符，應予准許。
至就本件請求無理由之部分，其遲延利息之請求亦無理由，
不應准許。
三、反訴部分：
㈠經查，乙○○於附表二編號2至4、7、9、12至14、21、30、31
、35、36、38所示言論指稱甲○○「跟畜牲打了一砲，獲得五
萬元台幣，還很得意的炫耀給人聽」、「出賣肉體換取金錢
」、「在阿公店坐檯吹喇叭」、「青仔8粒50扣,胸前兩粒50
0扣,阿公店混不下去可以改當檳榔西施」、「網友約妳打砲
妳還開價想接s」、「找恩客」、「墮胎墮到連西瓜都生不
出來」等語，或稱甲○○可以到天天開心酒店、五月花酒店上
班等語，均足以使人認定甲○○私生活放蕩、淫亂。又乙○○指
稱「拜狐仙還要吞生雞蛋戴蝴蝶牌裡面裝的是屍油」、「墮
胎很多次，還想做法將自己的嬰靈丟給別人」，則足以使人
認定甲○○迷信怪力亂神之事、且有詛咒他人之行徑，使人感
到畏懼、厭惡。此外，乙○○指稱甲○○為「小人」、「白七」
、「骯髒下賤」，亦足以貶損甲○○之名譽。是乙○○為附表二
所示上開言論，確有侵害甲○○之名譽權。
㈡乙○○雖辯稱：附表二所示言論乃其抒發心情，並未指名道姓
指摘甲○○，外人無從得知等語，並舉臺灣苗栗地方檢察署檢
察官108年度偵字第6488號不起訴處分為據（見本院卷四第4
53-457頁），惟檢察官不起訴處分之認定，並無拘束民事訴
訟之效力，民事法院應本於證據，自行認定。經查，乙○○所
為附表二編號1、2所示言論，乃於友人「楊曉婷」之貼文下
回應，「楊曉婷」曾於其貼文中張貼甲○○之照片（見本院卷
四第233頁），並指稱「苗栗騷擾我的阿姨」（見本院卷四
第235頁），乙○○於下方回應，自當係指涉甲○○。此外，乙○
○於自己附表二所示言論中，多次提及所批評之對象年齡為3
8歲，有一名姊姊，該對象與自己有刑事、民事訴訟，並轉
貼新聞報導，指明其批評對象與新聞報導中之女子同樣姓何
（見本院卷四第314-315頁），凡此均與甲○○之特徵相合，
另衡酌前述甲○○與乙○○因李勝宏發生糾紛之事實背景，當可
認定附表二上開言論所指對象均為甲○○，且足以為第三人所
理解、辨識，確實足以貶損甲○○之名譽。
㈢據此，甲○○主張乙○○對其為誹謗、侮辱，侵害其名譽權，請
求賠償慰撫金，為屬有據。茲審酌下列事項，酌定其慰撫金
數額：
⒈乙○○以附表二所示上開言論侮辱甲○○，持續期間約為7個月
，其侵害次數較甲○○為少，惟乙○○之臉書帳號「A*******
***」有7,179人追蹤，有網頁截圖1張在卷可查（見本院
卷五第1頁），足見乙○○亦有相當之網路聲量，其發言對
於甲○○之名譽亦有相當之侵害。
⒉甲○○自108年6月28日以來，經診斷罹患憂鬱症，有情緒和
睡眠障礙等症狀，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會
丙○○○○○乙種診斷證明書、同診所109年2月14日109年遠醫
行字第0077號函所附病歷在卷可查（見本院卷二第215頁
、限閱卷內），觀諸病歷記載，甲○○於就診時，雖對身心
科醫師陳述其壓力來源主要為訴訟，乙○○前述侵害名譽權
之言論似非致病之主因，惟該等侮辱性言論衡情當仍使甲
○○受有相當之精神痛苦。
⒊綜合乙○○之加害手段、加害程度，以及兩造間因有糾紛而
長期爭執，而由甲○○先行開始對乙○○為侮辱之事實背景，
並考量兩造財產、所得情形（見限閱卷），認乙○○應賠償
甲○○之慰撫金以80,000元為適當，逾此範圍之請求，為屬
無據。
伍、綜上所述，就本訴部分，乙○○依民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段規定，請求甲○○賠償慰撫金150,000元，及
自108年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回
。就反訴部分，甲○○依民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段規定，請求乙○○賠償慰撫金80,000元，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
陸、因本件就本訴、反訴勝訴部分所命給付金額均未達500,000
元，爰均依職權宣告得為假執行。甲○○就本訴命其給付之部
分，陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定
相當之擔保金額宣告之。乙○○就反訴命其給付之部分，雖未
請求宣告免為假執行，為求兩造之公平，本院仍依職權酌定
相當之擔保金額宣告之。至就本訴經駁回之部分，乙○○所為
之假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。
柒、本件本訴、反訴部分事證均臻明確，兩造其餘主張、攻擊防
禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，
爰不逐一論駁，併此敘明。
捌、據上論結，本件本訴原告、反訴原告之訴均為一部有理由、
一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第
2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 李桂英 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 1 日 書記官 賴俊宏