臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第2594號
原 告 許維和
訴訟代理人 孫世群律師
被 告 許翠鳳
許銘錫
許翠禎
共 同
訴訟代理人 李國盛律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「（一）被告 應於繼承許螢輝之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣(下同) 73萬6,414元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。」 (見調解卷第5頁)。嗣其聲明經變更多次，最終於民國109年 6月10日變更聲明第1項為：「被告應於繼承許螢輝之遺產範 圍內，連帶給付原告101萬1,878元，及自108年11月7日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。」(見本院卷二第241 頁)，其所為訴之變更僅擴張應受判決事項之聲明，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告祖父為訴外人許阿頭，其四子為訴外人許螢輝、許彥華 ，許慶豐及許文雄（下稱許螢輝等4兄弟或四房），許螢輝 於104年8月3日死亡，繼承人為被告3人；許彥華於97年12月 19日死亡，繼承人為原告及訴外人許維澤、許陳彩雲；許慶 豐死亡後，其繼承人為訴外人許世杰、許世俊、許世鴻、許 世堯、許如玲。
㈡、門牌號碼臺北市○○街00號1樓房地、臺北市○○路0段00號5樓房 地、新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓房地（下合稱系爭
房地）原係許螢輝等4兄弟共有（應有部分各1/4），歷年來 均出租他人並收取租金。許彥華死後，原告、許維澤、許陳 彩雲間成立遺產分割協議，約定就許彥華所遺系爭房地應有 部分1/4遺產，由原告、許維澤平均取得，即原告繼承取得 系爭房地應有部分1/8所有權，並經登記在案。為便於管理 系爭房地，許螢輝等4兄弟當初委任長兄許螢輝處理房地出 租、收租事宜，故起初由許螢輝等4兄弟間成立委任契約， 許彥華97年12月19日死亡後，由原告和許螢輝間成立委任契 約，許螢輝於104年8月3日死亡，再由被告許銘錫與原告成 立委任契約。後被告許銘錫無欲繼續管理系爭房地，於104 年8月5日將系爭房地、帳簿移交原告管理，並於同日移交餘 款。
㈢、原告嗣發現依許螢輝記載之帳冊，部分系爭房地租金遭許螢 輝挪移至其個人所有之安泰銀行汀洲分行（下稱安泰銀行） 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，而流向不明，並 未分配給其餘3兄弟或原告，則許螢輝及被告無法律上原因 受有溢領租金之利益，致原告受有損害。
㈣、就數額之計算，自92年11月起至104年11月止系爭房地已收取 、未分配租金共計778萬5,333元；再許螢輝分別於92年12月 26日、96年3月28日、104年8月25日自系爭帳戶轉出490萬元 、50萬元、50萬元，此等款項共計1,368萬5,333元均屬應分 配許螢輝等4兄弟或其等繼承人者。另原告不爭執許螢輝由 系爭帳戶支出682萬2,742元屬四房應共同負擔之債務，則就 餘額686萬2,591元（計算式：1,368萬5,333元－682萬2,742 元＝686萬2,591元），原告應分得其中1/8即85萬7,823元。 此外，許彥華之帳戶自88年9月8日起至97年4月1日止有數筆 定存利息共計30萬8,110元流向系爭帳戶，此未經許彥華同 意，就該等利息原告得請求半數（即與許維澤平分）即15萬 4,055元。
㈤、是原告先位依委任契約終止後之返還請求權及繼承法律關係 ；備位依侵權行為及不當得利之法律關係，請求本院擇一為 有利原告之判決。並聲明：1、被告應於繼承許螢輝之遺產 範圍內，連帶給付原告101萬1,878元（計算式：85萬7,823 元＋15萬4,055元＝101萬1,878元），及自108年11月7日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。2、願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：原告於108年5月3日提起本件訴訟，就93年5月2 日前發生之債權，請求權行使罹15年時效，則自92年11月起 至104年11月止系爭房地已收取、未分配租金共計778萬5,33 3元，其中39萬500元為93年5月2日前之款項，被告拒絕給付
。再原告所謂許螢輝於92年12月26日自系爭帳戶轉出490萬 元，實係存入許螢輝等4兄弟之定存，並無流向不明，且原 告之請求權亦罹於時效。又96年3月28日、104年8月25日自 系爭帳戶分別轉出50萬元，亦是存入許螢輝等4兄弟定存， 不應計入未分配款項中，則所謂應分配予四房之租金，計為 739萬4,833元（計算式：778萬5,333元－39萬500元＝739萬4, 833元）。而許螢輝另自系爭帳戶支出公帳或將款項存為許 螢輝等4兄弟之定存，支出共計1,060萬3,378元。兩相扣減 之結果（739萬4,833元-1,060萬3,378元），原告已無餘額 可請求。至原告主張許彥華之帳戶自88年9月8日起至97年4 月1日止有應屬原告分得之利息15萬4,055元流向系爭帳戶云 云，就93年5月2日前之款項，原告請求權罹於時效；就93年 5月2日後之部分，該等利息均滾入系爭帳戶本金中，並無流 向不明，許螢輝或被告無溢領租金，自無款項可返還原告等 語置辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡、如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張原告祖父為許阿頭，四子為許螢輝、許彥華， 許慶豐及許文雄，許螢輝於104年8月3日死亡，繼承人為被 告3人；許彥華於97年12月19日死亡，繼承人為原告及許維 澤、許陳彩雲；許慶豐死亡後，繼承人為許世杰、許世俊、 許世鴻、許世堯、許如玲；門牌號碼臺北市○○街00號1樓房 地、臺北市○○路0段00號5樓房地、新北市○○區○○路0段000巷 0弄0號2樓房地（即系爭房地）原係許螢輝等4兄弟共有（應 有部分各1/4），歷年來出租他人收取租金。許彥華死亡後 ，原告、許維澤、許陳彩雲間成立遺產分割協議，就許彥華 所遺系爭房地應有部分1/4遺產，由原告、許維澤平均取得 ，原告繼承取得系爭房地應有部分1/8所有權。許螢輝等4兄 弟當初委任許螢輝處理房地出租、收租等事宜，許螢輝等4 兄弟間成立委任契約，許彥華97年12月19日死亡後，由原告 和許螢輝間成立委任契約；自92年11月起至104年11月止系 爭房地已收取、未分配之租金共計778萬5,333元等情，業據 原告提出就系爭房地應有部分1/8之所有權狀、許螢輝之手 寫記帳本、帳冊、系爭房地租約、系爭帳戶存摺內頁等為證 （見調解卷第5-27頁、本院卷一第53-67、第69-73頁、第21 7頁），且為被告所不爭執（見本院卷第184-187頁、卷三第 243-259頁），此部分主張堪信屬實。
四、本院之判斷：
㈠、原告所主張之債權其中97年12月19日前發生者，屬於許彥華 之全體繼承人公同共有之遺產，原告單獨起訴為當事人不適 格：
⒈、按民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，同法第1151條定有明文。是被繼承人所遺債務，以及在 遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，均為遺產之一部分 ，應為繼承人全體公同共有；又公同共有物之處分及其他權 利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外， 應得公同共有人全體之同意，同法第828條第2項亦定有明文 。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之 。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵奪時，其所生之損 害賠償或返還請求權利，仍屬公同共有債權。如由公同共有 人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時， 自須得其他繼承人全體之同意，或由全體繼承人起訴，始能 謂當事人適格無欠缺。又上述債權既為全體繼承人公同共有 ，則繼承人即公同共有人中一人或數人，縱僅請求就自己可 分得之部分為給付，仍非法之所許（最高法院37年上字第73 02號判例、77年度台上字第66號、93年台上字第1236號判決 要旨參照）。
⒉、查許彥華於97年12月19日死亡，是縱使原告主張許彥華對許 螢輝有尚未分配之租金債權乙節為真，於許彥華死後，該債 權即屬許彥華之遺產，於遺產分割前，為許彥華之全體繼承 人即原告、許維澤、許陳彩雲公同共有。又依原告所提許彥 華遺產分割協議書所載（見本院卷二第13頁），原告、許維 澤、許陳彩雲並未就上開債權併為分割協議，則該債權迄今 未分割，仍為原告、許維澤、許陳彩雲公同共有一節，即足 認定。則就上開債權之處分及權利行使，應得公同共有人全 體之同意，故繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之 請求時，屬固有之必要共同訴訟，須得其他繼承人全體同意 ，始能謂當事人適格無缺。然原告經本院行使闡明權後（見 本院卷二第7頁、第218頁），直至本件言詞辯論終結為止， 均未補正聲請追加原告，或提出就該債權已據許彥華全體繼 承人協議分割、其起訴經許彥華其他全體繼承人同意之文件 ，其就97年12月19日前已發生之債權獨自為本件請求，難謂 當事人適格。
⒊、從而，原告自認自92年11月起至97年12月19日為止系爭房地 已收取、未分配租金為346萬2,833元（見本院卷第237-238 頁），既非屬原告得獨立請求之範圍，自應剔除，則自92年 11月起至104年11月止系爭房地已收取、未分配之租金778萬 5,333元扣除上開金額，自97年12月20日起至104年11月止， 可由原告獨自起訴主張之分配租金母數為432萬2,500元（計
算式：778萬5,333元－778萬5,333元＝432萬2,500元）。⒋、次者，許螢輝分別於92年12月26日、96年3月28日自系爭帳戶 轉出490萬元、50萬元，縱使許彥華對許螢輝確有債權存在 ，亦因上述同一理由無法由原告單獨提起本件訴訟請求，上 開金額共計540萬元，不得納入原告主張之應分配四房之租 金當中。
⒌、此外，就原告主張之88年9月8日起至97年4月1日止不明流入 系爭帳戶內之定存利息15萬4,055元（見本院卷一第572頁、 第572-585頁安泰商業銀行定期存款當期交易明細表），既 均屬於97年12月19日許彥華死亡前已發生債權，原告請求此 部分金額分配為當事人不適格，屬訴無理由，應予判決駁回 （最高法院29年渝抗字第347號判例參照）。⒍、至原告主張因許彥華死亡後，其繼承人原告、許維澤、許陳 彩雲成立之遺產分割協議書，已將系爭房地應有部分1/4分 割予原告、許維澤，渠等各取得應有部分1/8（見本院卷二 第13頁），則系爭房地既已分割，就原告應分配之債權自得 獨立起訴云云，然查，系爭房地之不動產所有權，與許彥華 死亡前對許螢輝已存在之債權（無論係因委任契約、不當得 利或侵權行為法律關係所生），分屬不同之遺產，該債權並 不因系爭房地之分割協議，而當然平均分割予原告及許維澤 ，原告此部分主張，難以憑採。
㈡、就原告主張系爭帳戶104年8月25日支出50萬元後流向不明部 分：
本件原告主張於104年8月25日系爭帳戶之50萬元轉定存，其 後即流向不明，因而主張應加計50萬元至四房應分配之租金 款項中云云，惟查，由系爭帳戶存摺內頁影本觀之（見本院 卷一第217頁第三行），系爭帳戶款項其中有50萬元經於103 年7月25日轉為定存，到期日為104年8月25日，且於103年7 月25日存為定存時，其記載續存次數2次，足證原告所稱104 年8月25日之50萬元定存，本係由103年7月25日之同筆50萬 元定存到期自動轉存而來，並非系爭帳戶有額外之50萬元租 金收入，此由系爭帳戶存款交易明細表於上開104年8月25日 ，並未有50萬元收入，反而有3元手續費支出及577元之利息 收入等節（見本院卷一第134頁），亦足確認。再者，被告 許銘錫於許螢輝死亡後，於104年10月29日至安泰銀行辦理 繼承手續並結清系爭帳戶款項，安泰銀行遂於同日將該筆50 萬元定存解約，將50萬元暨計算至當日為止之定存利息均回 歸系爭帳戶內（見本院卷一第134頁），被告許銘錫再於同 日將所有剩餘款項50萬4,769元一次全數提領（見本院卷一 第135頁），而結清系爭帳戶，復於104年11月22日連同其他
款項共91萬4,057元移交予原告之事實，有原告自製並手寫 「504769由定存103/07/25存的解約104/10/29加原存摺金額 」等語之公帳移交表格附卷可參（見本院卷一第221頁）， 核與被告前揭抗辯並無二致，堪認原告所稱之50萬元定存款 項，確已回歸公款並移交原告管理無訛，並無轉定存後流向 不明之問題，是原告主張就應分配四房之租金，應再加計50 萬元云云，要非可採。
㈢、系爭房地尚未分配之租金收入為244萬8,443元，然已分配四 房租金或公帳支出總金額至少已達281萬9,122元，原告並無 餘額可請求分配：
⒈、本件自97年12月20日起至104年11月止，可由原告獨自起訴主 張之分配租金母數為432萬2,500元，業如前述，再被告許銘 錫於104年8月5日、104年11月22日已分別移交原告96萬元、 91萬4,057元，此為原告所不爭執（見本院卷一第434頁、卷 二第208頁、第213頁支出項目15、16），經扣減後，尚未分 配之租金母數應為244萬8,443元（計算式：432萬2,500元－9 6萬元－91萬4,057元＝244萬8,443元）。⒉、再許彥華死亡後，原告並不爭執許螢輝因四房公帳而於104年 8月3日至104年10月24日止支出13萬9,004元（見本院卷一第 434頁、卷二第208頁、第213頁支出項目14）、因南昌路房 屋修繕而支出1萬2,500元（見本院卷一第434頁、卷二第208 頁、第213頁支出項目13），並有許螢輝手寫之南昌路房屋 現金帳冊影本在卷可考（見本院卷一第290-291頁，整體修 繕開銷為1萬8,500元，然97年12月20日後之開銷僅有103年8 月21日之1萬2,500元）。此外，就原告亦不爭執之「銀行支 出明細款302萬2,618元」（見本院卷二第208頁、第213頁支 出項目11），其中屬於97年12月20日後發生者為99年2月1日 之15萬元、100年4月29日之20萬6,400元、100年5月11日分 配之租金11萬1,218元、103年7月21日分配四房租金220萬元 等（此部分共計266萬7,618元，計算式：15萬元＋20萬6,400 元＋11萬1,218元＋220萬元）（見本院卷一第111-113頁）， 是原告自認之已分配四房租金或公帳支出，總金額至少已達 281萬9,122元（計算式：13萬9,004元＋1萬2,500元＋266萬7, 618元＝281萬9,122元）。
⒊、從而，依原告之主張，於97年12月20日後可認列尚未分配之 租金收入為244萬8,443元，已分配四房之租金或公帳支出總 金額至少已達281萬9,122元，即無多餘款項可供分配，許螢 輝及被告亦無溢享租金之情事。是原告依繼承、委任契約終 止後之返還請求權、侵權行為或不當得利之法律關係，請求 被告於繼承許螢輝之遺產範圍內，連帶給付101萬1,878元本
息，並非可採。
五、綜上所述，就97年12月19日前所生債權，屬於許彥華之全體 繼承人公同共有之遺產，原告單獨起訴為當事人不適格，應 予駁回；再原告主張就系爭房地有應分配原告之租金尚未分 配一情，亦非有據。從而，其依繼承、委任契約終止後之返 還請求權、侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告應於 繼承許螢輝之遺產範圍內，連帶給付原告101萬1,878元，及 自108年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請失所附麗，亦應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與本件判 決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 書記官 周芳安