臺灣臺北地方法院民事判決
108年度勞訴字第179號
原 告 林錫煌
李美桂
共 同
訴訟代理人 曾勁元律師
被 告 光華數位新天地(四、五樓)自治會
法定代理人 張結榮
被 告 社團法人台北市鐵棧道商場發展協會
法定代理人 黃育民
共 同
訴訟代理人 陳業鑫律師
段家傑律師
游鎮瑋律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國109年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○○○○○(四、五樓)自治會應給付原告丙○○新臺幣41,3 23元。
二、原告丙○○其餘之訴及原告乙○○之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○○○○○(四、五樓)自治會負擔4%，餘由原 告丙○○負擔49%、乙○○負擔47%。
四、本判決第一項得假執行；但被告甲○○○○○○(四、五樓)自治會 如以新臺幣41,323元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行 。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴時原聲明：⒈被告甲○○○○○○（四、五樓）自治會 （下稱光華自治會）應給付原告丙○○新臺幣（下同）335,26 6元，及自民國108年2月11日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⒉被告光華自治會及社團法人台北市鐵棧道商場發 展協會（下稱鐵棧道協會）應連帶給付原告乙○○281,674元 ，及自108年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 請求之項目包括資遣費、年終獎金、績效獎金、假日及國定 假日加班費、特別休假未休工資及預告工資等。嗣原告先後
以108年10月24日民事補充理由(二)狀（見本院卷一第257-2 65頁）、108年12月4日民事起訴補充理由(四)狀（見本院卷 一第403-413頁）、109年1月9日民事補充理由(五)狀（見本 院卷一第467-487頁）、109年2月19日辯論意旨狀（見本院 卷一第527-539頁）、109年3月16日言詞辯期日以言詞（見 本院卷一第563-566頁）、109年5月13日民事論補充理由暨 減縮請求狀（見本院卷二第17-21頁），先後為訴之追加（ 包括先後追加請求發給原告2人非自願離職證明書、補提繳 勞工退休金，及給付勞退補貼、健保補貼、勞工保險補貼等 ）、擴張、減縮部分聲明。最末於109年5月25日言詞辯論期 日以言詞變更聲明為：⒈被告光華自治會應給付原告丙○○271 ,952元。⒉被告光華自治會應提撥48,000元至丙○○之勞工退 休金專戶。⒊被告光華自治會與被告鐵棧道協會應連帶給付 原告乙○○196,950元。⒋被告光華自治會與被告鐵棧道協會應 連帶提撥55,904元至原告乙○○之勞工退休金專戶。⒌被告光 華自治會應開立勞工非自願離職證明書給原告丙○○。⒍被告 光華自治會及被告鐵棧道協會應開立勞工非自願離職證明書 給原告乙○○（見本院卷二第44頁），核各係基於同一契約關 係所為訴之追加，或就同一請求事項為聲明之擴張、減縮， 與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告丙○○於104年1月1日起至107年12月31日止任職於被告光 華自治會，擔任被告光華自治會與被告鐵棧道協會總幹事， 約定每月薪資為40,000元；原告乙○○於104年9月1日起任職 於被告光華自治會，擔任鐵棧道協會樓管，於107年1月起被 告光華自治會將原告乙○○調至被告鐵棧道協會，並加入勞工 保險，工作內容相同，薪資由被告鐵棧道協會支付，其任職 至107年12月31日止，約定每月薪資為29,120元（含底薪28, 000元、獎金1,120元），被告光華自治會、鐵棧道協會為同 一法人格。兩造約定除基本薪資外，尚有1個月年終獎金。 原告丙○○、乙○○任職時，皆為被告光華自治會、鐵棧道協會 章程規定聘用之常態性正職員工，因被告光華自治會、鐵棧 道協會於107年9月12日經內部會議通過將正式員工之勞動條 件全面更改為約聘制，原告丙○○要求應先結清原年資，再談 改約聘制條件，但被告光華自治會、鐵棧道協會皆未提出改 約聘制之內容與條件，即於107年12月24日告知改為約聘制 ，而單方擅改勞動契約，致有損害勞工權益之虞，原告2人 乃於107年12月27日通知被告依勞動基準法（下稱勞基法） 第14條第1項第6款規定終止契約。兩造雖於108年2月11日於
臺北市政府勞動局勞資爭議調解，但僅達成部分調解，被告 尚應分別給付原告如下數額等：
⒈原告丙○○部分：
⑴年終獎金40,000元：
依慣例，往年內勤人員均有給付年終獎金，1年1個月，未滿 1年依比例給付，在原告丙○○任職期間無排除之約定，被告 每年均有發給，是年終獎金非僅為雇主之恩給，而屬於契約 上之義務，爰依勞動契約請求被告光華自治會應給付原告年 終獎金40,000元。
⑵加班費：
①例假日加班費部分：
原告於107年度之例假日加班有52天，原告丙○○僅請求39日 （詳如本院卷一第275至299頁附件3），以日薪1,333元計算 ，加班費為103,974元（39×1,333×2）。 ②國定假日加班費：
甲○○○○○○商場除過年休假5天及每月1天外，其他全年無休， 以應假日商場人潮。原告於107年度國定假日加班有8日（詳 如前揭附件3），加班費為21,328元（8×1,333×2）。 ③春節年假加班費：
107年度因週休2日，月休8天，加春節5天，應休13天，原告 丙○○春節年假有5日未休，加班費為6,665元（5×1,333）。 ④以上依勞基法第39條規定請求被告光華自治會給付之。 ⑶特別休假未休工資：
原告丙○○任職超過3年，共有特休45天均未休，被告應給付 特別休假未休工資59,985元（45×1,333），爰依勞基法第38 條規定請求被告光華自治會給付之。
⑷績效獎金：
被告光華自治會所屬商場連續3年（105至107年）在原告丙○ ○管理下，獲得臺北市政府評鑑為第一名公有百貨商場，此 連續3年獲獎殊榮，為商場10年來所唯一獲得的獎項；又， 被告光華自治會之可用存款餘額，於原告丙○○初到職時（即 103年12月份）約1,000,022元，至原告丙○○離職前107年11 月為5,776,817元，4年來每年均增加約1,000,000元，足證 原告任職期間卓有績效，且如同年終獎金已非恩給，否則原 告丙○○何需努力工作？績效獎金為契約上的義務，依慣例， 被告至少應再加發原告丙○○1個月之績效獎金40,000元。 ⑸補提繳勞工退休金：
勞基法第56條規定為民法第184條第2項保護他人的法律，即 為保護勞工的法律，被告最少應提撥6%的分攤義務，被告並 無免除之事由，但被告從未為原告丙○○按月提撥至專戶，計
有4年即48個月之久，原告受有115,200元（40,000×6%×48） 之損害，扣除被告於104年1月1日至106年4月30日補貼應付 金額67,200元後，被告尚應補提繳48,000元（115,200－67,2 00）至原告丙○○退休金專戶，爰依勞基法第56條第1項、民 法第184條第2項、勞退條例第31條規定請求被告光華自治會 給付之。
⑹非自願離職證明書：
被告變更勞動條件為約聘人員，違反勞動契約致有損害勞工 權益之虞，依就業保險法第25條第3項規定，原告丙○○得請 求被告開立發給非自願離職證明書。又原告依勞基法第14條 第1項第6款規定終止系爭勞動契約，符合就業保險法第11條 第3項規定，勞工離職後2年內得向被告請求交付勞工非自願 離職證明書。
⒉原告乙○○部分：
⑴資遣費：
原告乙○○自104年9月1日到職，會長丁○○於107年12月24日告 知改為約聘人員，並說會長辭職，總幹事及員工也要辭職， 屬勞基法第14條第1項第6款之情，原告丙○○於同月29日在辦 公室開會告知改為約聘事，原告乙○○不同意，告知被告工作 至12月31日止即終止勞動契約。又，原告乙○○原受僱於被告 光華自治會，至107年1月15日職缺仍在被告光華自治會，但 工作調至被告鐵棧道協會，仍依原薪資投保勞健保，是原告 乙○○為被告鐵棧道協會員工，但被告光華自治會亦有支付薪 水之義務，並應與被告鐵棧道協會負連帶責任。原告乙○○年 資計3年4月，被告應給付原告乙○○資遣費48,520元。爰依勞 基法第14條準用同法第17條規定請求被告光華自治會及鐵棧 道協會連帶給付之。
⑵年終獎金：
同前揭理由（丙○○部分），被告光華自治會及 鐵棧道協會 應連帶給付原告乙○○1個月年終獎金29,120元。 ⑶加班費：
①例假日加班費部分：
原告乙○○於107年度例假日加班計有42日（詳如本院卷一第3 01至325頁附件4），以日薪970元計算，加班費為81,480元 （42×970×2）。
②國定假日加班費：
原告乙○○於107年度國定假日加班有8日（詳如前揭附件4） ，加班費為15,520元（8×970×2）。 ③春節年假加班費：
依打卡記錄，原告乙○○於107年2月份只休8天，107年度春節
年假5日未休，加班費為4,850元（5×970）。 ④以上依勞基法第39條規定請求被告光華自治會及鐵棧道協會 連帶給付之。
⑷特別休假未休工資：
原告乙○○任職超過3年，特別休假共有35天，扣除已休10天 及已付7日工資部分，尚有18天的工資17,460元（18×970） 未付。爰依勞基法第38條規定請求被告光華自治會及鐵棧道 協會連帶給付之。
⑸補提繳勞工退休金：
原告乙○○自104年9月1日到職，但至107年5月始為原告乙○○ 加保，原告乙○○受有104年4月1日至107年4月30日共32個月 未加保之損害，被告應補提繳55,904元（29,120×6%×32）至 原告乙○○退休金專戶。爰依勞基法第56條第1項、民法第184 條第2項、勞退條例第31條規定請求被告光華自治會及鐵棧 道協會連帶給付之。
⑹非自願離職證明書：
被告變更勞動條件為約聘人員，違反勞動契約致有損害勞工 權益之虞，依就業保險法第25條第3項規定，原告乙○○自得 向請求被告開立發給非自願離職證明書。又原告依勞基法第 14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，符合就業保險法第 11條第3項規定，勞工離職後2年內得向被告光華自治會及鐵 棧道協會請求交付勞工非自願離職證明書。
㈡聲明：⒈被告光華自治會應給付原告丙○○271,952元。⒉被告光 華自治會應提撥48,000元至原告丙○○之勞工退休金專戶。⒊ 被告光華自治會與被告鐵棧道協會應連帶給付原告乙○○196, 950元。⒋被告光華自治會與被告鐵棧道協會應連帶提撥55,9 04元至原告乙○○之勞工退休金專戶。⒌被告光華自治會應開 立勞工非自願離職證明書給原告丙○○。⒍被告光華自治會及 被告鐵棧道協會應開立勞工非自願離職證明書給原告乙○○。二、被告則以：
㈠原告丙○○自104年1月1日至107年12月31日止擔任被告光華自 治會總幹事，並兼任被告鐵棧道協會之義務總幹事（未支薪 ）；原告乙○○自104年1月1日任職被告光華自治會，於107年 1月轉任被告鐵棧道協會。原告丙○○毋庸上下班打卡，上班 時間、地點、工作作息皆能自行支配，就被告2人轄下勞工 之班表有排定權，對被告之人事、業務、財務組織等事務均 具有獨立裁量權限，原告丙○○與被告間欠缺人格上、經濟上 及組織上從屬性，與勞基法第2條第6款間之勞動契約定義不 符，而係受被告光華自治會委任處理一定目的之事務、具有 獨立裁量權之之受任人，係委任契約，原告丙○○依勞動法令
所為之所有請求，均無理由。
㈡倘原告丙○○與被告光華自治會間係勞動契約關係，然： ⒈被告光華自治會、鐵棧道協會所有員工從來即是約聘制，被 告未違反勞動契約或勞工法令就原告之勞動條件有所變更。 又原原告丙○○係於107年12月31日自願性離職，並經被告光 華自治會同意；另原告乙○○表示要與丙○○同進退，並於光華 自治會之LINE群組發佈訊息表示其「任職至12/31下午18：0 0」，即退出群組（群組內「思思」係乙○○），屬自願性離 職。被告於臺北市政府勞動局勞資爭議調解中雖同意給付原 告資遣費等費用，完全是顧念昔日工作情誼所為之恩惠性給 付，僅係比照勞基法有關資遣費之條件放寬處理，非被告有 何片面更動勞動條件，違反勞動契約或勞工法令之行為。 ⒉原告主張已依勞基法第14條第1項第6款終止契約，然被告2人 迄今均未收受原告2人依上開規定所為之請求。原告提出之 原證4，自形式上觀之為內部簽呈，其上亦未顯明原告2人有 依勞基法第14條第1項第6款為請求之意思表示，且僅有原告 丙○○用印，總務、財務、監察、副會長及會長等人均未見用 印，被告否認其形式上與實質上真正。另原證11為原告丙○○ 以自身名義所發給訴外人林金花、黃秀女及原告乙○○之函文 ，僅為原告丙○○抒發心情之文書，非依勞基法第14條第1項 第6款規定，向雇主所為之請求。再者，於107年9月12日被 告光華自治會所召開之107年第17次9月份自治會例會會議提 案上正式提案通過，改實施約聘制，原告2人亦於當日已知 悉此節；縱其諉為不知云云，至遲於終止契約時點即107年1 2月31日，難諉為不知，惟其等於108年3月28日勞資爭議調 解時，始提出勞基法第14條第1項第6款之主張，顯逾30日之 法定除斥期間，無法依該條規定而為請求，且原告丙○○係自 行離職，其請求開立非自願離職證明書，於法未合。 ㈢倘認原告丙○○、乙○○已依勞基法第14條第1項第6款規定終止 契約，其等之請求亦均無理由：
⒈原告丙○○部分：
⑴年終獎金、績效獎金部分：
原告無法提出任何請求權基礎、計算方式可考，原告稱依慣 例請求云云，被告無此慣例。再者，年終獎金依勞基法第2 條第3款及其施行細則第10條第2款、第3款規定，屬恩惠性 給與，被告光華自治會並無法定給付義務（行政院勞工委員 會（現勞動部）101年6月21日勞動2字第1010015745號函、 最高法院108年度台上字第249號裁定參照）；另績效獎金亦 屬勉勵恩惠性之給付（最高法院107年度台上字第587號、10 6年度台上字第89號判決意旨參照），被告光華自治會亦無
給付之法定義務。
⑵加班費、特別休假未休工資部分： ①被告因業務特殊，須配合攤商營業時間，故與員工間依勞基 法第36條約定，每月休假8日，國定假日要上班，每日分兩 班，一班為上午9時至下午6時（中間休息1小時），另一班 為下午1時至晚上9時（中間無休息），每日工時8小時，原 告丙○○均有依例休假。又，原告丙○○為被告光華自治會之總 幹事，毋庸出勤打卡，對上班時間、地點、工作作息皆能自 行支配，遇有其他員工休假或特殊情形需排班，原告丙○○任 職光華自治會，掌握該會之相關行政事務，就被告之員工均 有置備勞工出勤紀錄表，惟原告丙○○利用職務之便，就其個 人未製作勞工出勤紀錄表，被告光華自治會無任何原告之出 勤紀錄。
②原告丙○○提出之附件3紀錄，係其自行製作，欠缺證據適格， 亦無法核實其真正，被告2人否認附件3之形式與實質真正， 此部分亦無理由。
⑶補提繳勞工退休金部分：
勞基法第56條係勞退「舊制」之規定，於本件適用勞退新制 之原告丙○○、乙○○，顯無關係，實務上無以民法第184條第2 項規定作為「直接給付」勞工退休金之請求權基礎，且是否 為「違反保護他人之法律」、「致生之損害為何」、「兩者 間之因果關係」等均未見原告敘明。況被告2人之勞工人數 均不滿5人，依勞工保險條例第6條、第8條規定，無強制投 保義務。又依被證13可知，被告光華自治會已將勞工退休金 費用直接加入其薪資，原告請求補提撥勞工退休金，無理由 。
⒉原告乙○○部分：
⑴原告乙○○主張被告2人應連帶給付云云，惟依民法第272條規 定，應有明示之意思表示或有法律上規定為限；然原告迄今 未說明為何被告2人有連帶給付之明示或法律上之規定，其 連帶債務之請求，並不合法。
⑵資遣費、開立非自願離職證明書部分： 原告乙○○係自行離職，其主張已依勞基法第14條第1項第6款 終止契約，然被告2人迄今均未收受原告依上開規定所為之 請求。縱有，亦已罹於30日之除斥期間，終止不合法，其請 求給付資遣費、開立非自願離職證明書，於法未合。 ⑶年終獎金部分：
同前揭理由（丙○○部分），原告乙○○請求給付年終獎金無理 由。
⑷加班費部分：
①原告乙○○出勤均有打卡相關紀錄，被告亦已提出被證8予原告 於訴訟上使用，被告無舉證之責，依民事訴訟法第277條規 定，請求延長工時工資係對原告有利之事實，應由其自被證 8內容整理後，舉證其有延長工時之事實，被告毋庸舉證。 ②被告因業務特殊，須配合攤商營業時間，故與員工間依勞基 法第36條約定，每月休假8日，國定假日要上班，每日分兩 班，一班為上午9時至下午6時（中間休息1小時），另一班 為下午1時至晚上9時（中間無休息），每日工時8小時。原 告乙○○上班時段經與被告協商，為上午10時至下午6時，其 班次固定，無需輪班。原告乙○○雖有製作附件4以證明其有 延長工時之事實云云，惟其中107年4月27日、4月29日、5月 31日、7月29日等，均與其打卡之出勤資料不符，且上下班 時間剛好均為整點（如9：30、10：00、12：00、18：00、2 1；00等），顯與事實不符，附件4之真實性實有疑義，被告 否認其真正。
⑸特別休假未休工資部分：
①依勞基法第57條規定，工作年資應以服務同一事業單位者為 限，原告乙○○任職被告光華自治會自104年9月1日起至106年 12月31日止；復於107年1月1日起改任被告鐵棧道協會，至1 07年12月31日止，原告乙○○於被告鐵棧道協會年資應重計， 僅有1年年資。
②依原告乙○○之上班紀錄，105年7月至12月共休假52天；依106 年1月至12月共休假118天；依107年1月至12月共休假共105 天，原告乙○○已依例休假。被告2人為弭平爭議，於108年3 月28日之勞資爭議調解給付超額之7日特別休假未休工資予 原告乙○○，原告乙○○就特別休假未休工資部分亦無任何請求 權存在，應予駁回。
⑹補提繳勞工退休金部分：
①依被告光華自治會法定代理人之當選證書及被告鐵棧道協會 之立案證書，可知前者為臺北市政府「市場處」、後者為臺 北市政府「社會局」核發，二者為不同事業單位，原告主張 揭開公司面紗原則、法人格否認理論，認被告2人為同一事 業單位云云，洵屬無據。
②原證12簽呈及被證14被告鐵棧道協會轉帳傳票及匯款紀錄， 可證被告有以直接給付現金予原告乙○○之方式，為其提撥勞 工退休金之事實。
③其餘答辯如原告丙○○部分（見㈢⒈⑶）。 ㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免為 假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第156頁）：
㈠原告丙○○自104年1月1日至107年12月31日任職被告光華自治 會；每月薪40,000元。
㈡原告乙○○自104年9月1日任職光華自治會，於107年1月轉任鐵 棧道協會至107年12月31日止；每月薪28,000元。 ㈢勞資爭議調解紀錄記載部分成立（即丙○○部分：資遣費80,00 0元、預告工資40,000元；乙○○部分：特別休假未休7日工資 6,795元），部分不成立；成立部分被告已為給付。四、本院判斷：
原告2人主張上情，提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀 錄、光華自治會107年1月15日簽呈、員工薪資結清切結書、 LINE對話紀錄截圖、光華自治會107年12月27日簽呈、光華 自治會107年11月份財務報表、光華自治會103年12月份財務 報表、光華自治會107年12月31日簽呈、光華自治會、鐵棧 道協會107年12月29日總幹事函、光華自治會106年5月9日簽 呈、光華自治會107年2月12日簽呈、鐵棧道協會106年1月5 日簽呈暨鐵棧道商場發展協會光華專案105/12現有人員薪資 試算表、光華自治會00000000九月份月例會會議記錄、光華 自治會107年12月31日簽呈（見本院卷一第39-43、145-149 、45、331、47、49-53、55-56、59、61、151、427、327、 329、333、335-337、503-505、507頁）等為證；被告則執 前情置辯，亦提出光華自治會約聘人員同意切結書、鐵棧道 協會約聘人員同意切結書、光華自治會轉帳傳票、鐵棧道協 會轉帳傳票、當選證書、臺北市人民團體立案證書、負責人 當選證明書、乙○○打卡紀錄、LINE群組截圖、乙○○105年7月 至106年12月休假紀錄表、臺北市市場處106年12月18日北市 市場字第10632473000號函暨檢附之光華自治會106年11月30 日光華榮字第10608024號函稿、會議紀錄、簽到簿、光華自 治會107年1月份至12月份薪資表（原告林錫惶）、鐵棧道協 會轉帳傳票（見本院卷一105、107、109、111、115、119、 121、211-233、347、353-387、457-461、557、559、575-5 85頁、本院卷二第27-39頁）等各項證據，及聲請傳喚證人 李翠芬。茲依原告2人之請求分論如下：
㈠原告2人請求發給非自願離職證明書及原告乙○○請求給付資遣 費48,520元，是否有理?
⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應發給 勞工資遣費；上開規定並於勞工依第14條規定終止勞動契約 時準用之；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分
之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞 基法第17條、第14條第4項、勞退條例第12條第1項分別定有 明文。是依上開規定，僅於勞、雇雙方分別依勞基法第11條 、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止勞動契約時，雇主始有依勞基法第17條 或勞退條例第12條規定給付資遣費之義務。若勞工自請離職 、雙方合意終止契約，或定期契約屆滿，或雇主依勞基法第 12條規定終止勞動契約時，雇主均無給付資遣費之義務。又 依就業保險法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指 被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離 職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條 規定各款情事之一離職。綜此，僅於被保險人符合前述非自 願離職情況，雇主始應發給非自願離職證明書。 ⒉原告乙○○與被告光華自治會、鐵棧道協會間係屬勞動契約關 係，兩造並無爭執。惟原告丙○○與被告光華自治會間之契約 性質，兩造間尚有爭議，是本件首應審究者為原告丙○○與被 告光華自治會間之契約性質究為委任或僱傭契約關係。經查 ：
⑴按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言， 委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為 手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內， 自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。而 所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之 目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之 方法毫無自由裁量之餘地（最高法院83年度台上字第1018號 判決參照）。而勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一 方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他 方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性， 與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立 之裁量權迥然不同。勞工與雇主間之從屬性通常具有三個內 涵，即①人格從屬性：此乃勞動者自行決定之自由權的一種 壓抑，在相當期間內，對自己之作息時間不能自行支配，而 勞務給付內容之詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳 細內容非由勞務提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其 重要特徵在於指示命令權，如勞動者須服從工作規則，而雇 主享有懲戒權等。②經濟上從屬性：此係指受僱人完全被納 入雇主經濟組織與生產結構之內，即受僱人並非為自己之營 業勞動，而係從屬於他人，為該他人之目的而勞動，故受僱 人不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作
加以影響，此乃從屬性之最重要意涵。③組織上從屬性：在 現代企業組織型態之下，勞動者與雇主訂立勞動契約時，其 勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞動契約之目的，雇主 要求之勞動力，必須編入其生產組織內遵循一定生產秩序始 能成為有用之勞動力，因此擁有勞動力之勞動者，也將依據 企業組織編制、安排其職務成為企業從業人員之一，同時與 其他同為從業人員之勞動者，共同成為有機的組織，此即為 組織上之從屬性。至於是否具備使用從屬關係，則須以提供 勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之規 制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務提 供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，作綜 合判斷。
⑵查，原告丙○○擔任被告光華自治會之總幹事，並兼任被告鐵 棧道協會總幹事，其上下班雖毋庸打卡，但每月應上班時間 、地點、工作作息均仍應依被告光華自治會之規定，而受拘 束，所得報酬亦與其提供之勞動本身具有對價性，顯非係受 被告光華自治會委任處理一定目的事務而獲取報酬。從而， 兩造間之契約關係應屬僱傭而非委任。被告光華自治會上開 所辯，並無可取。
⒊原告主張因被告光華自治會、鐵棧道協會內部會議通過將正 式員工之勞動條件全面更改為約聘制，其2人乃分別於107年 12月27日、29日依勞基法第14條第1項第6款規定通知被告2 人於107年12月31日終止契約等語，並提出原證4及11為證， 但已為被告2人否認，並抗辯：被告2人迄今均未收受原告2 人依勞基法第14條第1項第6款規定所為之通知，且原告2人 是自願性離職等語置辯，亦提出LINE對話紀錄為證。經查： ⑴原證4，從文書形式觀之，是原告丙○○以總幹事身分就其所負 責之人事事務所草擬予被告光華自治會會長裁決之內部簽呈 ，簽呈之主旨為：「有關員工年資結清乙案，請核示!」（ 見本院卷一第55頁），並非原告丙○○、乙○○對被告2人所為 之意思表示通知。再者，該簽呈僅原告丙○○一人用印，其餘 各層級人員均尚未用印，顯見該簽呈流程尚未完成。縱已提 送被告光華自治會，並兼有意思表示通知之意，該文書之受 話人亦僅被告光華自治會，而與被告鐵道協會無關，難認原 告乙○○有以此文書向被告鐵道協會為終止契約之意思表示。 又，簽呈說明一中提及「...會長107年12月24日口頭提出， 稱會長將辭職，指示總幹事需一同辭職...」；另說明三提 及「...因本會代表會決議改為約聘人員制度...」、「因勞 動條件改變，故不再任職約聘」，則時任總幹事之原告丙○○ 究係因會長辭職，而被要求一併辭職，因而提出離職申請，
或係因不滿勞動條件所有變動，而不願繼續受僱而提出離職 申請，或2者兼有，然不論係屬何種情形，上揭簽呈並無任 何一詞言及被告有何違反勞動法令或勞動契約情形，更無任 何其等要依勞基法第14條第1項第6款規定終止契約等意旨之 陳述，難認原證4簽呈，係原告2人依勞基法第14條第1項第6 款規定對被告2人所為終止契約之意思表示通知。至於原證1 1，從文書形式來看，為原告丙○○於107年12月29日以總幹事 名義發給訴外人林金花、黃秀女及原告乙○○之函文，並非原 告2人發予被告2人之文書，自亦難認係原告2人依勞基法第1 4條第1項第6款規定對被告2人所為終止契約之意思表示通知 。職是，原告2人執上述2份文書主張其等已於107年12月27 日、29日依勞基法第14條第1項第6款規定通知被告2人終止 契約等語，並無可採。而原告2人復未能提出其他證據證明 確已於107年12月27日、29依勞基法第14條第1項第6款規定 通知被告終止契約之情，則原告2人無從請求被告發給非自 願離職證明書。
⑵況且，原告乙○○於107年12月31日尚在其與被告間之LINE群組 中主動向被告留言表示：「任職至今12/31下午18：00止， 正式離職」，旋即退出群組，此後亦未再到職提供勞務等情 ，有被告提出之LINE對話紀錄可證（見本院卷一第347頁） ，並為原告乙○○所不爭執，堪認被告抗辯原告乙○○是自願性 離職等語非虛，可以採信。原告乙○○既係自願性離職，揆諸 前揭規定及說明，其自無得請求被告2人發給非自願離職證 明書及給付資遣費。
㈡原告2人請求發給107年度年終獎金是否有理? 原告主張依約定及慣例，往年內勤人員均有給付年終獎金， 1年1個月，未滿1年依比例給付等語，被告否認兩造間有此 慣例或約定，而原告2人未舉證以實其說，空言主張，無可 採信，則原告2人依勞動契約關係請求被告給付年終獎金， 自無可取。
㈢原告丙○○請求績效獎金是否有理?
原告丙○○主張其任職後之業績良好，依慣例，被告至少應再 加發原告丙○○1個月之績效獎金40,000元等語，被告否認兩 造間有此約定或慣例，而原告丙○○亦未舉證以實其說，空言 主張，自無可取，則原告丙○○依慣例及契約關係請求被告給 付績效獎金，為無理由。
㈣原告2人請求發給加班費是否有理?
按勞基法第21條第1、2項明定：工資由勞雇雙方議定之，但 不得低於基本工資。前項基本工資，由中央主管機關擬定後 報請行政院核定之。而勞、雇雙方於勞動契約成立之時，係
基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否 成立契約，則為顧及勞、雇雙方整體利益及契約自由原則， 如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞、雇雙方於勞 動契約成立時，即約定例假、國定假日及延長工時之工資給 付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工 時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方 自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假 日之加班工資（最高法院85年度台上字第1973號民事判決參 照）。是此部分所應審究者為：⑴兩造兩造約定之工時、工 資為何?⑵約定是否合法?⑶原告2人得否再請求給付例假日、 國定假日加班費?
⑴兩造約定之工時、工資為何?
兩造間之薪資約定為月薪40,000元及28,000元，業如前述。 關於工時部分，被告抗辯因業務特殊，須配合攤商營業時間 ，故與員工間約定每月休假8日，每日分兩班，一班為上午9 時至下午6時（中間休息1小時），另一班為下午1時至晚上9 時（中間無休息），每日工時8小時等語，原告不爭執兩造 確有約定月休8日之情（見本院卷第238頁），堪認被告上揭 所辯非虛，可以採信。兩造既已明定每位員工，每月固定只 休假8天，並為配合攤商營業時間，而設有輪班制度，自無