臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第六一九號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院甲○辯護人
右上訴人，因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院，八十八年度
訴字第一六五號，中華民國八十八年十一月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署八十七年度偵字第二○九七二號、二○九七四號）提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖營利，並基於概括犯意，自民國〔下同〕八十七 年八月間起，每次以新台幣〔下同〕伍仟元之價格向綽號『阿松』購買叁公克第 貳級毒品安非他命，以每零點叁公克壹仟元之價格在臺北縣三重市○○○路五三 號金金園旅社賣給乙○○，前後賣給郭某約四、五次，迄八十七年九月十九日為 警查獲，扣得丙○○所有之安非他命淨重叁公克、分裝袋壹拾個，郭价明所有之 分裝殘渣袋（內有安非他命）一個，因認被告涉有毒品危害防制條例第四條第二 項之販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告無罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別 定有明文。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，而所謂積極證據足 以為不利被告事實之認定，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此 一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之認定（參照最高法院三十 年上字第八一六號判例、七十六年度台上字第四九八六號判例）。查公訴人據以 認被告涉有販賣第二級毒品罪嫌，無非係依證人郭價田之指證，並有前揭物品扣 案為證，且被告賣出安非他命之價格復高於其購入之價格等情為其論據。訊據被 告丙○○堅決否認有右揭公訴人指訴之販賣第二級毒品安非他命之犯行，辯稱： 伊購買之安非他命是供自己施用，並非供販賣之用，伊亦未販賣安非他命給乙○ ○，當天上午十點多，乙○○打電話給伊說他身體不舒服，要伊到旅社看他，並 未提起要購買安非他命之事云云。查證人乙○○於警訊時及偵查中固供稱：「安 非他命係向綽號「阿明」之丙○○購買，每次以新台幣一千元購入約○‧三公克 安非他命，自八十七年八月初起至今日止，前後約向他以前述價格購入五次安非 他命」（見偵字第二○九七四號卷第十五頁正面）、「我從八十七年八月開始吸 用安非他命以後，每次需要時都以一千元在我居住的金金園旅社交給丙○○，他 就馬上交給我一小包安非他命，到查獲為止，大概有四、五次」等語（見同上卷 第二四頁背面、第二五頁正面），惟查被告於警訊及偵審時始終否認有販賣安非 他命予乙○○，被告於偵查時供稱：「我與他（乙○○）是朋友，他每次打呼叫 器給我，問我有無東西，我說錢不夠，就一人出一千元，就去買來大家一起用」
、「八十七年八月開始，一直到九月十九日，我又接到他呼叫器，剛好我從朋友 那買了五千元三公克安非他命。大概有四、五次左右均是由他出一千元，我出一 千元，由我向「阿松哥」買回來，和郭一起在旅社吸食」等語（見偵字第二○九 七四號卷第二五頁背面），所供意旨係指其與乙○○合資購買安非他命後共同施 用，並無一語涉及販賣或轉讓安非他命予乙○○，而苟如證人乙○○上揭所供， 其均係以一千元向被告購入安非他命○‧三公克，惟何以現場扣得之安非他命， 竟無「○‧三公克」包裝之安非他命，依被告所供其適以五千元之代價購得三公 克之安非他命，而若其接獲乙○○之電話係欲向其購買安非他命，何以未將其購 得之安非他命中分裝為○‧三公克一包，以資攜往出售予乙○○，且依證人即承 辦警員陳建銘於原審法院審理時證稱乙○○與丙○○聯絡後，丙○○騎機車來二 次云云（見原審卷第九八頁正面），苟證人乙○○以電話與被告聯絡時係欲購買 安非他命，何以被告於首次前往時未即攜帶安非他命前往交易，而依證人陳建銘 及施俊雄於原審法院審理時雖證稱有情報顯示乙○○向丙○○購買安非他命云云 ，然查並無查獲被告與乙○○間實際買賣安非他命之情事，是被告所辯乙○○於 電話中並未提及要購買安非他命之事云云，尚非無據。而查經警自證人乙○○查 獲「分裝勺」二支，惟並未自被告查獲任何度量衡器以供酌量若千數量為「○‧ 三公克」，亦未查獲何經已分裝之安非他命。至證人乙○○雖供證曾於上揭時地 先後向被告購買安非他命五次，每次○‧三公克等語，惟並未自證人乙○○處查 得其所稱向被告購買之安非他命，是證人乙○○雖指證向被告購買安非他命，然 並無何具體證據足資佐證確與事實相符。參酌證人乙○○之警訊筆錄，證人乙○ ○係於經警告知「說出安非他命來源，因而破獲者，依法可減刑」等語後，始因 而供述向被告購買安非他命。惟被告既始終否認販賣安非他命予乙○○，而證人 乙○○指述向被告購買安非他命，既無任何證據足資佐證確屬事實，自難遽依證 人乙○○主觀上欲求有利於己之供述執為不利於被告之證據。至被告為警查獲之 安非他命僅三公克，並非鉅量，被告辯稱購買之安非他命係供己施用云云，尚非 與情理有違。而被告所涉施用第二級毒品安非他命犯行，業據原審法院據其持有 安非他命三公克等為據，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，有原審法院八十七 年度毒聲字第二一五五號刑事裁定附卷可參（見偵字第二○九七四號第四五頁） ，其持有安非他命行為乃施用毒品安非他命之低度行為，自不另追究其持有毒品 安非他命之犯行。綜上所述，既查無何積極證據足認被告涉有販賣第二級毒品安 非他命犯行，自難僅憑證人乙○○之指認而無其他佐證即遽認被告應負販賣第二 級毒品安非他命罪責，被告所辯並無販賣安非他命犯行云云，應堪採信。原審因 而以不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，經核並無不合。檢察官上訴意旨猶執證 人乙○○之證言及經警自被告身上查獲三公克安非他命及分裝袋十個（此被告否 認係其所有，而證人乙○○於偵查時證稱係其所有云云），而指摘原審判決被告 無罪係屬不當，惟此依前所述，其上訴尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳吉穗到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 六 日
臺灣高等法院刑事第三庭
審判長法 官 張 連 財
法 官 李 英 勇
法 官 張 傳 栗
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王 秀 雲
中 華 民 國 八十九 年 四 月 七 日