證券交易法
臺灣臺北地方法院(刑事),金訴字,109年度,11號
TPDM,109,金訴,11,20200624,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度金訴字第11號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳建達



選任辯護人 施泓成律師
連睿鈞律師
被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第12915號、108年度偵字第2180號），本院判決如下：
主 文
吳建達犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。已繳交之犯罪所得新臺幣肆拾參萬捌仟肆佰捌拾元沒收。
事 實
一、吳建達於民國103年9月10日起至百徽股份有限公司（址設臺 北市○○區○○街000號3樓，下稱百徽公司，並經中華民國證券 櫃檯買賣中心【下稱櫃買中心】核准登錄上櫃股票，股票代 號6259）擔任董事長何一勤之特助，另陸續於103年10月2日 、同年11月7日、同年11月10日購入百徽公司可轉換公司債 ，而後將之轉換為股票，並以不知情之配偶梁慧中設於兆豐 證券股份有限公司（下稱兆豐證券公司）大安分公司帳號70 0j0000000號帳戶（下稱梁慧中帳戶）持有之。二、緣百徽公司董事長何一勤前於103年9月起與香港商青田電動 車服務集團股份有限公司（下稱青田公司）董事長陳仁達洽 談共同發展電動巴士業務，後於103年11月間雙方商討決定 由青田公司以私募方式購買百徽公司股份以利後續投資，並 由陳仁達、青田公司副總曹世孟及何一勤、吳建達、百徽公 司財務長羅偉昌等人共同討論協商私募及後續合作事宜。嗣 百徽公司及青田公司就私募股數及價格達成共識，百徽公司 乃於103年12月1日下午5時召開第9屆第12次董事會，決議通 過內容略以：「私募股數7,200,000股；私募價格每股新臺 幣（下同）25.7元；預計應募人為青田集團及台灣電動車聯 盟成員；私募股款繳納期間103年12月2日至103年12月15日 」等之議案內容，再於103年12月1日晚上9時33分58秒在公 開資訊觀測站上公告主旨為「本公司103年第1次發行私募普 通股案定價」，內容略為「私募股數7,200,000股；私募價 格每股25.7元；預計應募人為青田集團及台灣電動車聯盟成



員」等訊息說明私募程序及內容，復於103年12月4日晚上6 時14分5秒，再依櫃買中心指示以主旨「私募效益補充說明 」公告內容略為「本公司103年12月1日董事會決議通過103 年第1次發行私募普通股案定價，計畫引進策略性投資人共 同發展電動巴士業務，預計應募人為青田集團及台灣電動車 聯盟成員等，私募繳款期間為103年12月15日前；私募合約 俟簽訂及實際收足股款後另行公告」等訊息。然青田公司及 上開所稱台灣電動車聯盟成員於103年12月15日前均未繳交 股款，嗣何一勤於103年12月15日指示吳建達至陳仁達指定 辦理股款信託專戶之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱 遠東商銀）信託部（址設臺北市○○區○○○路○段000號20樓） 大樓1樓等候陳仁達或其他應募者到場開設帳戶並繳款，然 因見青田公司方遲未派員到場，於同日上午11時許吳建達乃 與曹世孟電聯確認青田公司方無付款意願，吳建達遂向何一 勤報告此情而後返回公司。百徽公司後於103年12月15日下 午5時24分30秒在公開資訊觀測站上公告：「私募特定人未 於法定期間內繳款」等情，至此百徽公司未完成私募之重大 消息始告公開。
三、吳建達為受派處理百徽公司上開私募事宜之人，又知悉私募 程序成敗與否之訊息對於百徽公司之股票價格具有重大影響 ，且此資訊對於理性投資人之投資判斷具有一定之影響，為 重大影響其股票價格之消息，而百徽公司私募失敗之消息， 於其電聯曹世孟後即已明確。詎其明知其本人係基於職業關 係而知悉上開消息，即為證券交易法所規範禁止內線交易之 人，又公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確 後，未公開前或公開後18小時內，不得自行或以他人名義買 入或賣出該公司股票，竟仍基於違反證券交易法之犯意，於 消息明確後然未公開之時，即於103年12月15日上午11時43 分許以其手機為電子下單，而將梁慧中帳戶內持有之百徽公 司股票48,000股以每股41.4元出售，賣出金額1,987,200元 ，以公開消息後10日內之均價32.265元計算，吳建達規避損 失共計438,480元。
四、案經法務部調查局臺北市調查處移送暨臺灣臺北地方檢察署 檢察官簽分偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，



知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項、第2 項定有明文。查本案下列所引用被告以外 之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告吳建達及其辯護 人同意作為證據（見本院卷第139頁），本院審酌該等被告 以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志 ，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯 然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當， 應認均有證據能力。
二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於調查局詢問、偵查及本院審理中坦認 無訛（見臺灣臺北地方檢察署107年度他字第5335號卷【下 稱他卷】一第187至198頁、第201至210頁、第213至218頁、 第223至226頁、他卷四第85至87頁、108年度偵字第12915號 卷【下稱偵12915號卷】三第46至50頁），並有下列事證可 資相佐，足證其所為任意性自白，與事實相符，堪以採信：㈠、證人何一勤、羅偉昌、陳仁達、曹世孟、梁慧中、證人即百 徽公司總管理處協理周英君、證人即百徽公司董事林材波、 詹火煉分別於調查局及偵查中證述明確（法務部調查局臺北 市調查處107年度他字第5335號卷【下稱市調處5335卷】第3 至17頁、他卷一第77至84頁、第115至121頁、第129至133頁 、第137至143頁、第251至262頁、第275至294頁、第297至2 99頁、第318至332頁、第352至360頁、他卷二第8至15頁、 第23至31頁、第141至150頁、第250至257頁、他卷四第29至 31頁、法務部調查局臺北市調查處108偵2180號卷【下稱市 調處2180卷】第3至11頁、第16至19頁、第36至39頁、第46 至49頁、偵12915號卷一第48至49頁、第68至70頁、偵12915 號卷三第190至191頁）。
㈡、又有103年12月1日、103年12月4日及103年12月15日公開資訊 觀測站公告（見他卷二第209至213頁）；兆豐證券公司104 年3月19日兆證字第1040000437號函及所附梁慧中開戶資料 、兆豐國際商業銀行股份有限公司104年12月22日函及所附 梁慧中帳號00000000000號帳戶交易明細、臺灣集中保管結 算所股份有限公司106年10月11日保結固資字第1060019544 號函及所附梁慧中保管帳戶客戶餘額表、梁慧中帳戶交易明 細、櫃買中心個股日成交資訊價及梁慧中兆豐證券戶電子下 單明細（見市調處5335卷第161至182頁、第195頁、第198至 217頁、第315頁、第319頁、他卷四第7至9頁、偵12915號卷



一第30頁、108年度偵字第2180號卷【下稱偵2180卷】第219 至227頁）；百徽公司與青田公司投資私募認股合約草稿、 百徽公司與青田公司簽訂之合作意向書、百徽公司第9屆第1 2次董事會會議紀錄、遠東商銀107年7月3日（107）遠銀信 字第106號函（見他卷一第145頁、第339頁、第346至349頁 、市調處2180卷第13頁）；證人羅偉昌103年11月26日寄送 予證人何一勤之電子郵件及附件、同日寄送予證人曹世孟之 電子郵件及附件、103年11月29日寄送予曹世孟之電子郵件 及附件、103年11月30日寄送予證人何一勤之電子郵件、103 年12月5日寄送予證人曹世孟之電子郵件及附件、103年12月 8日寄送予證人何一勤之電子郵件及回信、103年12月13日寄 送予證人何一勤之電子郵件及回信、103年12月14日寄送予 百徽公司洪麗如之電子郵件、103年12月14日寄送予證人曹 世孟之電子郵件、103年12月15日寄送予證人何一勤之電子 郵件與證人何一勤103年12月15日寄送予其餘百徽公司董事 及監察人之電子郵件（見他卷二第297至311頁、第327至343 頁、第417頁）等件在卷可參。
㈢、按證券交易法第157 條之1 第1 項規定各款身分之人，可分 為因特定身分或關係而獲悉消息之內部人，或自內部人處獲 悉消息之人。查被告為本件進行私募之百徽公司董事長何一 勤之特助，受何一勤指示而於103年12月15日至遠東商銀信 託部大樓等候青田公司方人員到場繳納款項，並因而獲悉青 田公司方無意完成應募等情，已如前述，自屬證券交易法第 157 條之1 第1 項第3 款所定基於職業關係獲悉本案重大消 息之人。
㈣、本件重大訊息明確時點及公開時點之認定： ⒈證券交易法第157條之1第1項所稱「有重大影響其股票價格之 消息」，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公 開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投 資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相 關事項之辦法，由主管機關定之，99年6月2日修正公布之證 券交易法第157條之1第5項定有明文，惟該條後段授權主管 機關訂定重大消息之範圍及其公開方式等相關事項，係於95 年1月11日即已增訂，其修正理由：「為將內線交易重大消 息明確化，俾使司法機關於個案辦理時有所參考，並鑑於重 大消息內容及其成立時點涉及刑事處罰之法律構成要件，如 明定於本法，恐過於瑣碎且較僵化，同時難以因應未來市場 之變化。故為即時檢討重大消息內容，以維持彈性，並符合 市場管理需要，爰修訂本項，授權主管機關訂定重大消息之 範圍。另考量『罪刑法定原則』，重大消息公開方式宜予明定



，爰參酌美國、日本規定，併入本項修正，授權主管機關訂 定重大消息之範圍及公開方式等相關事項，以符合『法律安 定性』以及『預見可能性』之要求。」對於何謂「重大消息內 容」授權主管機關以法規明令方式定之，藉此明確規範內線 交易所謂重大消息之適用範圍，作為司法機關於具體個案裁 判之參考。準此，主管機關行政院金融監督管理委員會乃據 以制訂發布「證券交易法第157之1第4項重大消息範圍及其 公開方式管理辦法」（嗣配合證券交易法第157條之1於99年 6月2日修正公布，於同年6月4日起施行，於99年12月22日將 上開管理辦法修正為「證券交易法第157條之1第5項及第6項 重大消息範圍及其公開方式管理辦法」，下稱重大消息管理 辦法），倘有符合該辦法規定之情事，即應認為屬於證券交 易法第157條之1所指之重大影響股票價格消息。又重大消息 管理辦法第2條第1項第2款，即有「本法第157條之1第5項所 稱涉及公司之財務、業務，對其股票價格有重大影響，或對 正當投資人之投資決定有重要影響之消息，指下列消息之一 ：…二、公司辦理重大之募集發行或私募具股權性質之有價 證券、減資、合併、收購、分割、股份交換、轉換或受讓、 直接或間接進行之投資計畫，或前開事項有重大變更者。」 之規定，是以，本案百徽公司私募失敗之消息，係屬證券交 易法第157條之1第1項所稱之「有重大影響公司股票價格之 消息」，應可認定。
　⒉又按證券交易法第157 條之1 「內線交易行為之禁止」，係 為防止發行股票公司內部人憑藉其特殊地位，於獲悉有重大 影響公司股票價格之消息後，於該消息未公開或公開後12小 時內（99年6 月2 日修正為內部人「實際知悉」發行股票公 司有重大影響其股票價格之消息時，「在該消息明確後」， 未公開前或公開後「18小時」內），即先行買賣股票，造成 一般投資大眾不可預期之交易風險，以維護市場交易之公平 。所謂有重大影響其股票價格之消息，依同條第4 項（修正 後第5 項）規定，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場 供求、公開收購（修正後增訂「其具體內容」）對其股票價 格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消 息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之 。金管會頒訂重大消息範圍及其公開方式管理辦法，於第4 點（修正後為第5 點）就重大消息之成立時點，規定「事實 發生日、協議日、簽約日、付款日、委託日、成立日、過戶 日、審計委員會或董事會決議日或其他足資確定之日（修正 後為「其他依具體事證可得明確之日），以日期在前者為準 。」係採取「多元時點、日期在前」之認定方式，其意旨無



非在闡明同一程序之不同時間，均有可能為重大消息成立之 時點，亦即強調消息成立之相對性。又其訂定理由既明示係 參酌美國聯邦最高法院判決，並認為初步之合併磋商（即協 議日）亦可為重大消息認定之時點，則依照美國聯邦最高法 院兩件案例TSC 案與Basic 案所建立之判斷基準：1.若某一 事件對公司影響，係屬「確定而清楚」，此際應適用TSC 案 界定「重大性」之判斷基準（即「理性的股東極可能認為是 影響投資決定的重要因素」，或「一項消息如單獨考量未能 產生重大影響，但如連同其他可獲得的資訊綜合判斷，可能 影響理性投資人的決定時，亦符合重大性質之要件」）。2. 若某一事件本身屬於「或許會，或許不會發生」或「尚未確 定發生，僅是推測性」之性質，則應適用Basic 案所採用之 「機率和影響程度」判斷基準。一般而言，重大消息於達到 最後依法應公開或適合公開階段前，往往須經一連串處理程 序或時間上之發展，之後該消息所涵蓋之內容或所指之事件 才成為事實，其發展及經過情形因具體個案不同而異。故於 有多種時點存在時，認定重大消息成立之時點，自應參酌上 揭基準，綜合相關事件之發生經過及其結果，為客觀上之整 體觀察，以判斷何者係「某特定時間內必成為事實」，資為 該消息是否已然明確重大（成立）之時點（最高法院106 年度台上字第1503號判決意旨參照）。
⒊查，本案私募繳款期間係自103年12月2日至103年12月15日止 等情，有103年12月1日、103年12月4日公開資訊觀測站公告 各1紙在卷可參（見他卷二第209至211頁）。又證人何一勤 於調查局詢問及偵查中證稱：我們之前都相信陳仁達本身資 金足夠，且會帶其他電動車聯盟成員一起來應募，而且還有 15天之充裕繳款期限，在該段期間羅偉昌也都有向曹世孟追 問繳款進度，因此我是在103年12月15日接到被告電話才知 道陳仁達無法繳款等語（見他卷一第327頁、第330頁、第35 3至357頁、市調處2180卷第7至9頁、偵12915卷一第68至69 頁、偵12915卷三第190頁）；證人羅偉昌於調查局詢問及偵 查中證稱：我當時有進行相關查證，認為陳仁達在電動車領 域具有相當地位，因此私募成功之可能性極高，且在私募繳 款期限內我有一直向曹世孟催款，其均表示會處理，曹世孟 亦曾於103年12月11日致電請我幫忙尋找配合較佳之信託銀 行，從未告訴我們青田公司不參加私募等語（見他卷一第25 4頁、第289頁、第297頁、他卷四第30至31頁、市調處2180 卷第17至18頁），另羅偉昌於103年12月10日寄發予何一勤 之電子郵件內容略以：「今日與曹副總（即曹孟宗）聯繫兩 次，他說目前進度為今天陳董（即陳仁達）有與投資者協談



，預計周四或周五可以確認名單並簽約，下周一可以匯款」 （見他卷三第333頁），亦有上開電子郵件1份在卷可參。據 此以觀，於被告103年12月15日上午11時許向曹世孟電聯確 認青田公司方無意完成私募前，百徽公司人員均仍認青田公 司及其他應募者有繳納股款之意願及能力，從而，應係至被 告電聯確認後，本案之重大消息始告明確。至百徽公司係於 103年12月15日下午5時24分30秒公告私募失敗事宜，應認此 時為重大消息公開時點。
㈤、本案犯罪所得：
⒈按證券交易法第171 條加重刑責的立法目的，依其立法理由 說明，係為「使法益侵害與刑罰刑度間平衡」，並「避免犯 罪者不當享有犯罪所得」，以發揮嚇阻犯罪的效果。而關於 該條第2 項所稱「犯罪所得」的認定，以內線交易為例，過 往司法實務，雖然曾出現有「實際所得法」（以行為人賣出 〈或買入〉股票所得價金，減除買入〈或賣出〉股票成本及證券 稅和手續費之後的餘額）；「擬制所得法」（即參考證券交 易法第157 條之1 第3 項有關民事賠償的計算方法，擬制行 為人再行賣出〈或買入〉的價格，經減除買入〈或賣出〉股票成 本及證券稅和手續費之後的餘額）；「關聯所得法」（祇有 重大消息的公開，對於股價的影響，所產生的增益，才能作 為犯罪所得）等3 種不同計算方式，末者，因為存在太多不 確定因素，言人人殊，毫無客觀性，學界多所詬病。而從該 條文立法目的而言，既在「避免犯罪者不當享有犯罪所得」 ，苟內部人確因知悉內線消息而買進股票，股價上漲的增益 也在犯罪既遂（內部人知悉重大消息並買賣股票時，無待再 行賣出、買入，行為既已「既遂」）之後，如扣除消息公開 之前及公開之後，因市場因素所產生的增益，無異使內部人 「不當享有犯罪利益」，豈非與立法目的背道而馳；再從罪 刑相當目的面向以觀，內部人於何時買進與賣出股票，既均 出於自主的選擇，則其因自身決定的買賣行為產生利益，自 當承受其結果，無違罪責相當原則；末以，股票「價格漲跌 之變化幅度」，不管是法律文義或是立法理由，均未說明須 與「重大消息」的公開，具有因果關係，故法院於計算犯罪 所得時，自無需考量影響股價漲跌的其他經濟或非經濟因素 。因此，刑事審判法院依已售出、獲利了結的個案情狀，擇 用較適當、較簡明的實際所得法，援為內線交易罪的犯罪所 得計算方式，不僅合於本法的立法目的，亦不悖離法律明確 性、可預見性原則。至於未售出、或尚未再行買入的部分情 形，則可擇用擬制所得法，以為犯罪所得之計算（最高法院 106 年度台非字第21號判決意旨參照）。且學者賴英照亦指



出：「依地院及高院普遍採行的實際所得法與擬制所得法， 如內部人獲悉內線消息後買入（或賣出）證券，且於事後再 行賣出（或買入），採實際所得法；未再行賣出（或買入） ，則參酌第157 條之1 第3 項的民事賠償規定，計算犯罪所 得。此種實務作法，與證交法第171 條第2 項加重處罰的政 策目的並無違背，且其計算方法簡便，相關當事人容易預見 其行為的結果，明確性較高，而法院審理亦可避免耗時費事 及冗長的爭議程序，應可採行」（見賴英照，最新證券交易 法解析，2017年9 月第三版，第480 頁）。 ⒉又關於內線交易犯罪所得金額之計算，應僅限於股票本身之 價差，其計算方法不應扣除行為人實行犯罪行為所支出之證 券商手續費（賣出及買入）、證券交易稅等成本。因沒收犯 罪所得之立法目的，既在於透過修正不法利益移轉的方式達 成犯罪預防之效果。則犯罪所得係指直接由犯罪行為所得之 財產利益，其中的「直接性」要求應該依據所實現之構成要 件之規範保護目的來認定。依此，由於內線交易之不法核心 在於破壞投資人間之機會平等及金融秩序，而非有無利用購 入股票或售出之價金獲利，故須以刑罰手段遏止之。是以， 違反證券交易法第171 條第1 項第1 款之內線交易罪，無非 以其犯罪結果影響金融秩序重大，而有嚴懲之必要，自與行 為人犯罪所得之利益無關，本無扣除成本之必要（最高法院 106 年度台上字第1009號判決意旨參照）。 ⒊據此，本院爰依起訴書所載即證券交易法第157條之1第3項所 規定之「重大消息公開後10個營業日之收盤平均價格」計算 本件被告之犯罪所得，且無須扣除被告購入成本。經查，百 徽公司之股票自本案重大消息公開後之103年12月16日至103 年12月27日10營業日均價為32.265元（見偵12915卷一第30 頁），是應認被告就本件之犯罪所得為438,480元（計算式 ：賣出金額-【消息公開後之10日均價×賣出股數】＝規避損 失，1,987,200-【32.265×48,000】＝438,480)。㈥、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、本案論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為 後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質 內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處



罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理 之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則 非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
⒉再按證券交易法第171 條第2 項於107 年1 月31日修正公布 ，原條文：「犯前項之罪，其犯罪所得金額達新臺幣1 億元 以上者」，修正為「犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財 產上利益金額達新臺幣1 億元以上者」。而依106 年12月18 日立法院第9 屆第4 會期財政委員會第22次全體委員會議紀 錄，上揭修正係將原以「犯罪所得」1 億元以上作為加重處 罰之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」 ，以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」相區別， 俾利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運作順利（立法 院公報第107 卷第8 期第265 頁、第308 至309 頁）。可見 本條第2 項雖經前述修正，但修正前關於「犯罪所得」之定 義，與修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利益」實屬相同 ，僅屬司法實務見解之明文化，並無法律變更之情形。是本 案中自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法。
㈡、被告明知其為證券交易法第157條之1第1項第3款基於職業關 係獲悉本案重大消息之人，其於獲悉有重大影響百徽公司股 票價格之消息，於消息明確後至未公開前，不得買賣百徽公 司之股票，仍於上開期間內之103年12月15日上午11時43分 為買賣百徽公司股票之行為，違反證券交易法第157條之1第 1項第3款之規定。是核被告所為，係違反證券交易法第157 條之1第1項第3款規定，且其因犯罪獲取之財物或財產上利 益未逾1億元，應依同法第171條第1項第1款之規定處罰。㈢、被告於偵查中自白犯行，並自動繳交全部犯罪所得，有中央銀行國庫局匯入匯款通知單、臺灣臺北地方檢察署繳納犯罪所得通知單、匯入案款通知、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證等件在卷可稽（見偵2180卷第149頁、第153至157頁），應依證券交易法第171 條第5 項前段規定，減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌於被告之職業經歷，及其於 案發前已有買賣股票投資之相當經驗，對於內線交易禁止規 範應有相當認知，詎其於獲悉上開影響百徽公司股價之重大 消息後於重大消息尚未公開前，為本件內線交易犯行，破壞 證券市場公開透明之交易秩序，並造成社會大眾對於集中市 場股票交易之公平性產生疑慮，實有不該，然被告犯後始終 坦承犯行，態度良好，且前無犯罪科刑紀錄，素行尚佳，另 衡酌被告犯罪所得不豐且均已繳回，及被告碩士畢業之智識 程度（見他卷一第187頁）及現工作收入狀況（見本院卷第1 75頁），暨其動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所 之刑。
㈤、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告



前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮而犯本件，經此偵審科 刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，衡量在監處遇對被告之 影響，兼顧刑事政策理念，認本件對前開被告所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依其犯罪情節宣告緩刑3年。另為使被 告確實記取教訓，及督促建立正確法治觀念，以達戒慎行止 、預防再犯之目的，有命其為一定負擔以為暫不執行刑罰之 條件之必要。經審酌被告之資力、犯罪情節及獲益金額等情 ，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於其判決確定 日起6個月內向公庫支付15萬元，以啟自新並預防再犯。三、沒收：
㈠、於被告行為後，就有關違反證券交易法第171 條第7 項所定 有關犯罪所得之沒收，已於107 年1 月31日修正公布，107 年2 月2 日起施行，而依刑法第2 條第2 項之規定，「刑法 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是 就有關犯罪所得之沒收，應逕行適用裁判時之規定，而毋庸 比較新舊法，先予敘明。
㈡、按被告行為時之證券交易法第171 條第7 項原規定「犯第1項 至第3 項之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發 還被害人、第三人或應負損害賠償金額者外，以屬於犯人者 為限，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以 其財產抵償之」是依該規定之意旨，考量犯罪所得尚有發還 損害賠償之求償權人之問題，原不得由法院於裁判時逕予宣 告沒收，惟104 年12月30日修正公布、105 年7 月1 日施行 之刑法新增之第38條之1 第1 項、第5 項規定：「犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵」，依該法修正意旨，有關違反證券交易法之犯罪所得 之沒收亦全部回歸刑法規範，亦即犯罪所得除已經實際發還 與被害人者外，其餘一律宣告沒收。嗣於被告行為之後，前 開證券交易法第171 條第7 項又於107 年1 月31日修正公布 ，107 年2 月2 日起施行，新修正規定之內容為：「犯第1 項至第3 項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2 項所列情形取得 者，除『應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人』外， 沒收之」，與前開現行刑法第38條第1 項、第5 項規定之文 字有所不同，顯然將法院例外不得沒收之情形擴張至「應發 還被害人、第三人或得請求損害賠償之人」情形，而不限於 刑法第38條之1 所定之「已實際合法發還被害人者」；而由 本次修法之立法理由稱：「刑法第38條之1 第5 項之犯罪所 得發還對象為被害人較原第7 項規定之範圍限縮，被害人以



外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473 條規定，於沒收 之裁判確定後1 年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍 予維持明定，並酌作文字修正」，足見本次修法後171條第7 項就法院宣告沒收之前提、例外不得宣告沒收之範圍已有 不同，其性質核屬前開刑法第38條第1 項但書所定「但有特 別規定者，依其規定」之「特別規定」，應優先於前開刑法 規定適用（最高法院107 年度台上字第1572號判決意旨參照 ）。
㈢、再按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因 犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法 制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的 合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事 請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得 之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸 宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行 為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實 履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程 序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償 ，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復 ，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實 際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被 害人另依刑事訴訟法第473 條第1 項規定聲請發還，方為衡 平（最高法院107 年度台上字第4651號判決意旨參照）。㈣、然查，被告自案發迄今，未見有何被害人、第三人或得請求 損害賠償之人對被告提起附帶民事訴訟請求賠償或發還，是 揆諸上開說明，其上開犯罪所得依前揭規定，仍均應予宣告 沒收，又上開犯罪所得業經被告繳回，即無全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收之情，即無諭知追徵價額之必要，附此 敘明。
㈤、至其餘扣案物品（詳本院卷第39至42頁、第45頁、第49頁、 第53頁本院109年度刑保字第931號【下稱本院931號清單】 、第932號【下稱本院932號清單】、第933號【下稱本院933 號清單】、第934號【下稱本院934號清單】扣押物品清單） ，其中附表一至五均非屬被告所有，至附表六扣案物雖為被 告所有，然無證據證明係供其犯本案犯罪所用、所生或所得 之物，業據被告供述在案（見本院卷第171頁），且均非違 禁物，爰均不諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，證券交易法第157條之1第1項第3款、第171條第1項第1款、第5項前段、第7項，刑法第2條第2項、第11條、第74條第1項第1款、第2項第4款，判



決如主文。
本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官黃聖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　24　　日 刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 林呈樵
法 官　林幸怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 李玟郁
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　29　　日
附表一百徽公司部分：
（扣得地點：臺北市○○區○○街000號3樓）編號 物品名稱 數量 所有人 本院扣押物品清單編號 1 私募認股合約等文件 1份 百徽公司 本院931號清單001 2 保密契約書、採購合約、委託採購合作合約、共同合作事業暨保密同意書等文件 1份 百徽公司 本院931號清單002 3 百徽公司第9屆第16次董事會議議程暨附件等文件 1份 百徽公司 本院931號清單003 4 百徽公司第9屆第8次董事會議議事錄暨附件等文件 1份 百徽公司 本院931號清單010 5 百徽公司第9屆第12至14次董事會議議事錄暨附件等文件 1份 百徽公司 本院931號清單011 6 百徽公司第9屆第16次董事會開會通知函等文件 1份 百徽公司 本院931號清單012 7 百徽公司及青田開發管理顧問股份有限公司間合作意向書等文件 1份 百徽公司 本院931號清單013 8 百徽公司及青田電動車服務集團有限公司間合作意向書等文件 1份 百徽公司 本院931號清單014 9 客戶往來電子郵件 1份 百徽公司 本院931號清單015 10 客戶往來電子郵件 1份 百徽公司 本院931號清單016 11 百徽公司座位表 1張 百徽公司 本院931號清單017 12 青田電動車設計股份有限公司公司設立資本登記資本額查核報告書 1份 百徽公司 本院931號清單018 13 電動車投資相關文件 1份 百徽公司 本院931號清單019
附表二羅偉昌部分：
（扣得地點：臺北市○○區○○街000號3樓）編號 物品名稱 數量 所有人 本院扣押物品清單編號 1 羅偉昌電腦資料拷貝光碟 1片 羅偉昌 本院931號清單020 2 IPHONE廠牌手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1枚） 1支 羅偉昌 本院931號清單021 3 羅偉昌LINE通訊對話資料拷貝光碟 1片 羅偉昌 本院931號清單022
附表三洪麗如部分：
（扣得地點：新北市○○區○○路000號16樓之6）編號 物品名稱 數量 所有人 本院扣押物品清單編號 1 IPHONE廠牌手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1枚） 1支 洪麗如 本院933號清單001
附表四何一勤部分：
（編號1扣得地點：臺北市○○區○○街000號3樓；編號2扣得地點：桃園市○○區○○○街00號9樓）
編號 物品名稱 數量 所有人 本院扣押物品清單編號 1 何一勤電腦資料拷貝光碟 1片 何一勤 本院931號清單004 2 IPHONE廠牌手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1枚） 1支 何一勤 本院934號清單001
附表五黃鴻港部分：
（扣得地點：臺北市○○區○○街000號3樓）編號 物品名稱 數量 所有人 本院扣押物品清單編號 1 ASUS廠牌手機（IMEI：000000000000000；000000000000000，含SIM卡1枚） 1支 黃鴻港 本院931號清單005 2 HTC廠牌手機（IMEI：000000000000000；000000000000000，含SIM卡1枚） 1支 黃鴻港 本院931號清單006 3 彰化商業銀行股份有限公司內湖分行帳號00000000000000號帳戶存摺 2本 黃鴻港 本院931號清單007 4 彰化商業銀行股份有限公司內湖分行帳號00000000000000號帳戶存摺 2本 黃鴻港 本院931號清單008 5 康和綜合證券股份有限公司內湖分公司帳號845A0000000號帳戶存摺 1本 黃鴻港 本院931號清單009
附表六被告部分：
（扣得地點：臺北市○○區○○街000號5樓之2）編號 物品名稱 數量 所有人 本院扣押物品清單編號 1 SAMSUNG廠牌手機（IMEI：000000000000000000，含SIM卡1枚） 1支 被告 本院932號清單001 2 SONY廠牌筆記型電腦（含充電器） 1台 被告 本院932號清單002 3 ASUS廠牌筆記型電腦（含充電器） 1台 被告 本院932號清單003