臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴緝字第19號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 方世文
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北 分監執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度偵字第12133號、第13345號、105年度毒偵字第2624號、第
2625號），本院判決如下：
主 文
方世文犯附表一至二「主文」欄所示之罪，各處如附表一至二「主文」欄所示之刑。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑柒年拾月。
扣案如附表三編號一、六、七及九所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號四所示之物沒收銷燬。
事 實
一、方世文及陳怡婷（經臺灣高等法院109年度上訴字第528號判 決判處應執行有期徒刑7年10月）為夫妻關係，與林明惠（ 經本院105年度訴字第372號判決判處有期徒刑1年10月）為 朋友關係，均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟為 下列行為：
㈠方世文與陳怡婷共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯 絡，以附表一所示之行動電話作為販賣毒品之聯絡工具， 分別於如附表一所示之時、地，以附表一所示之販毒方式 ，共同販賣如附表一所示之甲基安非他命予李庭萱、張雅 苓、張豈熏、許宗勝，並收取如附表一所示之價金（詳細 之犯罪時間、地點、方式及販毒對象均如附表一所示）。 ㈡方世文、陳怡婷與林明惠共同基於販賣第二級毒品以營利 之犯意聯絡，以附表二所示之行動電話作為販賣毒品之聯 絡工具，於如附表二所示之時、地，以附表二所示之販毒 方式，共同販賣如附表二所示之甲基安非他命予許宗勝， 並收取如附表二所示之價金（詳細之犯罪時間、地點、方 式均如附表二所示）。嗣經警依法對門號0000000000號、 0000000000號行動電話實施通訊監察，而循線查獲上情。
二、方世文基於施用第二級毒品之犯意，於民國105年5月31日16 時許，在臺北市○○區○○街00巷00號住處內，以將第二級毒品 甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施 用甲基安非他命1次。嗣於同日17時許，為警在上開住處內 執行搜索，當場扣得如附表三所示之物。
三、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事 警察大隊報告後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第三次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決引用之被告 以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據 ，惟據當事人、辯護人於本院表示同意做為證據（見本院卷 第149頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，依照前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 該等證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實依憑之證據及理由：
㈠上開事實欄一之販賣第二級毒品犯行，業據被告方世文於偵 查中及本院審理時坦承不諱（見105年度偵字第12133號卷《 下稱第12133號卷》第102頁、第220頁；本院卷第148頁、第1 77頁），核與證人陳怡婷於偵查中之證述（見第12133號卷 第16至21頁、第219頁反面）、證人林明惠於警詢及偵查時 之證述（見第12133號卷第123頁、第209頁）、證人李庭萱 於偵查中之證述（見第12133號卷第147頁至第150頁、第248 頁）、證人張雅苓於偵查中之證述（見第12133號卷第161頁
至第163頁）、證人張豈熏於偵查中之證述（見第12133號卷 第177頁至第179頁、第245頁）、證人許宗勝於偵查中之證 述（見第12133號卷第194頁、第218頁反面）相符一致，並 有門號0000000000號及0000000000號行動電話自105 年1 月 起至同年5月間止之通訊監察譯文（見第12133 卷第42至59 頁、第126至130頁、第212至215頁，105年度偵字第13345 號卷《下稱第13345號卷》一第175至226頁、第13345號卷二第 7至10頁背面、第21至39頁）、通訊監察譯文所附通話基地 臺位置及Google地圖暨街景圖（見第12133號卷第152頁、第 165至168頁、第183至184頁、第196至200頁）及張豈熏持用 行動電話簡訊翻拍照片1 張、台北富邦商業銀行莊敬分行10 5 年6 月24日北富銀莊敬字第1050000020號函及所附往來交 易明細表、張豈熏之台新銀行帳戶存摺交易明細（見第1213 3卷第181至182頁、第227至230頁、第247頁、第13345號卷 二第53頁）附卷可稽。此外，復有如附表三所示之物扣案可 佐。足證被告之自白與事實相符，應堪採信。
㈡參以被告於偵查中供稱：其與陳怡婷販賣甲基安非他命之獲 利是若賣500元可賺200至300元，賣1,000元可賺600至700元 ，賣1,500元可賺1,100元至1,200元，賣2,000元可賺1,500 至1,600元等語（見第12133卷第102頁），是被告確有販賣 第二級毒品牟利無疑。
㈢就上開事實欄二之犯行，業據被告於警詢及本院審理中均坦 承不諱（見105年度毒偵字第2624號卷第11頁、本院卷第144 、178頁）。又被告為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命類 陽性反應，亦有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥 物檢驗報告及尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：069453號） 在卷可佐（見第12133卷第231至232頁），故被告此部分之 自白核與事實相符，堪信為真實。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑及沒收：
㈠論罪：
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定 之第二級毒品。核被告所為如事實欄一所示13次犯行，均係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告 如事實欄二所示犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪。被告販賣及施用前後持有第二級毒品 之低度行為，均為販賣、施用之高度行為所吸收，皆不另論 罪。
㈡共同正犯：
被告與陳怡婷就附表一所示販賣第二級毒品犯行；被告與陳 怡婷、林明惠就附表二所示販賣第二級毒品犯行，均各有犯 意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。
㈢數罪併罰：
被告上開所犯13次販賣第二級毒品罪及1次施用第二級毒品 罪等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣累犯裁量不加重本刑之說明：
⒈按刑法第47條第1項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至2分之1。主要著眼於犯罪行為人前既已 受自由刑之執行，自當知所悔改，如執行完畢未久，又再 故意犯罪，足見其對於刑罰反應力薄弱，故必須再延長其 矯正期間，藉此協助其重返社會，同時亦兼顧防衛的效果 。惟對於刑法第47條第1項規定，若不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則，業經司法院釋字第775號解釋在案。該 解釋並稱：於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑。即對於累犯已不能完全專注犯罪者 行為危險性而忽視行為本身惡害性，即應摒棄「行為人刑 法」而採行「行為刑法」。至如何能避免發生「罪刑不相 當」之情形，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型 、行為態樣是否相同或類似（如對於一而再犯「相同罪名 」之人，一般會被認為其惡性與危險性較為重大。惟若係 具「犯罪癖好」或「成癮性」而屢再犯者，此時即應考慮 給予之刑事制裁是否非著重加重其刑罰，而係給予適當保 安處分）；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前 案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易 科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢（通常若以監禁方 式執行刑罰，會被認為惡性較為嚴重，且應記取教訓，若 又再犯，其對於刑罰反應力自較易科罰金或易服社會勞動 為薄弱，而應加重刑罰。但也不能忽視以剝奪自由之刑罰 ，連帶地也中斷或破壞受刑人在原來社會生活中既有之人 際關係，形成犯罪人後續復歸社會的阻礙。且受刑人背上 前科犯之標籤與烙印，使其離開監所之後，受社會排斥與
貶抑，喪失覓得正常職業與工作的能力，甚至受到社會偏 見之影響而難以見容於社會，使其再度走上犯罪等情）； 前、後案對於他人生命、身體、財產等法益侵害情形如何 （例如對於習於施用毒品者與竊盜慣犯，致自己或他人法 益受侵害之考量，即或有不同）等具體個案各種因素，再 兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、 性格、生長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為 內涵及罪責是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特 別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最 低本刑（最高法院108年台非字第176號判決參照）。 ⒉被告前因傷害案件，經本院以98年度訴字第620號判決判處 有期徒刑1年6月，經臺灣高等法院以99年度上訴字第2327 號判決駁回上訴確定，於99年11月5日入監執行，101年3 月29日執行完畢；又因施用第二級毒品案件，經本院以10 2年度簡字第1884號判決判處4月確定，於102年12月4日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第186至187頁）。其於有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依 刑 法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。然參 酌 上開解釋意旨，本院仍應於個案量刑裁量時具體審認被告 有無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，以決定是否加重最 低本刑。
⒊本院審酌前案傷害罪部分，與本案數罪之侵害法益、犯罪 類型及行為態樣均不相同，且前案傷害罪係於101年3月29 日執行完畢，與本案各罪發生之日已相隔約4年。從而， 被告雖於前案傷害罪有期徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本案，仍難認被告刑罰反應力薄弱並有輕視前刑警告效 力之情。復審酌前案施用第二級毒品罪部分，與本案販賣 第二級毒品各罪之犯罪類型、行為態樣尚非相同，與本案 施用第二級毒品罪則雖屬相同之犯罪類型及行為態樣，然 此類犯罪係屬成癮性犯罪，稽諸上開說明，應考慮給予適 當保安處分，而非著重加重其刑罰。又前案施用第二級毒 品罪執行完畢與本案各罪發生之時間已相距2年餘，且前 案施用第二級毒品罪係易科罰金執行完畢，與實際入監執 行接受教化、矯正措施之情形仍屬有別，故亦仍難認被告 刑罰反應力薄弱並有輕視前刑警告效力之情。從而，本院 審酌上情，認依上開解釋意旨，裁量不加重其刑。 ㈤被告就13次販賣第二級毒品犯行，於偵審中自白，故均依 毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ㈥被告不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：
本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺灣臺北地方檢察署本案有無因被告供出毒品上游，因而查獲其他共犯或正犯乙情，經臺北市政府警察局刑事警察大隊於106年12月18日以北市警刑大五字第10635683900號函函覆：「有關追毒品來源部分，被告方世文僅提供鍾子薰（音同、真實姓名年籍不詳、門號尚不確定）等語，且被告方世文等人交保後仍持續有販賣、施用毒品等情事，四處躲避警方追緝，以致無法追查毒品上游。」等情（見本院105年度訴字372號卷三第58頁）。臺灣臺北地方檢察署則於107年2月26日以乙○泰寒105偵13345字第1079015554號函覆知：「本件並未因被告方世文之供述而查獲毒品來源之販毒事證。」等節（見本院105年度訴字372號卷三第74頁）。綜上，依上開事證，難認有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情，故不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ㈦被告不得依刑法第59條規定減輕其刑： ⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。 ⒉被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，而被告經依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，業如前述；然查被告販賣第二級毒 品甲基安非他命之次數高達13次，是其販賣行為顯已造 成相當程度之社會危害，且被告經依上開規定減刑後， 已無情輕法重之情形，在客觀上無足以引起一般人之同 情而足堪憫恕之情狀，尚無刑法第59條酌減其刑之適用 。被告及其辯護人請求依刑法第59條減輕其刑，尚不可 採。
㈧科刑：
⒈關於販賣第二級毒品部分：爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告無視毒品戕害國家人力、危害社會安全甚鉅， 竟意圖營利而為本案販賣甲基安非他命犯行，危害他人 身體、社會秩序及國家法益，所為實有不該；且向上游 購入毒品及聯繫下游買家等事務均係由被告負責，是斟 酌共犯間彼此分工之情況，堪認被告之參與程度較高。 兼衡其業已坦承犯行，深表悔悟，足認犯後態度良好， 且考量其家中尚有1名未成年之幼齡子女之生活狀況， 及其自述國中肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況（ 見本院卷182頁）等一切情狀，就被告所犯各次販賣第 二級毒品罪，分別量處如主文所示之刑。
⒉關於施用第二級毒品部分：爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告漠視法令禁制，於前案施用第二級毒品案件執 行完畢後，再犯本案施用第二級毒品之罪，顯未知所戒 慎，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟 徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，
暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴 性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側 重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡 其坦承犯行，犯後態度良好，及家中尚有1名未成年之 幼齡子女，暨其自述國中肄業之智識程度及勉持之家庭 經濟狀況等一切情狀，就被告所犯施用第二級毒品罪部 分，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
⒊定應執行刑部分：
本院審酌被告所犯13次販賣第二級毒品罪侵害之法益均 屬相同，且各次犯行之時間亦非相隔久遠，足認各罪之 獨立性不高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。是 本院就上開販賣第二級毒品罪及施用第二級毒品罪所示 之整體犯罪予以評價被告之人格特性與犯罪傾向、數罪 對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中 最長期者，並考量被告未來復歸社會之可能性，依多數 犯罪責任遞減原則，定如主文所示之應執行刑。 ㈨沒收：
⒈依毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯毒品危害防制 條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。扣案如附表三編號1所示之行 動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係共犯 陳怡婷所有，供犯本案販賣毒品罪所用之物；扣案如附 表三編號6所示之電子磅秤1個及編號7所示之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），則均係被告所有 ，供被告犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，依上開規 定，不論屬於犯罪行為人所有與否，均應宣告沒收。 ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查如附表一 及附表二所示各次販賣毒品實際所得價金共計新臺幣2 萬0,500元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒊按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級 、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查附表三編號4所示扣案之白色結晶1包（實秤毛重 為0.5530公克，淨重為0.3370公克，取樣0.0002公克送
驗，驗餘淨重為0.3368公克），經送請交通部民用航空 局航空醫務中心以GC/MS氣相層析質譜儀法鑑定，檢出 含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心105年7月 11日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可考（見第1 2133號卷第242頁），屬違禁物，故依前開規定沒收銷 燬之；而經鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收銷燬。 ⒋按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明 文。附表三編號9所示之扣案吸食器1組未經送驗，自無 法認定有毒品殘留而屬違禁物，然係供被告犯本案施用 第二級毒品罪所用之物，且為被告所有，業據被告於本 院審理時供承在卷（見本院卷第177頁），爰依上開規 定，宣告沒收。
⒌至附表三編號2、3、5、8所示之物，依卷內事證，尚難 認與本案販賣第二級毒品或施用第二級毒品等罪有涉， 無從宣告沒收，應由檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊棠提起公訴，經檢察官涂永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日 刑事第十二庭審判長法 官 林尚諭 法 官 王秀慧
法 官 蘇珍芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：
編號 販賣對象 交易時間 交易 地點 販毒方式 主文 1 李庭萱 105年2月15日18時26分許通話結束後某時 李庭萱位於新北市○○區○○路0段00巷0號住處內 李庭萱以門號0909xxxx559號行動電話與方世文、陳怡婷持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜，由方世文於左列之時間駕車搭載陳怡婷至左列之地點，由陳怡婷交付甲基安非他命1包（2公克）予李庭萱，並收取價金2,000元。 方世文共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 2 李庭萱 105年3月4日16時30分許通話結束後某時 李庭萱位於新北市○○區○○路0段00巷0號住處內 李庭萱以門號0909xxxx559號行動電話與方世文、陳怡婷持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜，由方世文於左列之時間駕車搭載陳怡婷至左列之地點，由陳怡婷交付甲基安非他命1包（1公克）予李庭萱，並收取1,000元。 方世文共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 3 李庭萱 105年3月9日凌晨零時36分許通話結束後某時 李庭萱位於新北市○○區○○路0段00巷0號住處外 李庭萱以門號0909xxxx559號行動電話與方世文、陳怡婷持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜，由方世文於左列之時間駕車搭載陳怡婷至左列之地點，由陳怡婷交付甲基安非他命1包（1公克）予李庭萱，並收取1,000元。 方世文共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 4 李庭萱 105年3月28日18時43分許通話結束後某時 李庭萱位於新北市○○區○○路0段00巷0號住處內 李庭萱以門號0909xxxx559號行動電話與方世文、陳怡婷持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜，由方世文於左列之時間駕車搭載陳怡婷至左列之地點，由陳怡婷交付甲基安非他命1包予李庭萱，並收取1,000元。 方世文共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 5 張雅苓 105年3月8日21時25分許通話結束後某時 新北市○○區○○○道0段000號全家便利商店前 張雅苓以門號0923xxxx252號行動電話與陳怡婷持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜，由方世文於左列之時間駕車搭載陳怡婷至左列之地點，由陳怡婷交付甲基安非他命1包（0.5公克）予張雅苓，並收取1,000元。 方世文共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 6 張雅苓 105年4月9日16時43分許通話結束後某時 新北市○○區○○街000號前 張雅苓以門號0923xxxx252號行動電話與陳怡婷持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜，由方世文於左列之時間駕車搭載陳怡婷至左列之地點，由陳怡婷交付甲基安非他命1包予張雅苓，並收取1,000元。 方世文共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 7 張雅苓 105年4月21日凌晨4時27分許通話結束後某時 新北市○○區○○街000號前 張雅苓以門號0923xxxx252號行動電話與陳怡婷持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜，由方世文於左列之時間駕車搭載陳怡婷至左列之地點，由陳怡婷交付甲基安非他命1包予張雅苓，並收取1,000元。 方世文共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 8 張豈熏 105年1月17日10時4分許通話結束後 張豈熏位於臺北市○○區○○街000號6樓住處樓下 張豈熏以門號0983xxxx359號行動電話與方世文所持用，屬陳怡婷所有之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜，由方世文於左列之時間駕車搭載陳怡婷至左列之地點，由方世文交付甲基安非他命1公克予張豈熏，並收取2,000元。 方世文共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 9 張豈熏 105年5月7日8時29分許通話結束後 被告方世文位於臺北市○○區○○街000巷0弄00號住處樓下 張豈熏以用門號0983xxxx359號行動電話與方世文所有之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜，由方世文於左列之時間駕車搭載陳怡婷至左列之地點，由陳怡婷將甲基安非他命1包（1公克）交予張豈熏，張豈熏於105年5月10日將8000元（含此次價金2000元）匯至方世文指定之張欣怡帳戶內。 方世文共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 10 張豈 熏 105年5月11日9時34分許通話結束後 臺北市○○區○○街000號之紅橘子早餐店前方巷口（即張豈熏住處樓下） 張豈熏以門號0983xxxx359號行動電話與方世文所持用，屬陳怡婷所有之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜，由方世文於左列之時間駕車搭載陳怡婷至左列之地點，由方世文交付甲基安非他命1公克予張豈熏，張豈熏則以其於105年5月10日多匯之2000元抵償此次價金。 方世文共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 11 許宗勝 105年2月8日晚上6、7時許及105年2月9日中午 新北市○○區○○○○○○○○○○○○○○○○○○市○○區○○○路00號）前 許宗勝用公共電話與陳怡婷持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜，由方世文於105年2月8日晚上6、7時許，駕車搭載陳怡婷至左列之地點，由方世文交付甲基安非他命3包（3公克）予許宗勝，並收取3,500元，但因其中1包顏色不對，許宗勝認為不純，於同月9日以行動電話聯繫要求換貨，於同日中午，方世文駕車載陳怡婷至左列地點，與許宗勝交換1包甲基安非他命。 方世文共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。 12 許宗勝 105年2月27日22時48分許通話結束後某時 臺北市大同區延平北路與民族西路口附近某全家便利商店前 許宗勝以門號0973xxxx232號行動電話與方世文、陳怡婷持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜，由方世文於左列之時間駕車搭載陳怡婷至左列之地點，由陳怡婷交付甲基安非他命1公克予許宗勝，並收取1,500元。 方世文共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。
附表二：
（方世文、陳怡婷、林明惠共同販賣毒品部分）編號 販賣對象 交易時間 交易地點 販毒方式 主文 1 許宗勝 105年3月15日17時39分許通話結束後某時 臺北市大同區延平北路與民族西路口附近某全家便利商店前 許宗勝以門號0973xxxx232號行動電話與方世文持用，屬陳怡婷所有之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜，由林明惠於左列之時間、地點，交付甲基安非他命1包（1公克）予許宗勝，並收取1,500元後交給方世文。 方世文共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。
附表三：
編號 扣案物名稱 備註 1 SONY廠牌行動電話1支（內有門號0000000000號SIM卡1張） 陳怡婷所有，用於聯繫本案販賣第二級毒品所用之物。 2 小米廠牌行動電話1支（內有門號0000000000號SIM卡1張） 陳怡婷所有，與本案無關。 3 三星廠牌行動電話1支（行動電話內無SIM卡） 陳怡婷所有，與本案無關。 4 甲基安非他命1包（毛重0.553公克，淨重0.337公克，驗餘淨重0.3368公克） 被告所有，為犯本案施用第二級毒品罪後剩餘之物。 5 玻璃球管8支、小夾鍊袋24個、大夾鍊袋47個 被告所有，與本案無關。 6 電子磅秤1個 被告所有，供犯本案販賣第二級毒品罪所用之物。 7 三星廠牌行動電話1支（內有門號0000000000號SIM卡1張） 被告所有，用於聯繫本案販賣第二級毒品所用之物。 8 Vnicope廠牌行動電話1支（內有門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張） 被告所有，與本案無關。 9 吸食器1組 被告所有，供被告犯本案施用第二級毒品罪所用之物。
, 台灣公司情報網