臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第405號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳泰灯
選任辯護人 林曉筠律師
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（107年度
偵字第9976號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳泰灯犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法占用、開發致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。
事 實
一、吳泰灯為坐落在新北市○○區○○段000○000○0○000地號土地(下 稱200、200之1、314地號土地，異動前為同市區○○段○○○○○○ 段000○000○0地號土地)之實際占有人(所有權人為其妹吳川 鈴)，詎其知悉同地段152地號土地(下稱152地號土地，所有 權人為郭智承)經核定公告劃定為山坡地保育利用條例及水 土保持法所稱之山坡地，亦明知在公有或私人山坡地內，未 經同意不得擅自占用、修建道路及開發，竟基於違反水土保 持法之犯意，未徵得152地號土地所有權人郭智承同意，於 民國105年3月3日起，即僱用不知情成年人駕駛挖土機具在1 52地號土地開挖整地、清除原有植被，經郭智承於翌日即10 5年3月4日發現並制止而不從，修建鋪設水泥道路面積共達4 34.48平方公尺，惟因未致生水土流失而未遂。嗣郭智承於1 07年2月14日報警處理而查悉上情。
二、案經郭智承訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法
第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告吳泰灯所犯違 反水土保持法案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案 件，且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告吳泰灯於本院準備程序時坦承不諱 （見本院109年度訴字第405號卷，下稱訴字卷，第62至63頁 ），核與證人即告訴人郭智承於警詢、偵訊及本院之證述情 節相符（見偵查卷第9至13頁、第89至91頁、第132、478、5 30、576頁；本院108年度審訴字第1205號卷，下稱審訴卷， 第35至38頁、第83至86頁、第144頁），並有吳川玲與楊英 華之買賣契約書、新北市新店地政事務所107年8月7日新北 店地資字第1074021958號函檢附之土地建物異動清冊及清單 、新北市新店地政事務所108年2月1日新北店地資字第10853 51797號函檢附之地籍異動索引、行政院農業委員會林務局 農林航空測量所107年11月6日農測供字第1079100937號函檢 附之航空照片8張、新北市政府農業局107年6月19日新北農 山字第1071111673號函、臺北地檢署履勘現場筆錄及現場照 片、新北市新店地政事務所107年11月15日新北地測字第107 4027821號函檢附之土地複丈成果圖、新北市政府農業局107 年12月5日新北農山字第1072321741號函、新北市政府農業 局108年10月24日新北農山字第1081939829號函、新店區安 華段152地號土地所有權狀、新店區安華段378、152、156地 號土地登記第一類謄本、新店整謄字第006057號地籍圖謄本 、告訴人提出自102年3月8日至107年7月14日之航照圖等件 在卷可佐（見偵查卷第15頁、第17至21頁、第23至31頁、第 49至57頁、第123至125頁、第195至415頁、第441至455頁、 第457至462頁、第465頁、第467至471頁、第497至501頁、 第585頁；本院審訴卷第93至104頁），足認被告任意性自白 與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施 行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及 於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高 山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘 等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣 國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開 發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致 嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各 項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針 對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27 日制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作 一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之 水土保持事項一併納入該法之規定範圍，於第8條第1項第 5款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用， 應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理 與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係 指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直 轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需 要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平 均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告 之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3 條 所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持 ，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」 ，雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育 及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律 之規定。」，復於75年1月10日修正第5條關於山坡地保育 利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35 條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正 ，是山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收 規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水 土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時 間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保 育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律 之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97 年度台上字第2635號判決意旨參照）。
⒉次按水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地 或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占 用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使 用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為成
立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處 理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人 同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質 上為竊佔罪之特別規定。水土保持法第32條第1項之罪， 以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內 未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至 第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保 持之處理與維護設施為構成要件，除在保護水土資源之保 育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第32 0條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用 （最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照）。準此 ，山坡地保育利用條例及水土保持法就有關未經他人同意 占用他人山坡地部分，則均為刑法第320條第2項竊佔罪之 特別法，如行為人所為符合上揭法律之犯罪構成要件，依 法規競合即特別法優於普通法之法理，應優先適用水土保 持法之規定，合先敘明。
⒊又按水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地內未經同 意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發 生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必 要，如已實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土 保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯 處罰之範疇（最高法院97年度台上字第852號判決意旨參 照）；「下列地區之治理或經營、使用行為，應經調查規 劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護：四 、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等」，水土保持法第 8條第1項第4款定有明文。是核被告本案所為，係犯水土 保持法第32條第4項、第1項之非法占用、開發致水土流失 未遂罪。
⒋被告僱請不知情之真實姓名、年籍均不詳之工人在152地號 土地上開挖整地並鋪設水泥路面，為間接正犯。 ㈡科刑部分
⒈被告非法開發之行為，未造成水土流失之結果，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂罪減輕其刑。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，亦 未擬具水土保持計畫，擅自在告訴人所有之152地號土地 上開挖整地、清除原有植被、修建鋪設水泥道路，占用、 開發面積達434.48平方公尺，雖無積極證據已造成水土流 失，然其於山坡地開挖整地、清除植被、舖設水泥路面之 行為，除可能嚴重破壞自然生態環境（包含土壤流失、土
石流等）外，亦可能致使不特定多數人之生命、身體及財 產法益遭侵害，所生危害非可小覷，行為應予非難，惟念 被告終能坦承犯行，態度尚可，暨被告係為使廟宇信徒有 道路可安全通行，方鋪設水泥道路之犯罪動機，兼衡被告 自陳教育程度係高中畢業，目前沒有工作亦無收入（見本 院訴字卷第64頁），本案幸未發生土石流失之結果等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
⒊經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被 告一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行，堪認被告經此 偵、審程序及刑罰宣告之警告後，當已知所警惕，況被告 迄今無入監執行之生命歷程，故倘本案未為緩刑宣告，強 使其入監，將可能使其沾染犯罪惡習，致再犯風險不減反 增，亦可能使其固有之社會性劣化，刑罰之惡害性甚為顯 著，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予 宣告緩刑2年；惟為使被告能自本案深切記取教訓，並確 實督促被告保持善良品行及強化其法治之觀念，以贖前愆 ，自以命其履行一定負擔為宜，故爰依刑法第74條第2項 第4款規定，命其於本案判決確定之日起6個月內，向公庫 支付3萬元，以觀後效。若被告不履行此一負擔，且情節 重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其 宣告，併此敘明。
參、沒收
一、刑法第2條、第11條、第38條、第38條之2業於104年12月30 日修正公布，並自105年7月1日施行。按沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律；又供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定，修正後刑法第2條第2項、第38條 第2項分別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法 第38條之2第2項亦定有明文。另按中華民國104年12月17日 及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行；105年7 月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規 定，不再適用，修正後刑法施行法第10條之3定有明文。另 水土保持法第32條係於105年11月30日修正公布，並自105年 12月2日施行，係刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用 。從而，關於犯水土保持法第32條之罪，其墾殖物、工作物
、施工材料及所使用之機具之沒收，應優先適用修正後水土 保持法第32條第5項規定；至其餘沒收，仍應適用修正後刑 法沒收相關規定。
二、查被告在152地號土地所舖設之水泥路面固屬水土保持法第3 2條第5 項所稱「工作物」，惟本院考量上開水泥路面甚具 經濟價值，倘經拆除或刨除即失其效用，倘併予宣告沒收或 追徵，實有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、至本件被告僱用工人於152地號土地鋪設水泥道路時所使用 之挖土機，乃工人所有，並非被告所有之物，雖為水土保持 法第32條第5項所稱「所使用之機具」，然上開機具價格不 菲，且相較於被告因本案犯罪之代價，顯不相當，又非屬違 禁物，亦非專供本案犯罪之用，如併予宣告沒收或追徵，對 被告所招致損害及產生懲罰效果，顯逾其犯行之可責程度， 有過苛之虞，衡諸比例原則，本院認以不予宣告沒收或追徵 為宜，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，水土保持法第32條第4項、第1項，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 刑事第十庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。