臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第331號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐嘉奇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第257
45號），本院判決如下：
主 文
徐嘉奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬伍仟元、OPPO手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張），均沒收。 事 實
一、徐嘉奇自民國108年5月底某時許，經由報紙上徵才廣告，與 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「誠哥」之成年人 聯繫，由「誠哥」告知其工作內容為至指定地點收取賭金， 再將收取之賭金放置在指定地點由他人取走，而徐嘉奇雖預 見無故聘用他人專門從事收取現金放置於無人看管之隱密處 所，再由雇用者派人取回該現金之舉，極有可能係為詐欺集 團取得犯罪所得之款項，且收取來源不明之款項後轉交陌生 者，亦可掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，而共犯 詐欺取財罪及洗錢罪，其竟因本身急需工作，萌生縱使其收 取轉交款項，將使詐欺集團取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得 去向亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「 誠哥」所屬詐欺集團成員包括賴昱誠、吳俊毅、翁子棋、洪 秋建、陳宗瑋、黃孟亮等人，共同基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，為下列分工：（一）由賴昱誠 擔任仲介：賴昱誠於108年5月3日加入詐騙集團，每介紹1名 ATM取款車手可獲得新臺幣（下同）2,000元報酬，共介紹包 括吳俊毅在內之車手加入該集團。（二）吳俊毅、翁子棋、 洪秋建分別擔任ATM取款車手：吳俊毅、翁子棋、洪秋建3人 分別自108年5月13日、108年5月6日、108年5月中旬起加入 詐騙集團。（三）陳宗瑋、徐嘉奇擔任第一層收水車手：陳 宗瑋、徐嘉奇分別自108年5月上旬、108年6月1日起加入詐 騙集團，陳宗瑋係負責向包括吳俊毅在內之ATM取款車手、 徐嘉奇係負責向包括洪秋建在內之ATM取款車手收取所提領 之贓款後上繳第二層收水車手黃孟亮，陳宗瑋、徐嘉奇從中
抽取9,000至1萬元不等報酬。（四）黃孟亮擔任第二層收水 車手：黃孟亮自108年4月上旬加入詐騙集團， 向包括陳宗 瑋、徐嘉奇在內等第一層收水車手所收取贓款上繳擔任第三 層收水車手之真實姓名、年籍不詳之人，從中抽取2萬多元 不等利潤。徐嘉奇108年6月1日開始工作後，先由該詐欺集 團成員假冒為嚴瑞珠之外甥女「婉淑」，以目前手頭有困難 為由開口向嚴瑞珠借錢，致嚴瑞珠陷於錯誤，於108年6月17 日11時52分許，在位於桃園市龍潭區佳安路之水資局郵局， 以臨櫃無摺存款方式存入150,000元至「婉淑」指定之石建 彥之郵局帳號000-00000000000000號帳戶後，「阿誠」即指 示洪秋建持石建彥前開郵局帳戶之提款卡提領款項，洪秋建 即於108年6月17日中午12時5分9秒、12時6分22秒、12時7分 53秒，在臺北市○○區○○路000號臺北松江路郵局，持石建彥 前開郵局帳戶之提款卡先後提領6萬元、6萬元、3萬元，「 誠哥」再指示徐嘉奇於6月17日中午12時21分5秒，至中山區 中山北路2段84巷25號旁之巷子內放置空塑膠袋供回收ATM提 款機車手所提領之贓款之用，徐嘉奇放置完空塑膠袋後即拍 攝相關位置照片LINE給「誠哥」後，先離開現場在附近等待 進一步指示，「阿誠」再指示洪秋建將贓款放置其以LINE所 傳送之照片顯示之地點，洪秋建隨即依照「阿誠」指示於6 月17日中午12時32分59秒將所提領嚴瑞珠匯入之15萬元款項 留置在「阿誠」指示之位置後聽從「阿誠」指示離開現場， 「誠哥」旋再指示徐嘉奇返回上址拿取洪秋建所留下之贓款 ，徐嘉奇即按照「誠哥」指示收取洪秋建留在該處之贓款， 「誠哥」再指示黃孟亮至大同區平陽街25號對面人行道上車 牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內放置白色塑膠袋供 回收第一層車手所收取之贓款後即拍攝前開機車車牌及置物 箱之照片各1張LINE給「誠哥」後，而因斯時黃孟亮已因其 於同日上午11時37分許，在臺北市○○路0段00號前為警盤查 查獲黃孟亮為第二層收水車手，黃孟亮表示願意配合警方查 緝前來繳回贓款之人，故帶同警方在大同區平陽街25號守候 前來繳回贓款之徐嘉奇，嗣徐嘉奇於同日下午1時19分許， 依「阿誠」以LINE傳送之機車車牌及置物箱照片等指示將贓 款放入停放在大同區平陽街25號之前開機車置物箱內後，隨 即為警上前查獲，並當場扣得現金14萬5,000元、OPPO廠牌 手機1支。
二、案經嚴瑞珠訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告徐嘉奇固坦承有於108年6月17日中午12時21分許， 至中山區中山北路2段84巷25號旁之巷子內放置空塑膠袋供 收取款項之用，並於同日下午1時19分許，將收取之款項放 入停放在大同區平陽街25號車牌號碼000-0000號普通重型機 車置物箱之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及 洗錢等犯行，辯稱：我是看報紙找工作，對方說他們是簽賭 六合彩的，要我把賭客簽牌的錢送去另一邊給簽牌的人收而 已，「誠哥」和我說他是遊戲場的老闆，我沒有加入詐欺集 團，如果知道我就不會去做等語。
㈡經查，「誠哥」所屬之詐欺集團成員分工略為：賴昱誠於108 年5月3日加入詐欺集團，每介紹1名ATM取款車手可獲得新臺 幣2,000元報酬，共介紹包括吳俊毅在內之車手加入該集團 ；吳俊毅、翁子棋、洪秋建分別自108年5月13日、108 年5 月6日、108年5月中旬起加入詐欺集團擔任ATM取款車手；被 告係自108 年6月1日起開始工作，負責向包括洪秋建在內之 人收取款項後上繳黃孟亮，再從中抽取報酬；黃孟亮自108 年4月上旬加入詐騙集團擔任第二層收水車手，向包括陳宗 瑋、徐嘉奇在內等第一層收水車手所收取款項上繳擔任第三 層收水車手之真實姓名、年籍不詳之人，再從中抽取2萬多 元不等利潤。詐欺集團成員假冒為嚴瑞珠之外甥女「婉淑」 ，以目前手頭有困難為由開口向嚴瑞珠借錢，致嚴瑞珠陷於
錯誤，於108年6月17日上午11時52分許，在位於桃園市龍潭 區佳安路之水資局郵局，以臨櫃無摺存款方式存入150,000 元至「婉淑」指定之石建彥之郵局帳號000-00000000000000 號帳戶後，「阿誠」即指示洪秋建持石建彥前開郵局帳戶之 提款卡提領款項，洪秋建即於108年6月17日中午12時5分9秒 、12時6分22秒、12時7分53秒，在臺北市○○區○○路000號臺 北松江路郵局，持石建彥前開郵局帳戶之提款卡先後提領6 萬元、6萬元、3萬元。「誠哥」再指示被告於6月17日中午1 2時21分5秒，至中山區中山北路2段84巷25號旁之巷子內放 置空塑膠袋，被告放置完空塑膠袋後即拍攝相關位置照片LI NE給「誠哥」後，先離開現場在附近等待進一步指示，「阿 誠」再指示洪秋建將款項放置其以LINE所傳送之照片顯示之 地點，洪秋建隨即依照「阿誠」指示於6月17日中午12時32 分59秒將所提領嚴瑞珠匯入之15萬元款項留置在「阿誠」指 示之位置後聽從「阿誠」指示離開現場，「誠哥」旋再指示 被告返回上址拿取洪秋建所留下之款項，被告即按照「誠哥 」指示收取洪秋建留在該處之款項。「誠哥」再指示黃孟亮 至大同區平陽街25號對面人行道上車牌號碼000-0000號普通 重型機車置物箱內放置白色塑膠袋供回收第一層車手所收取 之款項後即拍攝前開機車車牌及置物箱之照片各1張LINE給 「誠哥」後，而因斯時黃孟亮已因其於同日上午11時37分許 ，在臺北市○○路0段00號前為警盤查，查獲黃孟亮為第二層 收水車手，黃孟亮表示願意配合警方查緝前來繳回款項之人 ，故帶同警方在大同區平陽街25號守候前來繳回款項之被告 ，嗣被告於同日下午1時19分許，依「阿誠」以LINE傳送之 機車車牌及置物箱照片等指示將款項放入停放在大同區平陽 街25號之前開機車置物箱內後，隨即為警上前查獲之事實， 為被告所不爭（見本院109年度訴字第331號卷，下稱本院訴 字卷，第37至39頁），核與告訴人即被害人嚴瑞珠之指述、 詐欺集團成員黃孟亮、洪秋建之陳述相符（見臺灣士林地方 檢察署108年度偵字第9453號卷，下稱第9453號偵查卷，第8 1至83頁、第91至105頁、第131至133頁、第158至160頁）， 並有告訴人提出之無摺存款存款單、石建彥郵局帳戶歷史交 易明細、監視器翻拍照片22張、被告與「誠哥」LINE對話擷 圖24張、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊採證照 片等件（見第9453號偵查卷第71頁、第73至79頁、第135至1 45頁、第161至163頁），及扣案之贓款14萬5,000元及被告 手機1支在卷可參，上開事實，首堪認定。
㈢本件被告具有可預見對方可能為詐欺集團，專門聘用他人從 事收取詐欺所得並放置於無人看管之隱密處所，再由雇用者
派人取回該現金，竟仍依指示收取轉交款項，使詐欺集團得 以順利取得犯罪所得之不確定故意：
⒈被告於警詢、偵訊及本院審理時均陳稱：我是看到報紙的 廣告有在應徵「外務助理」，我就與對方聯絡，對方說是 從事遊藝場，有客人在玩六合彩，因為不方便遞送六合彩 的賭金，所以會將六合彩賭金放在賭客住家附近，我的工 作內容則是拿取賭客的賭金至公司指定的地點放置即可， 我當時認為我的工作只是轉送性質，沒有實際參與六合彩 的賭博行為，一開始我有覺得異常，只是「誠哥」跟我說 他們跟賭客收取賭金的方式就是這樣，我就沒有再多想； 如果需要我工作「誠哥」會傳LINE和我說，叫我到哪邊待 命，我的工作內容是事先準備好空袋子，等收到「誠哥」 指示後再找個地點放置空袋子，隔幾分鐘之後再去取回並 拿至「誠哥」指示之另一個地點放置；他們通常會指示我 把袋子放在捷運站附近的巷子，我就會放在巷子邊邊的角 落，至於收到錢後，大部分是把錢放在機車龍頭下面的置 物空間，對方會指定我放在哪個地點、哪個車牌的機車等 語（見第9453號偵查卷第13至21頁、第111至117頁；本院 訴字卷第70頁），是依被告前揭所述可知，被告收取之款 項係詐欺集團成員放置於捷運站附近巷子內，再由擔任聯 絡之詐欺集團成員「誠哥」以通訊軟體LINE通知被告前往 拿取，且「誠哥」更告知被告要將收取之款項放置到指定 地點之機車龍頭下置物箱，此點已足以使一般人懷疑該集 團所從事之事應屬不法，始需以如此隱晦且大費周章之方 式交付款項，由此已足認被告可得而知其所從事之行為應 屬非法。
⒉被告所收取之款項動輒數萬元，然該集團與被告聯絡之人 「誠哥」竟要求被告將上開款項放置於巷弄街道間無人看 管之處，依一般社會觀念，任何人均可得知將如此鉅額現 金放置於路旁無人看管之地點，實有可能遭不知情之路人 拾得，是倘若其所放置之現金係合法之資金，斷無以如此 高風險之方式交付之理，是被告自得知悉其所提領之款項 絕非合法資金。且依一般人之生活常識，倘非從事不法之 犯罪所得，衡諸常情，實無花費薪資聘請他人專門從事收 取款項工作之必要。再者，倘若係賭客簽賭六合彩之投注 金額，賭客理應會確認莊家是否確實收到賭資，而以交付 現金予莊家或將款項匯入莊家指示之帳戶之方式簽賭，斷 無可能任意將賭資放置在捷運旁巷子邊的空紙袋內，是依 一般經驗法則而言，任何人均足以推知放置在袋子內之款 項應為詐騙等不法犯罪所得之款項，更遑論被告於警詢及
審理中均自承：一開始我有覺得異常，坦白說，當初跟我 說工作內容，我覺得有點怪怪的等語（見第9453號偵查卷 第21頁；本院訴字卷第71頁），基此，堪認被告亦已意識 到其所從事之工作，極可能係擔任詐欺集團之收水工作。 ⒊再查，被告係大專畢業，曾做過物流、待過工廠，從事服 務業等工作，業據其供陳在卷（見本院訴字卷第72頁）， 堪認被告有相當之求職與工作經驗，並非年幼無知或與社 會隔絕而無常識之人。是即令被告前揭所辯應徵工作乙節 屬實，但上開工作內容及情節，已甚有令人懷疑之處，業 如前述。且被告於警詢時陳稱：對方於5月底派人到我家 向我索取履歷表，並索取我LINE帳號，對方是以LINE暱稱 為「公司誠哥」的帳號加我好友，我沒有留當時應徵廣告 的電話，也沒有「誠哥」的連絡電話及年籍資料等語（見 第9453號偵查卷第15頁），而一般正常工作之求職應徵過 程，應徵者對於公司名稱、地址、工作內容、進行面試之 人等事項，均應有一定程度之認識，然被告卻僅以LINE與 「誠哥」聯絡，並將履歷交給「誠哥」指派之人，對於其 所應徵工作之公司相關資料均未曾知悉，此與正當求職過 程顯然不符。是依被告智識能力與社會生活經驗，就此應 具有警覺性判斷，足認其對於所從事之工作有前開諸多可 疑與不尋常之處，而可能係擔任詐欺集團之收水車手，自 難諉為並無預見。惟被告卻因欲透過前揭工作而賺取報酬 ，仍收取由詐欺集團成員洪秋建提領之款項，並將前開款 項移轉至「誠哥」指定之處放置，就其所參與詐欺取財犯 行自具有縱其所收受並移轉之款項為詐欺集團以詐欺方式 詐得之不法所得，亦不違背其本意之不確定故意無訛。 ⒋另被告於警詢時陳稱：「誠哥」加我LINE好友之後，有跟 我說他會派人來我家收取履歷，「誠哥」說客人會將賭金 放在住家附近，我再去拿取賭客的賭金至公司指定的地點 放置等語（見第9453號偵查卷第15頁），足認被告已認知 除其自身外，本案詐欺集團內至少尚有「誠哥」、放置賭 金之人等成員，其對於本案共犯詐欺取財罪之人已達三人 以上自有認知，亦堪認定。
㈣被告亦具有洗錢之不確定故意：
⒈洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪 ，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3 條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為 ，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪
後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟 依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正 犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新 法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第 2057號、第2425號、第2402號判決意旨參照）。 ⒉查本案告訴人嚴瑞珠遭詐騙而存、匯入款項，在該實際掌 控上開帳戶之人領取之後，該等犯罪所得之實際去向即經 由存、匯入前揭帳戶之虛假交易方式而混淆其來源及性質 而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之 效果。又洗錢防制法第3條第2款明訂刑法第339 條詐欺取 財罪為洗錢行為之前置犯罪（即同法第2條所稱之特定犯 罪），是被告依指示收取詐欺集團成員洪秋建提領之款項 並將該等款項放置於詐欺集團成員黃孟亮可拿取之處，客 觀上實已該當於掩飾特定犯罪所得去向之行為要件；且被 告對於移轉現金之行為亦有認識，應可預見現金經其移轉 後更無從查明款項之去向，卻仍依詐騙集團成員之指示， 收取來源不明之款項後轉交陌生者，被告對於掩飾犯罪所 得去向之結果的發生並不違背其之本意，其有掩飾特定犯 罪所得去向之洗錢之不確定故意，客觀上亦有隱匿該犯罪 所得去向之行為，依上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2 款所規範之洗錢行為無訛，應依同法第14條第1項規定處 罰。
㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、同法第2條 第2款之洗錢罪。
⒉被告係以一行為觸犯前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。
⒊被告與賴昱誠、吳俊毅、翁子棋、洪秋建、陳宗瑋、黃孟 亮及其他詐欺集團分工成員等成年人間，係基於自己犯罪 之意而共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構成要 件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法確知
其他成員之分工情形，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙 於其共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定論以共同正犯。另刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其本質即為共同犯 罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記 載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參 照），附此敘明。
㈡科刑部分
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟隨意依指示收取款項轉交詐騙集團，造成無 辜民眾受騙而受有金錢損失，且亦因被告所為掩飾犯罪所 得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，及其 自述大專畢業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況不好 ，須扶養母親（見本院訴字卷第72至73頁），暨其犯罪之 動機、目的、手段、素行、所擔任之犯罪角色、參與程度 ，及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因急於求職而 一時失慮致罹刑章，被告經此偵審程序及科刑宣告後，應 已知所警惕而無再犯之虞，且被告有高齡母親需要扶養， 如因此須入監服刑，亦生社會問題，本院認上開所宣告之 刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之 規定，諭知緩刑3年。另為使被告能於本案中深切記取教 訓，日後更加重視法規範秩序，導正其行為，爰依刑法第 74條第2項第5款規定，命被告向政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100 小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭 知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念， 以啟自新並收警惕之效。
參、沒收
一、犯罪所得部分
㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。在刑法沒收新制生效施行後，沒 收已不具備刑罰（從刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外 之獨立法律效果（刑法第2條之修正立法說明參照），性質 上屬於準不當得利之衡平措施，旨在避免犯罪行為人因犯罪 而保有不當之利得，故就犯罪行為人所持有之不法利得予以 剝奪。次按共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所
分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得 之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事 庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實 際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不 法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法 院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。準此，詐欺集 團各成員就集團共同犯罪所得款項，倘尚未交付予上游，仍 為自身保管中，因其就共同犯罪利得享有事實上處分權限， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收；而倘詐 欺集團各成員就集團共同詐欺犯罪利得，已交付上游，僅分 得其中成數做為報酬，各成員犯罪所得僅為各人所分得之數 ，如個案中得以明確認定各成員實際犯罪利得，應就各人分 得之數宣告沒收。
㈡經查，被告於108年6月17日下午1時19分許，在臺北市○○區○○ 街00號，為警當場逮捕，並扣得14萬5,000元，前開14萬5,0 00元係告訴人匯入詐欺集團掌控之帳戶，復為洪秋建提領， 再由被告收取並移轉之款項，為被告所不爭（見本院訴字卷 第37至39頁），自可認屬詐騙集團與被告共同之犯罪所得， 被告尚未交付上游，屬被告事實上得處分之犯罪所得，自應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈢另被告供稱：送款1次可獲得1,000元之報酬，我從6月初到17 日大概領了1萬元，但108年6月17日當天，我收取款項後並 依他們的指示放在定點後就被抓到了，所以還沒拿到報酬等 語（見本院訴字卷第39、71頁），是被告於本案中並未獲取 任何報酬，自毋庸就此部分宣告沒收。
二、按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段有明文規定 。查扣案之OPPO手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含 SIM卡1張）係被告所有，且供其與「誠哥」聯繫而為本案犯 罪所用之物，業經被告坦承在卷（見本院訴字卷第36頁）， 自應依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。肆、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告徐嘉奇參與前開以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，擔任第一層收 水車手，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實 ，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台 上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴 訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判 決意旨參照）。
三、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月 以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。 但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。」；「本條例所稱 犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為 手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要。」組織犯罪防制條 例第3條第1項、第2條規定分別定有明文。查被告於警詢及 偵訊時時供稱：我是看報紙去應徵外務助理的工作，108年5 月底面試，108年6月1日開始工作，陸續工作約5至6天，「 誠哥」會要我去指定的地點收錢，收了之後放到他們指定的 地點，放好之後用LINE跟對方說，我就離開等語（見第9453 號偵查卷15頁、第111至117頁），是被告自開始與「誠哥」 聯繫至實際遂行本案犯罪歷程約17日，期間進行收水車手工 作約5、6日，卷內復無任何詐欺集團成員與被告在通訊軟體 群組所發之討論訊息，衡酌本件被告係基於不確定故意被動 接受「誠哥」所屬3人以上詐欺集團之指示而為本案收水車 手行為，始與該詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，惟尚 無從認定被告主觀上確知「誠哥」等真實姓名年籍均不詳之 成年人間就本案詐欺取財犯行之分工細節，自無從認為有參
與犯罪組織之情，遑論被告知悉上開人等是否籌組具持續性 及牟利性之犯罪組織暨該組織運作模式等情。況起訴書復未 敘明並提出積極證據證明本案詐欺集團係屬具有持續性或牟 利性之結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨意組成，且被 告確有參與組織犯罪之情事，自無從僅憑被告有加入本案之 詐欺集團並為前開行為分擔，即遽以參與犯罪組織之罪嫌相 繩，上開部分本應為無罪之諭知，惟檢察官認為被告此部分 之犯行，與前述論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4條第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官陳國安到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 林怡君
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。