臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲判字第105號
聲 請 人
即 告訴人 唐紹武
代 理 人 郭令立律師
被 告 唐宏瑋
上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長109年度上聲議字第2885號駁回再議之處分（原不起訴處分
案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第2595號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如「刑事聲請交付審判狀」、「刑事補 充聲請理由狀」所載（如附件）。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請 人即告訴人唐紹武以被告唐宏瑋涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署 檢察官於民國109年2月11日以109年度偵字第2595號為不起 訴處分後，聲請人於109年3月18日聲請再議，經臺灣高等檢 察署（下稱高檢署）檢察長於109年4月6日以109年度上聲議 字第2885號處分書，認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再 議，該駁回再議之處分書於109年4月10日送達聲請人之送達 代收人施宜雯，並由施宜雯之受僱人代為領取，嗣聲請人於 處分書送達後10日內之109年4月20日，委任律師為代理人向 本院聲請交付審判，尚未逾法定不變期間等情，業經本院調 取臺北地檢署及高檢署上揭案卷，核閱無誤，並有聲請人所 提「刑事聲請交付審判狀」上所蓋本院收狀戳日期及高檢署 送達證書在卷可稽，是聲請人本件交付審判之聲請在程序上 係屬適法，合先敘明。
三、次按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神，同
法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必 要之調查」，其調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據 為限。又同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷者，得再行起訴之規定，其立法理由說明該條 所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁 回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證 據範圍更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提 出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則， 將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將 使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。再按法院裁 定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序， 是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察 官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則 ，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如 該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付 審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行 偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定， 以聲請無理由裁定駁回。
四、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間 接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無 從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判 決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號 判決意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認，始得據為不利被告之認定（最高法院52年度台上字 第1300號判決意旨參照）。
五、經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱後，依本件卷內所存之 事證，判斷如下：
㈠聲請人主張：被告為聲請人之侄子，唐禮暘則是聲請人之子 、被告之堂弟。又聲請人係星展（臺灣）商業銀行（下稱星 展銀行）信用卡客戶（卡號0000000000000000號），且聲請 人為方便唐禮暘在美國生活之需要，曾將上開信用卡之卡號 、有效日期及授權碼等內容，全部告知唐禮暘及授權唐禮暘 使用。緣被告於107年5月間，曾借住在唐禮暘位於美國紐約
市曼哈頓地區之租屋處，詎被告竟意圖為自己不法所有，並 基於偽造準私文書及詐欺取財等犯意，於107年美國時間5月 25日上午10時許，在上述租屋處，先利用網際網路連線至美 國捷藍航空公司（下稱捷藍公司）網站，並選購當日從紐約 飛往拉斯維斯加之3張單程機票後，再接續冒用聲請人之名 義，而在捷藍公司網站之信用卡付款系統，鍵入其以不明方 式知悉之聲請人上開信用卡卡號、有效日期及授權碼等內容 ，藉以偽造表彰聲請人同意以該信用卡支付消費款項意思之 準私文書後，復將該等準私文書均在網站上回傳給捷藍公司 而據以行使，除施以此詐術方法，致使捷藍公司及星展銀行 均陷於錯誤，誤以為被告係有權使用該信用卡之人，而分別 允以刷卡消費及同意撥付款項外（總計消費金額為新臺幣《 下同》4萬2,758元），亦均足以生損害於聲請人、捷藍公司 及星展銀行，因認被告涉有刑法第220條、第216條、第210 條之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪 嫌。惟被告堅詞否認涉有上開犯嫌，辯稱：107年美國時間5 月25日上午10點多在網路購買機票的人是唐禮暘，這是伊與 唐禮暘第2次從紐約飛往拉斯維加斯，當時唐禮暘要去拉斯 維加斯找他女友，伊跟唐禮暘跟另外一位美國人一起從紐約 飛到拉斯維加斯，還有一個美國人是自己從紐約飛過去，當 時渠等3人都沒有錢，於是唐禮暘說要幫渠等買機票；在這 之前還有一次伊跟唐禮暘一起從紐約搭飛機去拉斯維加斯， 唐禮暘想參加當地的電音活動，希望伊等一起去等語。 ㈡經查，關於究竟是何人於前述時日，在捷藍公司網站之信用 卡付款系統，鍵入聲請人上開信用卡卡號、有效日期及授權 碼等內容，在該網站購買3張從紐約飛往拉斯維加斯單程機 票等節，證人唐禮暘雖證稱：伊的機票是伊購買的，但伊不 知道是誰使用聲請人的信用卡資訊去購買被告與另一名美國 人的機票，伊只知道伊在曼哈頓家裡有留信用卡資訊等語（ 見他卷第112至113頁）。然證人唐禮暘為聲請人之子，彼此 關係甚為密切，且其就本件案情而言，涉及其如何使用其父 親即聲請人之信用卡消費支出，是證人唐禮暘實非居於客觀 第三人地位，則其所為證詞內容，能否遽採為憑，已有疑義 。
㈢次查，被告於107年5月間，第1次搭機從紐約飛往拉斯維加斯 之單程機票費用，係由唐禮暘在捷藍公司網站之信用卡付款 系統，鍵入聲請人上開信用卡卡號、有效日期及授權碼等內 容，而在該網站購買機票；以及唐禮暘於107年5月間，第2 次搭機從紐約飛往拉斯維加斯之原因，是要跟自己女友見面 等事實，業據證人唐禮暘證稱：107年5月伊第1次去拉斯維
加斯時，是跟被告及另一美國人3人一起去，那次他們3個人 的機票錢都是伊買的，是使用聲請人的信用卡在網上買的， 花多少錢伊忘了，因為那時候有電音派對，伊請他們一起去 ，電音活動是在5月18日到5月21日，後來5月26日伊第2次去 拉斯維加斯，是要去找伊女友等語甚詳（見他卷第111至113 頁），與被告此部分所辯互核一致，可認被告前揭所辯：10 7年5月間第2次搭機飛往拉斯維加斯之機票費用，是唐禮暘 同意支付等語，確非空言無稽。
㈣又證人唐禮暘證稱：伊第2次去拉斯維加斯，在離開曼哈頓家 裡時，有碰到被告跟那女子，伊跟他們坐同一班飛機去拉斯 維加斯，到拉斯維加斯後伊與被告等人就一起活動等語（見 他卷第113頁），是被告與唐禮暘第2次前往拉斯維加斯，係 搭同一班機，並且在拉斯維加斯一起活動等情，堪以認定。 倘若被告於107年5月間，第2次搭機飛往拉斯維加斯之機票 ，係被告實施不法手段而取得，衡諸此類犯罪行為常態，被 告為防止前述犯行曝光，理應會刻意避開唐禮暘，以免唐禮 暘察覺異狀，又怎會與唐禮暘搭同一班機，且抵達拉斯維加 斯後又一起活動？是證人唐禮暘前揭證稱：不知道是使用聲 請人的銀行信用卡資訊去購買被告與另一名美國人之機票云 云，與卷內證據資料及一般常情尚有不符，難以憑採。 ㈤聲請意旨雖指稱：倘如被告所辯為真，為何唐禮暘先買好自 己的機票後，才另外購買被告及其友人之機票，而分2次刷 卡？顯見被告所述不實云云。然查，唐禮暘前往拉斯維加斯 之機票，係於107年美國時間5月25日7時9分許刷卡購買，被 告與其友人之機票則於同日10時1分許刷卡購買等情，有刷 卡明細資料在卷可參（見他卷第15至23頁），可知唐禮暘與 被告之機票雖係於不同時間刷卡購買，但購買時間僅間隔約 3小時，相隔時間非久，復參以被告於偵查中供稱：當時唐 禮暘坐商務艙，伊與友人是坐經濟艙等語（見他卷第113頁 ），核與證人唐禮暘證述其當時坐商務艙等語相符（見他卷 第113頁），再衡以唐禮暘當時係前往拉斯維加斯找其女友 ，則其等機票之所以分次購買，或係因唐禮暘先確定要前往 拉斯維加斯，然尚在等待被告及其友人同意陪同前往，或是 在等待被告及其友人之姓名拼音、護照號碼等購買機票所需 個人資料，亦可能係因唐禮暘欲搭乘商務艙，與被告及其友 人所乘坐經濟艙不同等緣由，惟不論係何種原因，綜合上開 各情以觀，均難認有何聲請意旨所指顯然違反常情之處可言 。
㈥聲請意旨固指稱：刷卡記錄顯示被告所稱「唐禮暘一次購買3 張單程票」、「我用1張，另外2張是在美國認識的美國人用
的」顯然不實等語。然被告於偵查中供稱：伊不清楚單程票 花多少，因為不管是第1次或是第2次從拉斯維加斯飛回紐約 ，都是唐禮暘幫渠等買機票等語（見他卷第55頁），是依被 告所述，被告之機票均係由唐禮暘購買，則被告亦無從得知 唐禮暘是一次或分次購買3張機票，且被告於偵查中供稱： 「我用1張，另外2張是在美國認識的美國人用的」後，就其 與唐禮暘前往拉斯維加斯之詳細過程，有進一步描述「我和 唐禮暘及另外1位美國人總共3人，在5月26日之前有一起從 紐約搭飛機去拉斯維加斯…第2次也就是我剛講買3張單程票 時，我和唐禮暘跟另一位美國人是一起從紐約飛到拉斯維加 斯，另外一位美國人是自己從紐約飛過去」等語，且被告於 第2次偵查庭亦有表示：伊記錯參加電音派對時間，應該是 第1次參加電音派對，第2次是陪唐禮暘去找他女友，第2次 唐禮暘是一起購買3人機票等語（見他卷第113頁），可知被 告與唐禮暘在107年5月間曾經有2次從紐約飛往拉斯維加斯 ，是其前揭所述雖與刷卡記錄有些許不符之處，然此或許係 因其記憶不清或描述不夠明確之故，然亦無從以僅憑此節， 即遽而認定被告有何聲請意旨所指行使偽造準私文書等罪嫌 。
㈦聲請意旨又稱：證人唐禮暘與被告間並無恩怨，尚無故意為 不利於被告證詞之動機，是證人唐禮暘證稱並非由其購買機 票等語，應可採信等語。然證人唐禮暘為聲請人之子，則其 立場與被告已呈現對立面，其證述之憑信性已有不足，復參 以聲請人為方便唐禮暘在美國生活之需要，將上開信用卡之 卡號、有效日期及授權碼等內容，全部告知唐禮暘，並授權 唐禮暘使用消費，則對於此等消費之用途、內容是否妥適， 唐禮暘與其父親即聲請人之認知可能有所不同，乃屬常情， 是尚不能排除唐禮暘為避免與聲請人就消費支出等節產生爭 端或意見不一之情，而於本案中為不實陳述之可能。是綜合 上情，可知證人唐禮暘所為證述之憑信性尚有不足，且遍觀 卷內證據資料，亦無其他證據資料足以認定被告有聲請意旨 所指之行使偽造準私文書等犯行。
㈧另聲請人雖聲請對被告測謊鑑定，並據以泛稱本件有偵查未 盡等情形，惟法院就交付審判之聲請案，僅得依據卷內事證 加以判斷，並無從另行蒐集或調查證據，已如前述，是聲請 人前揭聲請，自無從遽准。而本案依前述業經調查之相關證 據資料，既無從據以認定被告確有聲請人所指之行使偽造準 私文書等犯罪嫌疑，自無從遽為准予交付審判之裁定。 ㈨至於聲請人其餘聲請交付審判所持之理由，核與其聲請再議 之內容均屬相同，經本院依職權調取上開偵查卷宗審閱後，
認並無相關事證可證明被告確有應予以交付審判之事由。而 本件駁回再議之處分業已就聲請人提出告訴及聲請再議之事 由詳加說明，認經檢察官就相關事證予以調查後，被告並未 涉犯聲請人所指前揭行使偽造準私文書等犯嫌，復查無其他 積極證據足以認定被告涉有上開罪嫌，因而駁回聲請人之再 議。經本院依職權調取上開偵查卷宗審閱後，認並無相關事 證可證明被告確有應予以交付審判之事由，原檢察官所為不 起訴處分及高檢署檢察長所為駁回聲請人再議之處分，經核 與卷證資料相符，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據 法則之情事，洵無不當。聲請人所指前揭聲請交付審判之理 由，均不影響高檢署檢察長駁回聲請人再議處分之正確性， 揆諸上揭說明，本件聲請人所執意見並無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳勇松
法 官 曾正龍
法 官 許筑婷
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許翠燕中 華 民 國 109 年 6 月 15 日