臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲再字第11號
再審聲請人
即受判決人 詹大為
上列聲請人即被告因妨害公務案件，對本院民國101年12月4日所
為之101 年度簡上字第217 號確定判決，聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
（一）就民國101年12月4日本院101年度簡上字第217號確定判決 ，其判決書第5頁末3行至第6頁第12頁（按應為第12行之 誤）記載「…三、按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以 對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂 施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以 公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於 公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第 333號判決要旨參照）。易言之，行為人對物或對他人所 施之暴力，仍需以公務員為目標，方得成立該罪。查被告 雖有丟擲服務臺上文宣品之舉，然由前述光碟擷取照片可 知告訴人當時係站立在被告面前，然被告所拋擲之方向， 卻為告訴人身旁之服務臺內地板，足見被告應無以告訴人 為目標而對其施暴之故意，揆諸上開說明，被告此舉即難 認為已該當前述妨害公務罪嫌，附此敘明。四、核被告所 為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告在密接 時地，接續以言詞辱罵及丟擲服務臺上文宣品，均係出於 對當時依法執行職務之公務員侮辱之目的，且侵害同一國 家法益，為接續犯，僅包括論以一罪。」
（二）按28年9月23日司法院院字第1922號解釋之（四）記載： 「於公務員依法執行職務時。在其辦公室緊隔一交通門扇 之所屬職員連席辦公室內。加以侮辱者。既非該公務員執 行職務之場所。即不成立刑法第140條第1項前段當場侮辱 之罪。」18年8月15日司法院院字第130號解釋記載：「第 二問題所謂同一之罪。指同條之罪而言。內亂與瀆職既非 同一之罪。亦非第66條所謂同款之罪。」最高法院23年抗 字第485號判例記載：「同一事件其中之一罪縱合於自訴
規定，如含有其他應經公訴之牽連犯，即不得提起自訴。 」最高法院91年度台上字第2951號判決記載：「刑事訴訟 法第323條第一項規定，同一案件經檢察官終結偵查者， 不得再行自訴。所謂同一案件，係指所訴彼此兩案為同一 被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，凡實質上或裁 判上之一罪，其犯罪事實之一部，業經檢察官為不起訴處 分，其效力及於全部，應受首開法條之限制，不得提起自 訴。」最高法院92年度台上字第1543號判決記載：「裁判 上一罪案件之一部分經以犯罪嫌疑不足為不起訴處分者， 即與其他部分不生裁判上一罪關係。」
（三）綜上所述，依照刑法第135條第1項規定之罪名，同法第14 0條第1項前段規定之罪名，並非同法第55規定之同條之罪 名？爰依刑事訴訟法第420條第1項第3款、第2項規定，聲 請再審等語。
二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為 虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、 原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更 者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官， 或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官 、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明 者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者 。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證 明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據 不足者為限，得聲請再審。」、「不得上訴於第三審法院之 案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足 生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利 益，聲請再審。」刑事訴訟法第420條、第421條分別定有明 文。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第43 4條第1項亦有明定。
三、查本件聲請人即受判決人詹大為固具狀就前開確定判決聲請 再審，惟遍觀聲請人前開聲請內容，並無具體指明前開確定 判決究竟有何符合刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款、 第421條所定得聲請再審之事由，聲請人復未提出任何新事 實或新證據以供本院審酌。且聲請人雖援引前開司法院解釋 及最高法院判例、判決意旨，並似質疑刑法第135條第1項、 第140條第1項前段及第55條之規定，惟亦無表明該等法律見
解及法律規定，與其聲請再審之事由有何關聯，即逕依刑事 訴訟法第420條第1項第3款、第2項規定聲請再審，自難認有 據。是本件再審聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡羽玄
法 官 王筱寧
法 官 解怡蕙
上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佩樺
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日