臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第590號
被 告 陳怡潔
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第29196 號），本院判決如下：
主 文
陳怡潔犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳怡潔於民國108 年10月6 日下午4 時許，在位於臺北市○ ○區○○○路0 段00號之微風信義百貨店內欲推開大門外出 ，本應注意其前方既有連同李麗容在內等多名行人陸續向外 行進，則推拉大門之行進方向時，當注意前方有無行人站立 或慢步經過，避免厚重大門旋轉時撞擊他人，且依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於李麗容方自敞開之 大門左側門扇走出，為迴避相反行進方向之行人，而略移動 至仍關閉之大門右側門扇前方之際，貿然往外推開右側門扇 ，致該門扇外側門角下緣碰撞至李麗容右後腳跟，致李麗容 受有右後踝部壓砸傷併表皮壞死（約1 × 0.5 公分）、疤痕 增生肥厚（5 × 1.5 公分）等傷害（下稱本案傷勢）。案經 李麗容訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑 。
二、訊據被告陳怡潔固不否認曾於108 年10月6 日下午4 時許， 在臺北市○○區○○○路0 段00號之微風信義百貨店內推開 關閉之大門右側門扇，該門扇外側門角下緣因而碰撞至告訴 人李麗容右後腳跟，且當時觀看碰撞部位時即見有脫皮之現 象，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：應係其推門時 告訴人沒有向前，因而致該門扇外側門角下緣碰撞至告訴人 後腳跟，當下觀看時該部位並未流血，曾詢問是否要送告訴 人至醫院，但告訴人並未回應云云（見臺北地檢108 年度偵 字第29196 號卷，下稱偵卷，第40頁至第41頁）。三、首查，被告於108 年10月6 日下午4 時許，在臺北市○○區 ○○○路0 段00號之微風信義百貨店內推開關閉之大門右側 門扇，造成該門扇外側門角下緣因而碰撞至告訴人右後腳跟 ，且當時告訴人右後腳跟確有脫皮跡象一節，為被告所不爭 ，核與證人即告訴人李麗容於警詢及偵訊中之證述、證人即
被告之母林惠雯於警詢中之證述內容相符（見偵卷第4 頁至 第6 頁、第29頁至第30頁、第7 頁至第9 頁），並有臺北市 立聯合醫院（陽明院區）108 年10月7 日診斷證明書、傷勢 照片、監視器錄影畫面翻拍照片、臺北市立聯合醫院（陽明 院區）108 年12月27日診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖、 臺北市立聯合醫院109 年4 月17日北市醫陽字第0000000020 0 號函暨告訴人相關就醫病歷紀錄、臺北市立聯合醫院（陽 明院區）109 年4 月1 日診斷證明書等附卷可稽（見偵卷第 17頁至第19頁、第33頁至第39頁；本院卷第19頁至第117 頁 、第127 頁至第137 頁；本院109 年度簡附民字第32號卷， 下稱簡附民卷，第9 頁），是此部分事實，首堪認定。再以 ：
㈠證人即告訴人於警詢、偵訊中證以：伊於108 年10月6 日下 午4 時許要走出微風信義百貨大門時，該大門內外均可推拉 ，有名女子要從左側門扇進入百貨店內，伊遂停頓一下讓該 女子先進入，未料後方女子（按：即被告，下稱被告）往前 推開門扇撞到伊右小腿，伊見有受傷痕跡，但被告祇看一眼 後旋即離去，伊便在新光三越A4館前攔住被告並索取聯絡方 式，但被告當下態度惡劣無同理心，甚稱伊要走不走，且於 伊欲試圖撥打確認手機號碼是否正確時竟即離去，事後多次 撥打電話均無人回應；伊右小腿受有壓砸傷且傷口周圍紅腫 等傷害，當下因正準備隔日出國物品而未就醫，待翌日覺得 十分嚴重，方至臺北市立聯合醫院驗傷等語（見偵卷第4 頁 至第6 頁、第29頁至第30頁）。
㈡證人林惠雯於警詢中證稱：案發當下伊正好在被告身後，被 告推門時撞到告訴人，伊當下向告訴人說對不起，告訴人便 罵：「你白癡啊，你眼睛瞎了，你沒看到前面有人嗎？」等 語，伊對告訴人表示歉意並詢問情形，告訴人僅讓伊見右腳 跟並稱沒事，手一揮就離去，但俟在新光三越A4館前攔下表 示腳部紅紅的，應要賠償，並稱要去驗傷，因告訴人很兇一 直問，伊遂留自己電話予告訴人，然事後未接到電話等語（ 見偵卷第7 頁至第9 頁）。
㈢參酌前開證人證詞，均與被告坦承之事實相當，亦即案發當 日，被告確實在微風信義百貨推開大門門扇時，不慎撞及告 訴人右後腳跟乙情。衡酌監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第19 頁；本院卷第19頁至第117 頁），可見最初該大門兩扇門扇 均係關閉狀態（但中間均置有玻璃，可清楚辨別店內外狀況 ），告訴人前方之2 位行人首先推開其等左側門扇後離開店 內，穿著黑色平底鞋之告訴人，即跟在該2 名行人身後欲走 出左側門扇，但因有名身著黑衣、花裙，後背藍色背包之女
子（下稱藍色背包女子）欲同自已推開之該左側門扇空間進 入微風信義百貨店內，而將左側門扇持續向外拉住，使左側 門扇呈現開啟狀態，且站在該走道之中央，告訴人即略微偏 右繞過該藍色背包女子，走至關閉之右側門扇前方，與該門 扇間隔甚近（依監視器畫面顯示似未相隔一個腳步之距離） ，此時，被告與其父母恰緊跟在告訴人身後，復以右手拉住 右側門扇把手往前推，但告訴人尚僅以左腳跨出步伐，右腳 仍停留在原地，右側門扇外側門角下緣遂碰撞告訴人右後腳 跟，告訴人即一度停留在該處、不斷抬起右腳檢視後，即轉 頭將右側門扇往內推並站在原地面向店內觀看，又不斷撫摸 伊右後腳踝部位，其餘路過民眾均回頭側目；被告與其父母 則改開啟左側門扇與告訴人對看並走出，經過告訴人時仍不 斷往下觀看告訴人右腳後跟，其後，告訴人、被告與其父母 均逐漸往右側走出監視器畫面一節，可見案發當下，被告雖 即跟在告訴人身後，卻未注意到告訴人固從開啟之左側門扇 處走出，但為閃避該藍色背包女子而走至甚近於關閉之右側 門扇前方處，逕自往外推開右側門扇，遂而碰撞至告訴人右 後腳跟部位無誤，且就告訴人相關撫摸右後腳踝部位、反將 被告已開啟約15度角之右側門扇回推，甚讓路過民眾頻頻轉 頭觀看之反應，輔以百貨公司大門門扇大多體積厚重，堪謂 告訴人當下所受傷勢定已達一定之痛楚無疑。
㈣衡諸前開臺北市立聯合醫院（陽明院區）108 年10月7 日、 同年12月27日、109 年4 月1 日診斷證明書，及臺北市立聯 合醫院（陽明院區）109 年4 月17日北市醫陽字第00000000 200 號函暨告訴人相關就醫病歷紀錄，及傷勢照片（見偵卷 第17頁至第18頁、第33頁至第39頁；本院卷第127 頁至第13 7 頁；簡附民卷第9 頁），可知被告於案發翌（7 ）日晚上 6 時56分許至臺北市立聯合醫院（陽明院區）急診，主訴稱 昨日遭百貨公司玻璃門撞傷致右小腿受傷，係表淺撕裂性且 出血已停止之下肢撕裂傷、擦傷，並有急性周邊輕度疼痛之 情形，經檢查後僅有四肢即右後腳踝部位受傷，程度較深且 表皮壞死（1 × 0.5 公分，即「skin necrosis 」），認定 乃右側小腿壓砸傷併表皮壞死，約1 × 0.5 公分面積，此後 告訴人於108 年12月25日、同年月27日、109 年3 月11日及 同年4 月1 日，仍持續因該等傷勢所生疼痛與痂疤前往臺北 市立聯合醫院（陽明院區）就診，然仍增生約5 × 1.5 公分 之肥厚疤痕腫塊，甚壓迫右足踝肌腱，又該傷勢部位即與一 般大門門扇外側下緣位置相仿，且肥厚疤痕腫塊緊連原本右 腳踝部壓砸傷併表皮壞死部位往上延伸一情，足謂告訴人於 案發後僅1 日即前往就診，該受傷部位與被告推開之右側門
扇外側下緣位置相合，此後增生之肥厚疤痕腫塊更與原先右 腳踝部壓砸傷併表皮壞死部位往上延伸甚明。
㈤基上，就前開情事綜合以觀，可徵告訴人所受本案傷勢，確 係於108 年10月6 日下午4 時許，在微風信義百貨大門門扇 前，因被告未注意告訴人正走至關閉之大門右側門扇，旋向 外推開之過失行為，致該門扇外側門角下緣因而碰撞到告訴 人右後腳跟，造成告訴人受有本案傷勢，該等過失行為與告 訴人本案傷勢間具相當因果關係等情，洵堪認定。 ㈥被告雖以前詞為辯，然衡情，常人視線有限，實無從時刻顧 及自身後方，故當應係在後者負責注意前方情形、保持適當 距離以資因應，此同有被告於偵訊中自承：當下撞到告訴人 時即向告訴人道歉等語足資為憑（見偵卷第41頁）。又雖發 生擦挫傷，但一時未出血僅係脫皮，甚因體質關係導致傷勢 部位產生蟹足腫、肥厚性疤痕等情況所在多有，本院業已認 定被告本案傷勢與告訴人之過失行為間具因果關係如前，被 告又未提出其餘或非告訴人所為等證據以動搖本院業已確信 之心證，是其所辯，要不足採。
㈦準此，被告所辯應屬事後卸責之詞，尚難採信，本案事證明 確，被告所涉犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告於前方已有含告訴人在內之多 名行人陸續向外行進，且告訴人恰在其前方行走，於推開百 貨公司大門門扇之際，更應注意前方有無行人站立或慢步經 過，且該大門門扇中間均裝置有可觀覽內外側情形之玻璃， 並無不能注意之情狀，竟疏未注意告訴人因迴避相反行進方 向之人而略向右側移動等周遭情況，率而開啟關閉之右側門 扇，致該門扇外側門角下緣碰撞至告訴人右後腳跟，使告訴 人受有本案傷勢，所為誠屬不該；又觀被告犯後雖承認因推 開門扇而撞擊到被告右後腳跟，但就是否成立過失傷害犯行 仍予爭執，復因至國外就學，未親自或委由其父母與告訴人 聯繫、和解，就告訴人所受傷勢於偵訊中亦未表示任何隻字 片語，綜合判斷其犯後態度；兼衡告訴人表示無與被告調解 之必要，將另提刑事附帶民事訴訟，請依法判決等意見（見 本院卷第125 頁）；佐之被告於偵訊中自承正在德國就讀大 學之智識程度（見偵卷第41頁），以及告訴人所受本案傷勢 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之 折算標準，以資警惕。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑 法第284 條前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第
1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。
本案經檢察官李建論聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日 刑事第四庭 法 官 黃鈺純上正本證明與原本無異。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。