臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第1328號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李昌穎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第29350
號、109年度偵字第1488號），被告經訊問後自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑，爰改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
李昌穎犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表三所示手機壹支沒收。緩刑伍年，緩刑中付保護管束，並應為附表一所列事項。
事實與理由
一、本件犯罪事實及證據與法條，除引用附件起訴書所載外，補 充、更正如下：
㈠本件犯罪事實更正為：被告李昌穎與王豐達（王豐達本院另 為判決，該二人下均逕稱其名）加入真實姓名年籍不詳、綽 號「火雲邪神」等人（均無證據證明未滿十八歲）所組成之 三人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定報酬為每日 新臺幣（下同）三千元。渠等共同基於意圖自己不法所有冒 用公務員名義，以詐術使人將本人之物交付，及隱匿詐欺取 財犯罪所得去向、所在、意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事 追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢的犯意聯絡，推由本案詐欺 集團不詳成員於民國一百零八年十二月十日上午九時許，假 冒公務員「張警官」名義，撥打電話予證人即告訴人黃純純 （下逕稱其名），佯稱：黃純純遭他人冒名申辦中華電信股 份有限公司行動電話門號，而積欠大筆電信費，另又涉及擄 人勒贖案件，需扣押帳戶內財產，如欲解決此事，需交付五 十萬元，始能處理完畢云云，致黃純純陷於錯誤，而提領五 十萬元，於一百零八年十二月十日下午二時二十六分許，至 ＯＯ市○○區○○路○○號「西門國小」前，將五十萬元如數交付受 本案詐欺集團聯繫指示前往收取的王豐達。王豐達得手後， 以附表二所示手機內ＬＩＮＥ、ＦＡＣＥＴＩＭＥ等通信軟體分別聯繫本 案詐欺集團、李昌穎，並搭不知情的證人侯明智所駕駛之計 程車赴ＯＯ市○○區○○路○○○號「開臺聖王成功廟」(下逕稱鄭成 功廟)，將該五十萬元置於鄭成功廟辦公室旁草叢內而設立 斷點。本案詐欺集團復聯繫李昌穎使用之附表三所示手機，
命其到鄭成功廟辦公室旁草叢，處理拿取該五十萬元層轉回 本案詐欺集團而隱匿詐欺取財犯罪所得去向等事宜。嗣經黃 純純察覺有異報警，始悉上情。
㈡按「檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法 條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被 告防禦權之行使，法院自應經由『訊問』或『闡明』之方式 ，使之明確，此觀刑事訴訟法第二百七十三條第一項第一款 規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人， 並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程式，為『起 訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形 』之處理，及該法條第一項第一款立法理由之說明『依本法 第二百六十四條第一項（應係第二項之誤植）第二款規定， 檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如 記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之 行使，自應於準備程式中，經由訊問或闡明之方式，先使之 明確，故首先於第一款定之。』甚明。苟法院就起訴書所記 載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經 由『訊問』或『闡明』之方式，加以更正，當事人復無爭執 ，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程 式進行審判，即不能指為違法。」最高法院著有九十七年度 臺非字第一○八號判決可資參照。本案起訴書認李昌穎行為 係犯組織犯罪防制條例第三條第一項後段參與犯罪組織及刑 法第三百三十九條之四第一項第一款、第二款之加重詐欺取 財罪等語。惟，蒞庭檢察官認：
①其犯行應無涉組織犯罪防制條例第三條第一項後段之罪，並 當庭減縮（本院一百零九年度訴字第五三號卷第一三○頁參 照）。本院按：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」，組織犯罪防制條例第二條定有明文。而其 成員亦必須對上開要件有所認識，並基於參與該組織的意思 而加入，方有該條例之適用。若僅一時性的與該等集團共同 犯罪，主觀上無加入該組織之意思。則行為人雖在該組織各 次犯罪中構成共犯，但難以遽謂必然該當組織犯罪防制條例 之罪。經查被告雖與本案詐欺集團共同為前述犯行，但其角 色並非核心，亦無證據證明被告係以「本案詐欺集團成員」 自居而參與犯罪，本院認確無組織犯罪防制條例的適用。 ②補充李昌穎另違反洗錢防制法第二條第一、二款隱匿詐欺取
財犯罪所得去向、所在、意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事 追訴而移轉該等犯罪所得，應依同條例第十四條第一項處罰 （前揭五三號卷第一三○頁參照）。本院查黃純純將五十萬 元如數交付王豐達後，王豐達將該等款項置於鄭成功廟辦公 室旁草叢內，已然設立斷點。李昌穎復至該處取走該五十萬 元層轉回本案詐欺集團，亦為隱匿詐欺取財犯罪所得去向。 故李昌穎違反洗錢防制法第二條第一、二款隱匿詐欺取財犯 罪所得去向、所在、意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴 而移轉該等犯罪所得，應依同條例第十四條第一項處罰也臻 明確。
③而本案既然於準備程序中已確認無組織犯罪防制條例之適用 ，是無須在審理中依同條例第十二條規定封存、隱匿黃純純 之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身分證字號、住所或 居所或其他足資辨別之特徵等資料，或利用聲音、影像傳真 之科技設備或其他適當隔離方式將黃純純與被告隔離，附此 敘明。
④本案既經蒞庭檢察官當庭減縮、補充起訴事實與所犯法條， 依檢察一體，自屬公訴範圍，本院亦已依刑事訴訟法第九十 五條規定諭知俾被告防禦，李昌穎對此並無意見。既然此更 正已透過正當法律程序，且無嚴重侵害李昌穎防禦，本院權 衡對其防禦權之侵害程度、對真實發現之促進程度、訴訟經 濟之考量、司法資源、當事人勞費之節省等一切情事，應認 檢察官之減縮、補充為合法，而依蒞庭檢察官更正後之犯罪 事實為公訴範圍審理，且無庸贅予論駁。
㈢李昌穎對上開事實坦承不諱（前揭五三號卷第二○四頁參照） 。
二、核李昌穎所為，係犯刑法第三百三十九條之四第一項第一、 二款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及違反洗錢 防制法第二條第一、二款隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在 、意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所 得，應依同條例第十四條第一項處罰之罪。李昌穎與王豐達 、本案詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第二 十八條論以共同正犯。李昌穎以一行為觸犯前揭加重詐欺、 違反洗錢防制法二罪，應依刑法第五十五條規定，從一重加 重詐欺罪論處。李昌穎與檢察官於本院準備程序時，就刑度 達成如主文所示內容之協商。本院斟酌其之犯罪動機、目的 、手段、所生損害、生活狀況、素行、已與黃純純達成調解 ，承諾以其交保金其中二十五萬元賠償黃純純之犯罪後態度 等及其他一切情狀，認協商內容並無不當，爰依其協商之刑 度為判決。而李昌穎前於九十八年間因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告，九十八年十一月二日縮刑期滿執行完畢後， 五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可考，其雖一度砌詞否認，但終能 坦承不諱，可認有悔悟之心。本院斟酌一切情事，認所宣告 之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑五年。又為使被告 能切實記取教訓，爰附加如附表一所示之緩刑條件，以啟自 新。復根據刑法第九十三條第一項第二款規定，緩刑中付保 護管束。
三、沒收方面：
㈠「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。」雖為刑法第三十八條之一第一項前段、第三項之規定 然刑法第三十八條之二第二項也明文：「宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之。」李昌穎因犯本案受有所得三千元（一天三千元）， 但因與黃純純已達成調解，並承諾以其交保金其中二十五萬 元賠償黃純純已如前述，若再予宣告沒收，有過苛之虞，且 有礙被告切實履行之動機，實質上損害黃純純迅速有效取得 賠償之利益，故按刑法第三十八條之二第二項規定，不予宣 告沒收。
㈡「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。」為刑法第三十八條第二項前段之規定 。扣案如附表三所示手機，為李昌穎用以聯絡共犯王豐達、 本案詐欺集團而犯本案之物，且為其所有。茲依前述規定沒 收。
四、按刑事訴訟法第四百五十一條之一所定簡易程序求刑協商制 度，不論其第一項「偵查中求刑協商」或第三項「審判中求 刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第 四項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官 求刑或緩刑請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判 決，同法第四百五十五條之一第二項復規定：「依第四百五 十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「 依第四百五十一條之一之請求」，自包括該法條第一項「偵 查中求刑協商」及第三項「審判中求刑協商」所為之科刑判 決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法 目的（最高法院九十六年度臺上字第六八六一號判決參照） ，本件既依檢察官與被告於審理中之協商刑度為判決，是本 件判決不得上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第
四百五十四條第二項、第四百五十條第一項、第四百五十五條之一第二項，洗錢防制法第二條第一款、第二款、第十四條第一項，刑法第十一條、第二十八條、第三百三十九條之四第一項第一款、第二款、第五十五條、第七十四條第一項第二款、第二項第五款、第六款、第九十三條第一項第二款、第三十八條第二項，刑法施行法第一條之一第一項，逕以簡易判決處刑如主文。不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日 刑事第一庭 法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程于恬
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
附表一：本院依刑法第七十四條第二項第五款、第六款規定，命 被告所為之事項：
㈠於判決確定後，向執行檢察官指定之政府機關、政府機 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供一百六十小時之義務勞務。
㈡接受六小時法治教育。
附註：依刑法第七十五條之一第一項第四款規定，被告違反本院 所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難 收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告 。
附表二：扣案Ｉ－ＰＨＯＮＥ７ｐｌｕｓ手機（序號：ＯＯＯＯ ○○○○○○○○○○○號，含門號○○○○○○○○ ＯＯ號之ＳＩＭ卡一枚）一支。
附表三：扣案Ｉ－ＰＨＯＮＥＸＲ手機（序號：○○○○○○○ ○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○ 號，含ＳＩＭ卡一枚）一支。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條之四
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第十四條第一項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
洗錢防制法第二條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第29350號
109年度偵字第1488號
被 告 王豐達 男 OO歲（民國00年0月00日生） 住ＯＯ市○○區○○街000巷00號3樓 （在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號 李昌穎 男 OO歲（民國00年00月0日生） 住ＯＯ縣○○鎮○○○00號 居ＯＯ市○○區○○○路000巷00號 （在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王豐達與李昌穎加入「火雲邪神」及其他真實姓名年籍不詳 之成年男女3人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，擔任提領贓款之車手 ，約定報酬為每日新臺幣（下同）3,000元，渠2人加入上開 詐欺集團後，即夥同「火雲邪神」等真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成年成員，共同意圖為自己不法所有、基於3人以上 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由前揭 詐騙集團不詳成員於民國108年12月10日上午9時許，假冒「 張警官」公務員名義，撥打電話予黃純純，向黃純純佯稱： 其遭他人冒名申辦中華電信行動電話門號，而積欠大筆電信 費，另又涉及擄人勒贖案件，需扣押帳戶內財產，如欲解決
此事，需交付新臺幣（下同）50萬元，始能處理完畢等語， 致黃純純陷於錯誤而提領50萬元，於108年12月10日4時26分 許，前往ＯＯ市○○區○○路00號西門國小，繼由「火雲邪神」以 電話聯繫王豐達，指示王豐達前往上址西門國小前，向黃純 純收取50萬元。王豐達得手後，旋依「火雲邪神」指示搭乘 計程車至ＯＯ市○○區○○路000號之鄭成功廟，將前揭詐得50萬 元款項放置在鄭成功廟辦公室旁草叢內，詐騙集團再以電話 聯絡李昌穎前往上開鄭成功廟辦公室旁草叢，拿取王豐達所 放置之贓款50萬元。嗣經黃純純察覺有異報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經黃純純訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王豐達之供述 被告王豐達坦承全部犯罪事實。 2 被告李昌穎之供述 被告李昌穎矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載被告王豐達一起北上找工作等語。 3 證人即告訴人黃純純於警詢時及偵查中之證述 告訴人黃純純遭詐騙而交付50萬元予王豐達之事實。 4 證人侯明智於警詢時之證述 證人侯明智駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，於108年12月10日下午2時28分許，在ＯＯ市○○區○○街000號前，搭載被告王豐達前往ＯＯ市○○區○○路000號鄭成功廟，繼而往至行天宮，被告王豐達最後在臺北市○○區○○○路0段000號巷口下車之事實 5 金樺汽車旅館監視器畫面翻拍照片、住宿登記系統畫面翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片、計程車行車紀錄器翻拍照片 被告李昌穎駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載被告王豐達於108年12月9日投宿金樺汽車旅館OOO號房。於108年12月10日，被告王豐達向告訴人拿取50萬元款項後，搭乘計程車前住鄭成功廟交付贓款。被告李昌穎駕駛上開自小客車至鄭成功廟，下車步行往鄭成功廟之事實。 二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織及刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重 詐欺取財等罪嫌。被告2人與「火雲邪神」所屬詐欺集團成 員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人參 與犯罪組織及3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財間，係 一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，並請依組織犯罪防制 條例第3條第3項宣告強制工作。被告2人與其共犯之犯罪所 得共50萬元，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收 之，其未扣押之犯罪所得，於不能沒收時，應依法追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日 檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日 書 記 官 吳 鈺 釹
附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。