臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第281號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳自緯
蘇斐鈺
選任辯護人 王琛博律師
吳孟哲律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第1
470號），本院判決如下：
主 文
陳自緯、蘇斐鈺被訴傷害部分，均公訴不受理。 理 由
一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之 判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、 第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件被告陳自緯、蘇斐鈺各自所犯修正前刑法第277條第1 項傷害罪嫌，依修正前刑法第287條之規定，須告訴乃論。 茲告訴人蘇斐鈺、孫藝庭均已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 在卷可參，依首開說明，本件爰均不經言詞辯論，逕為諭知 不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 張少威 法 官 蔡鎮宇
法 官 蕭如儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第1470號
被 告 孫藝庭 女 32歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○○路000號 國民身分證統一編號：A000000000號 陳自緯（原名陳品亨）
男 43歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○路000號3樓 國民身分證統一編號：R000000000號 蘇斐鈺 女 41歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○○路000巷00號 送達高雄市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 方浩鍵律師
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫藝庭（所涉殺人未遂等部分，另為不起訴處分）為尚柏國 際行銷有限公司（下稱尚柏公司）之負責人，黃永承（原名 黃敏翔，所涉殺人未遂等部分，另為不起訴處分）、陳自緯 （原名陳品亨，所涉殺人未遂等部分，另為不起訴處分）及 蔡仁智（所涉殺人未遂等部分，另為不起訴處分）則為尚柏 公司之員工，尚柏公司與阿邦師精品集團之負責人蘇斐鈺（ 所涉傷害等部分，另為不起訴處分）、拍賣官李正邦（所涉 傷害等部分，另為不起訴處分）因合作直播拍賣發生財務糾 紛，於民國107年5月3日中午12時5分許，在臺北市○○區○○路 0段000號3樓之攝影棚電梯口，孫藝庭因不滿蘇斐鈺推託請 款事宜，基於妨害人行使權利及傷害人身體之犯意，徒手拉 扯蘇斐鈺之包包及手臂，將蘇斐鈺強行拉至臺北市○○區○○路 0段000號3樓之2之辦公室內，以此方式妨害蘇斐鈺自由行動 之權利，致蘇斐鈺受有右前臂瘀挫傷、右手指淤挫傷及左手 淤挫傷等傷害，雙方並因而發生口角，蘇斐鈺亦基於傷害人 身體之犯意，拉扯孫藝庭之手臂，致孫藝庭受有右側前臂擦 傷之傷害，而陳自緯見狀後，基於傷害人身體之犯意，徒手 掌摑蘇斐鈺之臉部，致蘇斐鈺受有左臉挫傷之傷害。嗣於李 正邦進入上址辦公室，發覺蘇斐鈺受傷，而報警處理，始悉
上情。
二、案經孫藝庭、蘇斐鈺訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告孫藝庭於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告孫藝庭於上開時、地，在電梯口拉扯被告蘇斐鈺之包包，將被告蘇斐鈺拉至上址辦公室內之事實。 2.被告孫藝庭於上址辦公室內，遭被告蘇斐鈺抓傷手臂之事實。 2 被告蘇斐鈺於警詢及偵查中之供述及證述 被告蘇斐鈺於上開時、地，在電梯口遭被告孫藝庭拉扯，並強拉進入上址辦公室內，亦遭被告陳自緯毆打之事實。 3 被告陳自緯於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告陳自緯於上開時、地，徒手掌摑被告蘇斐鈺之臉部之事實。 2.被告孫藝庭與蘇斐鈺於上開時、地發生拉扯之事實。 4 證人即同案被告黃永承於警詢及偵查中之證述 被告孫藝庭於上開時、地，在電梯口與被告蘇斐鈺發生拉扯，並拉住被告蘇斐鈺之包包將其拉至上址辦公室內之事實。 5 電梯口之監視器錄影畫面截圖4張 被告孫藝庭於上開時、地，在電梯口拉扯被告蘇斐鈺，而將被告蘇斐鈺拉往辦公室之事實。 6 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）2紙 佐證被告蘇斐鈺及孫藝庭各受有上揭傷勢之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告孫藝庭、蘇斐鈺及陳自緯行為後，刑法第277條第1 項之規定業於108年5月29日經總統公布修正，並於同年月31日 生效，修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健 康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後 則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，新法提高有 期徒刑及罰金刑上限，修正後之規定並未較有利於被告孫藝庭 、蘇斐鈺及陳自緯，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 被告孫藝庭、蘇斐鈺及陳自緯行為時即修正前刑法第277條第 1項規定論處。是核被告孫藝庭所為，係犯修正前刑法第277 條第1項之傷害及刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告蘇斐 鈺及陳自緯所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪 嫌。被告孫藝庭係以一行為同時涉犯強制及傷害2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重傷害罪處斷。三、至告訴及報告意旨認被告孫藝庭尚手持剪刀貼近被告蘇斐鈺 之臉部及陳自緯上揭傷害被告蘇斐鈺之行為，另涉犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟按殺人未遂與傷害 之區別，應以加害人有無殺意為斷，而於犯意之審究，下手 之情形如何，當為重要參考資料，故認定行為人是否有殺人 犯意，自得審酌當時情況，視其手段、所用器具、被害人是 否難以防備、加害部位、次數、攻擊是否猛烈足使人死亡等 ，以為判斷之準據，最高法院106年度台上字第2283號判決 意旨可資參照。經查，被告孫藝庭僅坦認其曾於上址辦公室 內因遭被告蘇斐鈺拉扯頭髮，遂持剪刀剪斷被告蘇斐鈺頭髮 之情事，惟堅決否認有以剪刀貼近被告蘇斐鈺臉部之行為及 殺人未遂之犯意等語，而被告蘇斐鈺雖指稱被告孫藝庭持剪 刀貼近其臉部，而有殺人之犯意等語，然證人即同案被告黃 永承及蔡仁智均證稱被告蘇斐鈺僅有遭剪頭髮，然未遭被告 孫藝庭持剪刀架住等語在卷，是此部分除被告蘇斐鈺之單一 指訴外，尚乏其他積極證據可資佐證，則其上開所述是否屬 實，即非無疑。另被告蘇斐鈺係遭被告孫藝庭、陳自緯以徒 手方式拉扯手臂或掌摑臉部，而未使用工具，亦僅受有擦傷
、淤挫傷等輕傷，受傷部位更非致命部位，是難認被告孫藝 庭及陳自緯主觀上具有何殺人之犯意，核與殺人未遂罪之構 成要件有間。惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴部分之基本 社會事實同一，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 25 日 檢察官 趙維琦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日 書記官 葉凱華
附錄所犯法條：
108年5月29日修正前中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。