臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第179號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王洪源
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第19765
號），本院判決如下：
主 文
王洪源無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王洪源與告訴人鄭慧琴係台北公館社區 管理委員會主任委員與住戶關係，於民國108年4月16日中午 12時24分許，在新北市○○區○○路00○0號11樓之3告訴人住處 門口，雙方因住戶生活問題發生口角，詎被告竟基於傷害之 犯意，徒手甩告訴人住處鐵門，致鐵門擊中告訴人右腳，因 而受有右側第3、4、5足趾挫傷之傷害。因認被告涉犯修正 前刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。次按 刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有修正前刑法第277條第1項傷害犯行，無非 係以被告於警詢及偵訊時之陳述、證人即告訴人於警詢及偵 訊時之證述、證人鄭慧霞於偵訊時之證述、台北慈濟醫院診
斷證明書等證據為依據。
四、訊據被告固坦承其為台北公館社區管理委員會主任委員、告 訴人係該社區住戶，於民國108年4月16日中午12時24分許， 在告訴人住處門口，雙方因住戶生活問題發生口角之事實， 惟堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我承認我和告訴人有吵 架，但是我沒有甩門傷害告訴人等語。經查：
㈠前開被告所坦承之事實，亦據證人即告訴人、證人鄭慧霞於 本院審理中證述在卷（見本卷第68至69頁、第72至73頁）， 是此部分事實，堪以認定。
㈡是本件應審究之爭點厥為：被告由無於108年4月16日中午12 時24分許，於告訴人住處門口，徒手甩鐵門，致告訴人受傷 之行為？茲分述如下：
⒈按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是被害人縱立於證 人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被 告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱；從而，被害人就被 害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與 事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述 確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始 得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序 ，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法 院61年台上字第3099號判例、98年度台上字第107號判決意 旨可資參照）。
⒉告訴人於警詢時陳稱：當日我和被告在我家門口發生爭執， 我妹妹鄭慧霞開門站在門口，然後被告開始暴怒，甩了我家 鐵門，甩上去的時候，我剛好站在門旁邊，腳趾頭被他甩門 刮到，造成受傷等語（見偵卷第15頁）；於偵訊時稱：當日 我和被告因為管委會和住戶間的事情有爭執，鄭慧霞聽到外 面有聲音就把鐵門打開，我聽到鐵門開的時候有閃開，我離 鐵門比較近，被告站在我左邊，後來被告就用手甩門，哪一 手我不記得，我當時穿球鞋，應該是鐵門下方的腳掃過我的 右腳，導致我腳趾受傷等語（見偵卷第89頁）；於本院審理 時具結證稱：我和被告吵架時門是關著，我妹妹鄭慧霞聽到 吵架的聲音，就把門打開，被告就怒甩鐵門，門就整個打在 牆壁上面，我穿著球鞋站在外面，我妹妹站在裡面，鐵門從 我腳劃過去的時候我還沒什麼感覺，後來我妹妹大喊「你為 什麼還不進來」，我進去後脫鞋，才發現我腳受傷等語（見 本院卷第68、71頁）。
⒊然查，證人鄭慧霞於偵訊時具結證稱：當日我在家聽到外面 有爭吵聲，我就開鐵門往外察看，看到告訴人站在鐵門旁邊
，被告站在告訴人左邊，我自己也有和被告爭執一下，但我 沒有踏出家門，結果被告很生氣用手甩我家鐵門，但我沒有 看到被告如何用鐵門傷到告訴人，我只有聽到碰一聲鐵門關 起來，我沒有聽到告訴人叫的聲音，等到被告走後，告訴人 才說腳只在流血等語（見偵卷第88至89頁）；於本院審理時 具結證稱：當日我聽到爭吵聲就把鐵門打開，因為當時是4 月，我家只有關鐵門，沒有關木門，我當日我站在屋內，告 訴人站在我左手邊面向我，被告站在告訴人左邊，有一點側 的面向我。我自己也有和被告爭執，然後被告就甩我家的門 ，我就是聽到門碰一聲就被關起來，但我沒有看到被告怎麼 甩我家鐵門，我是後來又開門讓告訴人進來，進來後告訴人 脫掉鞋子我就有看到趾頭有出血瘀青，雖然我站在門內，被 告和告訴人站在門外，但我不知道為什麼沒有看到甩門的過 程等語（見本院卷第72至75頁）。由證人鄭慧霞之證述可知 ，案發當日告訴人與被告係站於鐵門外，鐵門係打開，被後 來鐵門碰一聲往屋內方向關起，至於鐵門如何被關，證人鄭 慧霞並未見聞。核與告訴人上開證稱：被告就怒甩鐵門，門 就整個打在牆壁上面等語，並不相符，則告訴人上開指述， 是否屬實，實非無疑。
⒋證人即到場員警王朗珽於審理時證稱：被告帶我們上樓時， 被告和告訴人還有爭執，告訴人有跟我說他腳被門弄傷，我 就告訴他要提告的相關權益事項，被告當時沒有說有傷害， 也沒有否認等語（見本院卷第79頁），及證人即到場員警許 克明於審理時證稱：當時告訴人跟我說他和被告吵架時，鐵 門有用到她的腳，腳有受傷，我有問他要不要提告，我說要 提告就拿驗傷單到派出所提告，告訴人講腳受傷的那段話， 被告應該有聽到，但被告沒有什麼反應等，告訴人沒有說是 誰用到她的腳，只有說腳被用到，我也沒有追問告訴人等語 （見本院卷第83至84頁）。是依前揭上開證言，僅能僅認定 被告有與告訴人發生爭執，及告訴人有告知員警腳受傷之事 實，惟證人鄭慧霞、王朗珽、許克明均未親自見聞傷害過程 ，故其證言不足資為告訴人所述犯罪事實之補強證據，自無 從依其證詞而認定被告於案發時確有為傷害之犯行。雖被告 對於告訴人向員警表示受傷乙節未有反應，然不能依此遽認 被告未為表示之行為即為承認或默認犯行。又告訴人固於案 發後至醫院驗傷，經診斷受有右側第3、4、5足趾挫傷等節 ，此有台北慈濟醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見偵卷第27 頁）。然證人鄭慧霞、王朗珽、許克明均未見聞被告有何傷 害告訴人之舉，則告訴人之診斷證明書上所載傷勢是否確為 被告行為所致，並非無疑。
五、綜上所述，是告訴人所受右側第3、4、5足趾挫傷之傷勢， 究係在何時、何地、以如何方式造成等情，均有不明，此 部分尚無法僅憑告訴人、證人證詞及診斷證明書，即遽而推 論告訴人所受前揭傷勢係因被告之行為所致，而為不利被告 之認定。從而，公訴意旨所指被告涉犯修正前刑法第277條 第1項傷害罪嫌之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確 信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之 確信心證。則被告是否有侵害商標權之行為，容有合理之懷 疑存在。揆諸首揭說明，本於「罪證有疑，利歸被告」之證 據法則，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以示審 慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊舒雯提起公訴，檢察官王巧玲、周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 刑事第十一庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日