臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審訴緝字第38號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃燕云
黃華
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
23689號、96年度偵字第3925號、第3926號、第3927號、第3934
號)，本院判決如下：
主 文
本件均免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告黃燕云為大陸地區女子，為順利進入 臺灣地區，原無結婚真意，竟於民國94年8月1日與臺灣地區 內亦無結婚真意之共同被告邱錦漳，在大陸地區辦理結婚登 記，再由共同被告吳松樺等持大陸地區公證處核發之公證書 回臺後，於94年10月4日向財團法人海峽交流基金會（下稱 海基會)辦理驗證，共同被告邱錦漳並於同年9月26日前往戶 籍所屬轄區之派出所申辦大陸地區人民進入臺灣地區保證書 後，檢具戶籍謄本、被告黃燕云之照片與大陸居民身分證影 本、上開領得之結婚公證書、海基會驗證書、派出所保證書 ，並填妥大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書後，於同 年10月4日，以配偶名義，至臺北市○○區○○街00號之內政部 警政署入出境管理局（該局自民國96年1月2日改制並升格為 內政部入出國及移民署接管該局事務，下稱境管局），申請 被告黃燕云來臺團聚，使境管局承辦人員審核後據以核發被 告黃燕云之大陸地區人民進入臺灣地區入出境許可證，准予 自入境日起六個月內居留臺灣地區。被告黃燕云遂持上開許 可證、大陸居民往來臺灣通行證，於95年3月30日搭機來臺 ，出示予我國境管局桃園機場服務站面談官、航空警察局證 照查驗大隊查驗官（現均移撥並更名為內政部入出國及移民 署國境事務大隊）、海關人員等公務員查驗通過並非法進入 臺灣地區後，於同年4月28日向戶政事務所為結婚登記。旋 由前往接機之共同被告吳松樺接往夢綺旅店集中管理，以每 次新臺幣4500元之代價，連續與不特定男客為性交易，因認 被告黃燕云共同涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌 。其間並共同基於行使偽造文書犯意，於95年1月24日，由 在台共同被告邱錦漳提出偽造之大陸地區恭城縣人民醫院94 年11月18日出具之疾病證明書、懷孕7周及桂林市中醫醫院9 4年11月24日彩色B超檢查申請書併立委關切函，因認被告黃 燕云另共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
嫌。㈡被告黃華亦為大陸地區女子，為順利進入臺灣地區， 原無結婚真意，竟於94年3月16日與臺灣地區內亦無結婚真 意之共同被告許世岳，在大陸地區辦理結婚登記，再由共同 被告吳松樺等持大陸地區公證處核發之公證書回臺後，於94 年4月4日向海基會辦理驗證，共同被告許世岳並於同日前往 戶籍所屬轄區之派出所申辦大陸地區人民進入臺灣地區保證 書後，檢具戶籍謄本、被告黃華之照片與大陸居民身分證影 本、上開領得之結婚公證書、海基會驗證書、派出所保證書 ，並填妥大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書後，於同 年月6日，以配偶名義，至境管局申請被告黃華來臺團聚， 使境管局承辦人員審核後據以核發被告黃華之大陸地區人民 進入臺灣地區入出境許可證，准予自入境日起六個月內居留 臺灣地區。被告黃華遂持上開許可證、大陸居民往來臺灣通 行證，於同年6月13日搭機來臺，出示予我國境管局桃園機 場服務站面談官、內政部入出國及移民署國境事務大隊隊員 、海關人員等公務員查驗通過並非法進入臺灣地區後，並於 94年6月16日向戶政事務所登記結婚。旋由前往接機之共同 被告吳松樺接往夢綺旅店集中管理，以每次新臺幣4500元之 代價，連續與不特定男客為性交易，因認被告黃華共同涉犯 刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。其後被告黃華於同 年8月20日出境；復分別於94年8月20日、95年4月29日，由 共同被告許世岳向轄區派出所申辦入境保證書，同年8月22 日、同年5月3日向境管局申請被告黃華來臺團聚，其間被告 黃華復於94年12月4日入境、95年4月24日出境。共同被告許 世岳為能使被告黃華延期出境，並與被告黃華共同基於行使 偽造文書之概括犯意聯絡，偽造大陸地區上栗縣中西醫結合 醫院94年4月15日懷孕6周診斷證明書、及94年5月23日懷孕1 0周診斷證明書，被告黃華並於94年6月13日首次入境當時提 出，此皆足生損害於境管局對於入出國人民管制，以及海關 對於入境查驗之正確性，因認被告黃華另共同涉犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
二、按刑事案件其時效完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決 ，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文。另依 修正前刑法第80條第1項第2款時效期間及第83條關於停止進 行、1/4期間之規定計算，被告等所涉偽造文書犯罪其追訴 權時效期間為12年6月;惟若依修正後之刑法第80條、第83條 等規定計算時效期間，則增長為25年，縱與修正後有關提起 公訴日即96年2月26日、至法院繫屬日即96年2月26日共1日 之期間不予扣除之規定比較，仍以修正前之刑法有關時效規 定對於被告較為有利。故依現行刑法第2條第1項前段規定，
本件應適用修正前刑法第80條、第83條之規定計算追訴權時 效期間為12年6月，合先敘明。
三、經查：㈠被告黃燕云所涉犯偽造文書罪嫌，其最後犯罪行為 時間在95年4月28日，該案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官於95年5月5日開始偵查，並於96年2月26日以95年度偵字 第23689號、96年度偵字第3925號、第3926號、第3927號、 第3934號提起公訴，而於同日繫屬本院；再於本院審理中， 被告黃燕云經合法傳喚未到庭，拘提亦無所獲，因認其逃匿 ，本院即於96年12月24日以96年北院隆刑齊緝字第1054號通 緝書通緝被告，致審判程序不能繼續進行，此有本院96年度 訴字第259號全卷及卷附通緝書可稽，堪以認定。按被告最 後犯罪時間既在95年4月28日；而其犯罪之追訴權時效為12 年6月已如上述；而自96年5月5日（開始偵查）起至96年12 月24日（通緝)止共1年7月21日之期間，依大法官釋字第138 號解釋之意旨，追訴權時效並無不能開始或繼續進行之問題 ，不能計入時效內而應將之扣除；至於96年2月26日提起公 訴並繫屬本院之1日期間，因實際並未進行審判，則仍應計 入時效期間。據此，將95年4月28日加上12年6月、再加上1 年7月21日、再扣減1日後，故被告黃燕云追訴權時效算至10 9年6月18日即已完成。㈡被告黃華所涉犯偽造文書罪嫌，其 最後犯罪行為時間在95年5月3日，該案經臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官於95年5月5日開始偵查，並於96年2月26日以9 5年度偵字第23689號、96年度偵字第3925號、第3926號、第 3927號、第3934號提起公訴，而於同日繫屬本院；再於本院 審理中，被告黃華經合法傳喚未到庭，拘提亦無所獲，因認 其逃匿，本院即於96年12月25日以96年北院隆刑齊緝字第10 77號通緝書通緝被告，致審判程序不能繼續進行，此有本院 96年度訴字第259號全卷及卷附通緝書可稽，堪以認定。按 被告最後犯罪時間既在95年5月3日；而其犯罪之追訴權時效 為12年6月已如上述；而自96年5月5日（開始偵查）起至96 年12月25日（通緝)止共1年7月22日之期間，依大法官釋字 第138號解釋之意旨，追訴權時效並無不能開始或繼續進行 之問題，不能計入時效內而應將之扣除；至於96年2月26日 提起公訴並繫屬本院之1日期間，因實際並未進行審判，則 仍應計入時效期間。據此，將95年5月3日加上12年6月、再 加上1年7月22日、再扣減1日後，故被告黃華追訴權時效算 至109年6月24日即已完成。
四、綜上所述，本件被告黃燕云、黃華犯罪之追訴權時效既均已 完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第2款、第307條，判決如
主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 歐陽儀
法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日