臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第6號
上 訴 人
即 被 告 簡啓全
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國108年11月2
1日所為之108年度審簡字第2095號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：108年度偵字第4682號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
簡啓全緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。 事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告簡啓全犯修正前 刑法第277條第1項之傷害罪，依刑事訴訟法第449條第2項、 第3 項、第454條第2項，修正前刑法第277條第1項，刑法第 2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等 規定，逕以簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 （下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應 予維持。本院認定之犯罪事實、證據及理由，除原審判決書 及起訴書所載被告姓名「簡啟全」均應更正為「簡啓全」、 起訴書犯罪事實欄一第5行所載「上開咖拉卡拉ok店」更正 為「上開卡拉ok店」、起訴書證據清單編號5之待證事實欄 內所載「15日」更正為「1日」，及證據部分補充「被告於 本院準備程序時及審理中之自白（見本院審簡上卷第73、14 4、146頁）」外，其餘均引用原審判決書之記載（如附件， 含起訴書）。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，上訴後已和告訴人廖宗建 達成和解，希望法院從輕量刑並宣告緩刑，給伊自新之機會 等語。
三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨可資參照）。
四、經查，被告於本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原 審判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯修正前
刑法第277條第1項之傷害罪。原審以被告罪證明確，審酌被 告之生活情況、智識程度、雙方互有衝突、被告犯罪後坦承 犯行態度、所造成告訴人損害、雙方未能和解等一切情狀， 量處如前開所示之刑，並諭知前述之易科罰金折算標準，已 有審酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由， 故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之 違法或不當之情事，是被告提起上訴，核無理由，應予駁回 。
五、末查，被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院以86年度上訴字 第3614號判決判處有期徒刑1年確定，於民國93年1月20日縮 短刑期假釋出監後交付保護管束，於同年2月7日保護管束期 滿而未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，嗣於本案 判決時之前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參， 其因一時短於思慮觸犯刑章，犯後已坦承犯行，並於本院審 理中與告訴人經調解成立，願分期支付告訴人50,000元，而 告訴人亦表示同意法院以上開調解內容作為給予被告緩刑宣 告所附之條件等語（見本院審簡上卷第144、149、147頁） ，且被告已依調解內容支付第一期款1萬元給告訴人，此有 本院調解筆錄及電話紀錄附卷可按（見本院審簡上卷第1491 至51頁），本院認被告受此次偵審程序，當知所警惕，信無 再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併 予宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以啟自新，並為督促 被告能確實履行上開調解筆錄所載之賠償條件，以兼顧告訴 人之權益，乃參酌上開調解筆錄內容及被告已履行之情形， 依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表所示內 容支付損害賠償。另依刑法第74條第4項規定，上開支付部 分得為民事強制執行名義。又依刑事訴訟法第476條、刑法 第75條之1第1項第4款規定，違反刑法第74條第2項第1款至 第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，其緩刑之宣告得由檢察官聲請 法院撤銷，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官王如玉提起公訴，檢察官陳國安到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王惟琪 法 官 廖棣儀
法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 書記官 黃勤涵
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日附表：
告訴人 緩刑所附條件 廖宗建 簡啓全應支付廖宗建新臺幣（下同）伍萬元，已支付壹萬元，餘款肆萬元之支付方式如下：自民國一○九年七月起，按月於每月十五日以前支付參仟元至全部清償完畢為止（最後一期支付肆仟元），如有一期未履行，視為全部到期。 附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第2095號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡啓全
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(108年度偵字第4682號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯行，本院裁定改行簡易程序（108年度審易字第2675號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文
簡啟全犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據 部分增加被告簡啟全之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。所稱最有利之法律，在論罪科刑者，應將法律修正 前、後之規定綜合比較，一併適用，不得予以割裂而分開適 用，最高法院民國95年5月23日刑庭總會決議足資參照。本 案被告簡啟全所犯之傷害罪，業於108年5月29日修正公布， 其法定刑最高度提高至5年以下有期徒刑，屬於修法加重。 是以經綜合比較修正前、後規定後，以舊法即行為時之刑法 規定較有利於被告；則被告所犯之罪，即應適用108年5月29 日修正前刑法有關傷害罪規定。從而核被告所為，係犯修正 前刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告之生活情況、智 識程度、雙方互有衝突、被告犯罪後坦承犯行態度、所造成 告訴人損害、雙方未能和解等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知得易科罰金併其折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第2條第1項前段、第41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1 ，108年5月29日修正前刑法第277條第1項，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
附錄本案所犯法條全文：
修正前中華民國刑法第277條（傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4682號
被 告 簡啓全 男 OO歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路00號O樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡啟全與蘇至文、曾忠良（上2人另經本署不起訴處分）為 友人，渠等與廖宗建(另經本署不起訴處分)素不相識。簡啟 全與蘇至文、曾忠良於民國107年12月1日凌晨5時許，在新 北市新店區中正路540號之「星辰卡拉OK店」內飲酒後與廖 宗建間發生口角爭執，簡啟全竟基於傷害人身體之犯意，於 同日凌晨5時39分許，在上開咖拉卡拉ok店門前，持玻璃公 杯毆打廖宗建之臉部及頭部，致其受有臉部3公分撕裂傷、 頭皮5公分撕裂傷等身體傷害。嗣廖宗建報警處理，而悉上 情。
二、案經廖宗建訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡啟全警詢及偵查之供述 坦承當時有與告訴人廖宗建發生扭打之事實，惟辯稱：伊是先被打等語。 2 證人即告訴人廖宗建於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 證人張素招於警詢、偵查之證述 證明證人張素招為星辰卡拉OK店櫃台人員，於上開時、地看到被告手持玻璃公杯毆打告訴人頭部之事實。 4 台北慈濟醫院診斷證明書1份 證明告訴人於就醫時受有臉部3公分撕裂傷、頭皮5公分撕裂傷等傷害之事實。 5 監視錄影畫面拷貝光碟及刑案現場照片8張 證明被告於107年12月15日凌晨5時39分9秒許起，手持玻璃公杯毆打告訴人之事實。 二、核被告簡啟全所為，係犯修正前刑法第277條第1項之普通傷
害罪嫌。至告訴人廖宗建指訴被告所涉係刑法第277條第2項 傷害致重傷害罪嫌部分，經查，被告於上開時地雖持玻璃公 杯傷害告訴人廖宗建，然告訴人僅受有臉部3公分撕裂傷、 頭皮5公分撕裂傷等傷害等情，有台北慈濟醫院診斷證明書 在卷可稽，自與傷害致重傷罪之構成要件有間，而不得以此 罪責相繩；惟被告此部分行為與前揭起訴之傷害犯行有實質 上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日 檢 察 官 王如玉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日 書 記 官 施雅薰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條(108.5.29修正前)（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。