臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1265號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何朝森
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7
968號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院109年度審易字第
1124 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，
判決如下：
主 文
何朝森犯侮辱公務員罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何朝森於本院 審理時之自白」（見本院109年度審易字第1124 號卷《下稱 本院卷》第37頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠查被告於本案行為後，刑法第140條雖於民國108年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，惟此次修正僅係將上開條文之罰金數額原須再依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍之調整換算予以明定，就犯罪之構成要件、刑罰效果則均未變更，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告 接續於員警即告訴人陳俊熙依法執行職務時，以起訴書犯罪 事實欄一所載言語侮罵告訴人，係於密切接近之時間，在同 一地點實施，其侵害之國家法益單一，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅 成立一罪。
㈢爰審酌被告明知告訴人係依法執行職務之員警，因與告訴人 發生口角，未能自我節制情緒及謹言慎行，率然恣意穢語侮 辱之，損及公務員執行職務之尊嚴，蔑視國家公權力之行使 ，所為實非可取，應予非難，並考量其犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害 ，暨其為專校肄業之教育程度、工作收入、需扶養人口之家 庭經濟生活狀況（見本院卷第37、11頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第140條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官蕭奕弘到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第7968號
被 告 何朝森 男 OO歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路0段000巷0號O 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何朝森與王凱崴因互毆傷害案件，經臺北市政府警察局中正 第二分局南昌路派出所警員陳俊熙於民國108年11月11日16 時許到場處理後，由陳俊熙帶何朝森返回南昌路派出所，並 將其留置在偵詢室內，詎於同日16時14分許，何朝森與陳俊 熙發生口角，何朝森明知陳俊熙係依法執行職務之員警，竟 基於侮辱公務員之犯意，對依法執行職務之陳俊熙辱罵「幹 你娘雞掰」、「低能兒」、「白癡」等話語。
二、案經陳俊熙訴請臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何朝森於偵查中之供 述 被告坦承與告訴人陳俊熙發生 口角之事實。 2 告訴人陳俊熙於警詢之指 訴 證明全部犯罪事實。 3 南昌派出所偵詢室監視器 錄影光碟與譯文、本署檢察事務官勘驗報告 證明被告辱罵告訴人之過程。 二、核被告何朝森所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱執行職務 公務員罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 檢 察 官 邱 曉 華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日 書 記 官 沈 郁 芸