臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1225號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳成昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8891
號），本院受理後（109年度審易字第1060號），因被告自白犯
罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文
甲、主刑部分：
吳成昌犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙、沒收部分：
扣案之砂輪機壹臺、一字型起子壹支、手套壹副及手電筒壹 支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪法條之適用：
核被告吳成昌所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之 攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。
三、量刑之說明：
刑法第57條規定，量刑應以行為人之責任基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意例示之10款事項。從而，量刑即先應以「（ 緊接於）行為時」之「犯罪情狀」形成責任刑（即可歸責於 被告之違法性程度）之上限，再以「行為前或後」之「一般 情狀（例如：被告之自白或悔悟程度、是否達成和解或邀獲 原諒及個人屬性等）」調整責任刑。茲分別就責任刑之確認 及其修正，敘述如下：
（一）責任刑之確認
本院審酌被告於起訴書犯罪事實欄一所示之時、地，持客觀 上可供兇器使用之砂輪機1臺及一字型起子1支破壞告訴人吳 宗寶管理之「○○○福德宮」之門鎖後，竊取該宮廟內之金牌1 9面（價值約新臺幣【下同】4萬元）及現金600元，侵害告 訴人對前揭財物之管理之利益，然犯罪所生實害程度尚非至 為重大；又考量被告具高中肄業之智識程度，然前有多次竊 盜罪之前案犯罪紀錄，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結 果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見審易 字卷第13頁及第15頁至第37頁），可知被告當無主張欠缺違
法性意識之餘地；此外，遍觀卷內一切事證亦可知，本案尚 不存在難以期待被告不為本案犯行之主、客觀特殊情事。承 此，本案雖欠缺以違法性意識或期待可能性過濾不可歸責於 行為人違法性之主、客觀特殊情事，惟因本案犯行之法益侵 害程度本非重大，故本案犯行之責任刑上限僅歸屬於法定刑 幅度內之輕度偏低領域。
（二）責任刑之修正
1.考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或邀得宥恕，是本案即 無從自刑事政策合目的性或修復式司法之立場，對被告之量 刑為有利之認定。另審諸被告竊得之金牌19面及現金600元 ，固已發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷為憑（見偵 卷第47頁），惟損害回復行為需源自被告（或與其具密切關 係之親屬）所為，是前揭物品既非被告本人或其親屬主動返 還，而係被告行竊後，旋遭斯時執行巡邏勤務之員警查獲， 復經員警對被告執行附帶搜索並扣得後始發還告訴人，有臺 北市政府警察局信義分局刑事案件報告書、搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表各1份附卷可稽（見偵卷第3頁至第4頁、第3 7頁至第43頁），是本院自不得據此作為減輕被告量刑之理 由。
2.又參酌被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得 推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責 程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要。
3.再兼衡被告離婚，目前以擔任臨時工為業，有個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果及109年3月16日警詢筆錄各1份在卷 可佐（見審易字卷第13頁及偵卷第17頁），可知被告不僅工 作狀況尚非穩定，家庭支持系統非佳，更生可能堪慮。（三）綜上所述，本院綜合被告之犯罪情狀及一般情狀，於行 為責任之上限內，考量被告之犯後悔悟程度、是否賠償被害 人或邀獲被害人原諒等一般情狀後，對被告量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收之部分:
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項分別定有明文。經查，被告所竊得之金牌19面及 現金600元，固屬本案之犯罪所得，惟均已發還告訴人，業 如前述，依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸宣告沒收 、追徵。
（二）次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑 法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之砂輪機1臺、一
字型起子1 支、手套1副及手電筒1支，均係被告所有供其犯 罪所用之物，業據被告於偵查時供述在卷（見偵卷第84頁） ，顯見上開物品於本案之竊盜犯行具工具性之直接關聯，而 有促使犯罪實現之特性，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒 收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第321條第1項第2款、第3款、第41條第1項前 段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭建鈺起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 刑事第二十庭 法 官 廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
第321條第1項第2款、第3款：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第8891號
被 告 吳成昌 男 OO歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳成昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年3月16日12時10分許，持客觀上可為兇器使用之砂輪機1
台、一字起子1把，破壞吳宗寶所管理、位在ＯＯ市○○區○○街0 0○0號「○○○福德宮」之宮廟門鎖後（毀損部分未據告訴）， 竊取該宮廟內之金牌19面（價值約新臺幣【下同】4萬元） 、現金600元得手。嗣警員巡邏經過上址當場查獲，並扣得 金牌19面、現金600元、砂輪機1台、一字起子1把手套1組、 手電筒1支，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告吳成昌於警詢、偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 被害人吳宗寶於警詢之指述 上址宮廟有於上開時地遭竊之事實。 3 臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片2張、證物照片4張 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊 盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 檢 察 官 郭建鈺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日 書 記 官 陳君薇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。