臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1212號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉伯韋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第663
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院109年度審易字
第1049號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
劉伯韋犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即廠牌為BMW、車牌號碼○○○○-00號自用小客車乙輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉伯韋於本院 準備程序時之自白」（見本院109 年度審易字第1049號卷《 下稱本院卷》第41頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（ 如附件）。
二、論罪科刑及沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取所需，明知自身 並無資力購買前述自用小客車（現金價新臺幣〈下同〉58萬元 ），亦無資力分期清償購車款，卻以起訴書犯罪事實欄所述 方式詐欺告訴人裕融公司，使其陷於錯誤，核撥貸款給車行 ，使被告因此取得上開車輛，造成告訴人受有財產上損害， 破壞社會正常交易秩序，所為實有不該；並考量其犯後坦承 犯行，然尚未與告訴人達成和解，又被告於本院準備程序中 雖自陳已籌款7、8萬元可先行賠償告訴人，惟迄今尚未給付 （見本院卷第41頁、審簡卷），兼衡被告之前科素行、犯罪 動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為高職畢業 之教育程度、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（ 見本院卷第13、41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告本案犯行所詐得之廠牌為BMW、車牌號碼0000-00號自用小客車乙輛，係被告犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官唐仲慶到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 22 日 刑事第二十二庭法 官 莊書雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第663號 被 告 劉伯韋 男 OO歲（民國87年11月9日） 住新北市○○區○○路000號O樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉伯韋意圖為自己不法所有，明知其並無資力購買汽車，且 雖具職業軍人身分，然業已遭停薪且準備退伍，竟仍於民國 108年4月10日，向某中古車行佯稱分期購買廠牌為BMW、車 牌號碼0000-00號自用小客車乙輛，並由該中古車行所配合 之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）與劉伯韋簽訂分 期付款暨債權讓與契約，致裕融公司承辦人員陷於錯誤，誤 認劉伯韋具有支付上開車輛款項之資力，而同意其以分期付 款方式購買該車，雙方乃議定於108年4月10日，以新臺幣( 下同) 81萬840元為總價，共分60期，每期應繳金額1萬3,51 4元之條件簽立上開契約，裕融公司遂將款項交付予該中古
車行，由該中古車行將上開車輛交付劉伯韋。詎劉伯韋取得 該車後，即拒不支付上開分期款項，且旋於同年6月前之某 日，將該車以8萬元代價典當予某當鋪。嗣裕融公司因遲未 接獲劉伯韋支付上開貸款款項，始悉受騙。
二、案經裕融公司訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告劉伯韋於警詢、偵訊中之供述 否認有何詐欺犯行，供稱：伊係於108年4月10日與告訴人裕融公司簽立分期付款暨債權讓與契約，當時伊雖有兵籍身分，但正在跑退伍流程，處於被停薪的狀態，經濟不穩定，伊拿到車子後連1期貸款都沒有付，約1、2個月後就將車子拿去典當，當時在外欠有債務約7、8萬元等語。 2 告訴人於警詢、偵訊中之指訴 全部犯罪事實。 3 108年4月5日分期付款暨債權讓與契約、動產抵押契約書、動產擔保交易設定登記申請書各1份 被告在該契約後檢附個人電子兵籍資料、陸軍馬祖防衛指揮部證件，致告訴人陷於錯誤，誤認被告有固定收入支付分期價金購買上開車輛之事實。 4 告訴人公司客戶對帳單-還款明細1紙 被告於購買上開車輛後，從未支付分期付款款項之事實。 5 公路監理電子閘門查詢列印1紙 上開車輛現仍登記在被告下之事實。 二、被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日 檢 察 官 羅韋淵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日 書 記 官 陳識涵