臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審交訴字第13號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林育丞
選任辯護人 李宗穎律師
林傳源律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2
9099號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
林育丞犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應依如附表所示之內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行更正為「 林育丞於民國108年11月11日上午11時35分許」，證據部分 增加「新北市政府警察局新店分局109年2月3日新北警店刑 字第1094092863號函暨所附現場勘察報告」(本院卷第33-75 頁)、「含員警密錄器檔案之光碟」(卷外牛皮紙袋)、「告 訴人提供之監視器檔案光碟」(卷外牛皮紙袋)、「被告林育 丞於本院審理中之自白」(見本院卷第166頁、第212頁)外， 餘均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。辯護人固主 張被告於現場承認為肇事者，核於自首要件應依法減輕其刑 等語(見偵查卷第279頁)，惟按刑法上所謂自首，乃犯人在 犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之 謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確 知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已 發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可 疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌 疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主 觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員 能否依憑現有證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明 確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「 犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判 決論旨參照）。經查，新北市○○○○○○○○○○○於○○路0段000號 旁取締違規車輛時，見本案車禍事故發生後，立即上前處理 ，完成現場圖、照片、酒測之調查，有新北市政府警察局新
店分局員警108年11月11日職務報告書(見偵查卷第25頁)在 卷可參，核與被告於警詢時供稱：「（肇事後如何處理？是 何人將傷者送醫？是何人報案？）因當時剛好對面有員警， 所以就過來協助我們處理及通知119協助送醫」等語（見偵 查卷第13頁）相符，可知本案被告駕駛自小客貨車碰撞被害 人吳石義後，員警於現場立刻得悉被告為肇事者，已有客觀 上確切依據，並非單純主觀臆測，被告雖於車禍現場自承為 肇事者，揆諸上開說明，已與刑法第62條前段自首之要件有 間，一併敘明。
三、爰審酌被告因一時疏忽，行經本案肇事路段時，未注意車前 已走至馬路邊之行人即被害人，因故往右偏駛，撞擊被害人 並致其傷重不幸身亡，造成難以彌補之損害，應受非難，惟 念其犯罪後始終坦承犯行，並與被害人家屬成立和解及當庭 向告訴人吳進益道歉，其後並依約給付頭期款，賠償被害人 家屬之損害，有本院109年度審交重附民字第7號和解書、10 9年5月2日審判筆錄、公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第2 14頁、第233-235頁、第243頁），犯後態度尚佳，兼衡被告 之過失情節、無前科之素行，以及告訴人之意見(見本院卷 第239-241頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其因一時疏失， 致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，承 諾賠償其等所受損害，已如前述，參以告訴人亦表示願予被 告自新之機會(見本院卷第208頁)，本院認被告經此偵審程 序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑5年，用啟自新。另為督促被告確實履行 上開和解內容，兼顧被害人家屬之權益，並確保緩刑之宣告 能收具體之成效，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告 應依上開和解筆錄所載內容條件給付款項，以觀後效。又此 部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上 開緩刑條件內容得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑 期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之 1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條、第74 條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰偵查起訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 6 月 11 日 刑事第二十二庭法 官 廖棣儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭仁榮
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
被告林育丞應給付吳胡文子、吳進賢、吳宗信、吳柏川、吳進益新臺幣（下同）350萬元，給付方式為：應於民國（下同）109年6月4日前給付100萬元；應於109年7月4日前給付100萬元；應自109年8月起，按月於每月10日以前給付1萬2千元。以上如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。以上款項均應匯入以下帳戶：深坑區農會，戶名：吳進益，帳號：00000-00-000000-0號。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第29099號
被 告 林育丞 男 22歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段00號6樓 之7
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林傳源律師
上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育丞於民國108年11月11日上午11時30分，駕駛車號00-00 00號自小客貨車，沿新北市深坑區北深路3段往臺北市木柵 方向行駛，行經上開路段234號前，本應注意汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依 當時情形，並無不能注意之情事，竟於行經上開地點時靠右
行駛時，疏未注意前方由南往北方向已穿越北深路3段走到 馬路邊之行人吳石義，因而不慎撞擊吳石義，致吳石義倒地 ，因此受有頭部外傷併顱內出血等傷害，經救護車人員送臺 北市立萬芳醫院急救，於到院前已無呼吸心跳，經急救後仍 不治死亡。
二、案經吳石義之子吳進益訴請及新北市政府警察局新店分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林育丞坦承有過失乙情無誤，雖被 告另辯稱：對向當時有警察在攔查，佔了一半車道，所以有 車跨越雙黃線，導致伊靠右行駛云云，惟觀之卷附案發現場 監視錄影畫面擷圖照片，被告於上開路段靠右駕駛時，對向 之車輛經過並未跨越雙黃線，且對向亦無來車阻礙被告之視 線，有上開案發現場監視錄影畫面擷圖照片7張及含監視錄 影畫面之光碟1張在卷可憑，是被告前揭所辯不足採信。另 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） （二）、新北市政府警察局新店分局道路交通事故補充資料 表、道路交通事故照片照片（含事故現場監視錄影畫面擷圖 照片）共38張、新北市政府消防局救護紀錄表、臺北市立萬 芳醫院診斷證明書、急診病歷及急診病患護理照護紀錄單等 、本署檢驗報告書及相驗屍體證明書等在卷可佐，被告犯嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日 檢 察 官 陳弘杰本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 109 年 1 月 8 日 書 記 官 陳宛序
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。