臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴緝字第35號
易緝字第35號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張靖亞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第12015
號、第14108號）及追加起訴（105年度偵字第25304號），暨移
送併辦（105年度偵字第25303號），本院合併審理，判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「主文即宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。又犯如附表二所示之各罪，各處如附表二「主文即宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、蔡秉翰為戊○○之友人，而李瑞仁則為蔡秉翰之友人，因與蔡 秉翰同有金錢借貸之需求，遂透過蔡秉翰結識戊○○；劉廷偉 、陳華山於軍中服役而結識，彼此亦為朋友關係，因劉廷偉 劉廷偉於民國105年2月27日前之某日起，提供名下之合作金 庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱劉廷偉之合庫 帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 劉廷偉之中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱劉廷偉之國泰世華帳戶）、郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱劉廷偉之郵局帳戶）之存摺、提款 卡及密碼等金融資料予佯稱「小額信貸業者」之人後（劉廷 偉所為幫助詐欺犯行，經臺灣高等法院107年度上訴字第766 號判決處有期徒刑8月確定），而為真實姓名年籍不詳之成 年男子「阿豪」引介而進入所屬之詐欺集團（下稱甲詐欺集 團）。戊○○與劉廷偉、陳華山（劉廷偉、陳華山2人所為加 重詐欺犯行，經臺灣高等法院分別以107年度上訴字第766號 判決應執行有期徒刑1年8月及判處有期徒刑1年2月確定）、 甲詐欺集團成年成員「阿豪」、「彼得」（無證據證明「阿 豪」、「彼得」未滿18歲）間，基於意圖為自己不法所有及 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由戊○○先透過蔡秉翰， 以新臺幣（下同）8千元代價，在臺北市松山區永吉路租屋 處內，向不知情之李瑞仁（經臺灣新北地方法院檢察署檢察 官於105年度偵字第14717號案件為不起訴處分），取得其母
李郭筱瑗申辦之中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（ 起訴書誤載為「帳號000000000000號」，應予更正，下稱李 郭筱瑗之中信帳戶）之提款卡、存摺及密碼，並將該金融資 料交付戊○○（蔡秉翰所為幫助詐欺取財犯行，經臺灣高等法 院以107年度上訴字第766號判決處有期徒刑6月確定）。又 於105年3月10日某時，在新北市中和區成功南路上某處，由 戊○○以同一代價向李瑞仁取得其申辦之新光銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱李瑞仁之新光帳戶）提款卡及密 碼後，連同先前取得李郭筱瑗之中信帳戶提款卡、存摺及密 碼等金融資料，一併交付甲詐欺集團成員「彼得」。甲詐欺 集團於取得李瑞仁之新光帳戶及李郭筱瑗之中信帳戶等金融 資料後，先後於如附表一所示時間，各以如附表一所示之詐 騙方法，使如附表一所示之丑○○、壬○○等人陷於錯誤，將如 附表一所示金錢匯入李瑞仁、李郭筱媛之上開帳戶內，並由 甲詐欺集團「車手」成員（其中劉廷偉、陳華山係負責提領 如附表一編號2所示之壬○○匯款）提領得逞。嗣為警循線查 獲，扣得劉廷偉、陳華山2人所有之黑色全罩安全帽、白色 全罩安全帽各1頂，而查悉上情。
二、戊○○已知社會上詐騙案件屢見不鮮，依其社會生活經驗，可 預見將銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融資料交付或提 供不熟識之人使用，將遭到詐騙集團利用作為人頭帳戶，以 向他人騙取款項，因而幫助他人從事詐欺取財之財產犯罪， 竟基於縱有人利用其提供之金融帳戶資料作為財產犯罪之工 具，亦不違背本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於105年1 月29日前之某日時許，均以5千元之對價，分別收取何書瑋 申辦之臺灣銀行帳號000000000000000號之帳戶（下稱何書 瑋之臺銀帳戶，其涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣新北地方 法院以106年度易字第114號判決無罪確定）與張傑陽之中國 信託商業銀行帳號000000000000000之帳戶（下稱張傑陽之 中信帳戶，其所為幫助詐欺取財犯行，經臺灣新北地方法院 以105年度審簡字第2560號判決處拘役40日，緩刑2年確定） 之存摺、提款卡及密碼，先後將之交予陳文逸後，輾轉為某 詐欺集團（下稱乙詐欺集團）成年成員取得。嗣乙詐騙集團 成年成員意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，陸續 於如附表二編號1至4、6、7所示之時間，向如附表二編號1 至4、6、7「被害人」欄所示之詹政融、陳怡安、李哲宗、 鍾宜蒨、陳韻如及姚念意，以如附表二編號1至4、6、7所示 之詐騙方式，使之匯入如附表二編號1至4、6、7「詐騙金額 」欄所示款項至何書瑋之臺銀帳戶。又於如附表二編號5所 示之時間，由乙詐欺集團其餘成員向簡孝儒佯為LINE帳號「
Peter YU」之賣家，謊稱欲出售禮券之詐術方式，致簡孝儒 陷於錯誤，匯出如附表二編號5「詐騙金額」欄所示之款項 至張傑陽之中信帳戶。詹政融、陳怡安、李哲宗、鍾宜蒨、 簡孝儒、陳韻如及姚念意於匯款後驚覺受騙，更發現匯出款 項遭人提領一空，遂報警循線查得何書瑋、張傑陽2人，因 彼亦稱上開帳戶之金融資料遭到戊○○取走，始悉上情。三、案經癸○○、甲○○、寅○○、辛○○、丙○○、乙○○、 己○○、子○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴；丑○○訴由新北市政府警 察局中和第一分局，詹政融、陳怡安、李哲宗、鍾宜蒨、簡 孝儒、陳韻如及姚念意訴由新北市政府警察局三峽分局，均 報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
壹、程序方面
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所 謂相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。追加起訴之目的乃為訴訟經濟。至 於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果 ，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根 據，此經最高法院著有90年度台上字第5899號裁判要旨可資 參照。查被告戊○○因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年 度偵字第12015號、第14108號）後，案件繫屬於本院（105 年度訴字第523號，後為108年度訴緝字第35號），檢察官再 認其涉犯之詐欺案件（105年度偵字第25304號）與本院受理 之105年度訴字第523號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定 之一人犯數罪之相牽連案件，故於第一審辯論終結前，具狀 向本院追加起訴，由本院將106年度易字第89號案件（後為1 08年度易緝字第89號）與前案合併審判，於法並無不合，先 予敘明。
二、本院用以認定被告戊○○犯有本案詐欺犯行之卷內供述證據資 料，因檢察官及被告戊○○於本院準備程序及審理中均未爭執 該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，別無不宜作為證據或證明力 明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案 犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取
得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據 能力。
貳、實體方面
甲、有罪部分
一、被告戊○○對於上開事實一所示之時、地，將收受李郭筱瑗之 中信帳戶及李瑞仁之新光帳戶交付予「彼得」；於上開事實 二所示之時、地，將收受何書瑋之臺銀帳戶及張傑陽之中信 帳戶交付予陳文逸等事實坦認在案，然矢口否認有與被告劉 廷偉、陳華山、「彼得」及「阿豪」為任何加重詐欺取財之 犯行，並辯稱：其不認識被告劉廷偉、陳華山，僅認識被告 蔡秉翰，李瑞仁是被告蔡秉翰的朋友，因與蔡秉翰均向其表 示財務上發生困難而相識；因「彼得」允給新臺幣（下同） 8千元作為其收受帳戶之代價，其將錢交給被告蔡秉翰，並 在新北市中和區成功南路某處，由其親自取得李瑞仁之新光 帳戶資料，另在被告蔡秉翰之租屋處內，取得李郭筱媛之中 信帳戶資料，但不知被告蔡秉翰有無把錢給李瑞仁，其收齊 帳戶資料後就交給「彼得」；其透過友人陳文逸與張傑陽與 何書瑋結識，並由陳文逸談好交易條件後，其將5千元交付 該2人並收取彼等之帳戶資料，之後就交給陳文逸帶回去； 其交付帳戶之目的是用來解決周遭友人的困難，沒有從中得 到任何好處，至收受如事實一、二所示之匯款帳戶之人，都 是不同人云云。經查：
㈠被告戊○○於上開事實一所示之時、地，以每帳戶資料8千元之 代價，收受李郭筱瑗之中信帳戶及李瑞仁之新光帳戶，於收 齊後交付「彼得」；另於上開事實二所示之時、地，以每帳 戶資料5千元之代價，將何書瑋之臺銀帳戶及張傑陽之中信 帳戶收齊後交付陳文逸，之後由甲、乙詐欺集團各自利用於 詐害如附表一、二所示之被害人；甲詐欺集團於取得李瑞仁 之新光帳戶及李郭筱瑗之中信帳戶資料後，先後於如附表一 所示時間，以如附表一所示之詐騙方法，使如附表一所示之 丑○○、壬○○陷於錯誤，各交付如附表一所示之金錢，並遭到 甲詐欺集團「車手」成員（按：由被告劉廷偉、陳華山提領 如附表一編號2所示壬○○匯入之款項）提領一空；乙詐欺集 團於取得何書瑋之臺銀帳戶及張傑陽之中信帳戶等金融資料 後，先後於如附表二所示時間，分別以如附表二所示之詐騙 方法，使如附表二所示之詹政融、陳怡安、李哲宗、鍾宜蒨 、簡孝儒、陳韻如及姚念意陷於錯誤，各交付如附表二所示 之金錢，亦遭到乙詐欺集團「車手」成員提領得逞等情，除 被告戊○○自始坦認在案外，亦為同案被告劉廷偉、陳華山、 蔡秉翰等3人坦承不諱，核與如附表一、二「證據出處」欄
所示之告訴人丑○○等人相關供述證據及其餘非供述證據所示 情形相符，堪認被告戊○○上開出於任意性之自白與事實相符 ，故此部份事實足資認定。
㈡關於事實一被訴加重詐欺取財犯行之論述 ⒈證人即同案被告蔡秉翰於警詢中、偵查時所稱：其欠被告戊○ ○錢，遂按被告戊○○指示，前去申辦銀行帳戶資料並交付， 用以抵銷先前積欠之債務，其也向證人李瑞仁取得證人李郭 筱瑗之中信帳戶；其曾懷疑交付予被告戊○○之帳戶資料，遭 到被告戊○○轉交詐騙集團犯罪所用等語（見臺灣新北地方檢 察署105年度偵字第14717號卷，下稱偵字第14717號卷，第3 頁至第4頁、第46頁至第47頁）；於本院訊問時稱：其交付 之帳戶資料都是用以抵償積欠被告戊○○之8千元債務，證人 李郭筱瑗之中信帳戶乃由證人李瑞仁交付，之後就全交給被 告戊○○；被告戊○○提及收受之帳戶資料須交付詐欺集團之上 手成員使用，至證人李瑞仁本人之新光帳戶資料，則由證人 李瑞仁跟被告戊○○接洽，此與其無涉等語（見本院訴字卷第 67頁反面至第68頁反面），核與證人李瑞仁於警詢中、偵查 時之證述（見偵字第14717號卷，第6頁至第7頁、第43頁； 臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第12015號卷，下稱偵字第 12015號卷，第一宗第72頁反面至第73頁反面；臺灣新北地 方檢察署105年度偵字第17177號卷，下稱偵字第17177號卷 ，第6頁至第7頁、第65頁）及證人李郭筱瑗於警詢中之證述 （見偵字第14717號卷第9頁）大致相符，堪認被告蔡秉翰所 述非屬無據。雖被告戊○○於警詢中及偵查時辯稱：被告蔡秉 翰自始知悉是替詐欺集團收購帳戶，一開始更是拿自己的帳 戶，後來才改向證人李瑞仁拿取伊與李郭筱媛之帳戶資料， 其則將收受之該等帳戶資料轉交「彼得」，但不清楚被告蔡 秉翰最後有無將8千元交予證人李瑞仁等語（見偵字第14717 號卷第43頁；偵字第12015號卷第一宗第55頁反面至第56頁 ）；於本院準備程序中稱：其認識被告蔡秉翰，知悉證人李 瑞仁是被告蔡秉翰之朋友，但不認識被告劉廷偉與陳華山等 人；其自被告蔡秉翰、證人李瑞仁取得如事實一所示之帳戶 資料，但證人李郭筱瑗之中信帳戶資料，其不清楚有無拿到 ；其收受上開帳戶資料時，按每本帳戶8千元之對價給付予 被告蔡秉翰，並將該等資料轉交甲詐欺集團運用無訛等語（ 見本院訴字卷第53頁至第54頁）。由被告戊○○上述內容，可 知就「是否自被告蔡秉翰處，直接取得證人李郭筱瑗之中信 帳戶資料」及「是否給付8千元予被告蔡秉翰轉交予證人李 瑞仁」各節，固與證人蔡秉翰所陳略有不符，然可發現證人 李瑞仁交付被告蔡秉翰者，乃「證人李郭筱瑗之中信帳戶」
之資料，至證人李瑞仁自身之新光帳戶資料，則已親自交予 被告戊○○，故證人蔡秉翰之證述可採。從而，被告戊○○透過 被告蔡秉翰向證人李瑞仁收取證人李郭筱瑗之中信帳戶資料 ，復應允證人李瑞仁以8千元代價收取伊之新光帳戶資料， 至為明確。
⒉證人即被告劉廷偉於警詢中及偵查時陳稱：其於105年2月底 因缺錢，遂由報紙之小額信貸廣告獲悉貸款來源，遂將其所 有之合庫、中國信託、國泰世華及郵局等帳戶資料寄出，之 後「阿豪」來電提及係透過向被告劉廷偉收取帳戶獲悉其金 錢需求，進而介紹其進入詐欺集團，負責領取裝有第三人金 融資料之包裹，並持以擔任「車手」之領款工作，而「阿豪 」答應給予提領款項百分之二為報酬，一時聽聞後因當時身 上缺錢而答允；其依「阿豪」之指示前往指定地點提領包裹 ，又在非固定地點之提款機領錢，其會找被告陳華山一同領 款，但有時讓被告陳華山自己去領錢；其於領款後，於同日 就把錢交給甲詐欺集團成員；其曾領得1千元之報酬，但被 告陳華山未領得任何報酬；其依甲詐欺集團指示於105年3月 14日、15日持用證人李瑞仁之新光銀行帳戶提款卡，與被告 陳華山提領被害人壬○○匯入如附表一編號2所示款項等語（ 見偵字第12015號卷第一宗第10頁反面至第13頁反面、第二 宗第11頁至第17頁；臺灣臺北地方檢察署105年度偵緝字第1 407號卷，下稱偵緝字第1407號卷，第15頁反面至第16頁） ；於同案上訴中則稱：其將自己的合庫、中國信託、國泰世 華及郵局帳戶資料寄給對方後，對方曾說該等帳戶會先鎖住 ，但勿擔心，「阿豪」之後來電告稱該詐欺集團有新業務， 即要其去領錢，領錢後把錢放在指定地點，每筆有百分之十 的佣金，其答應後領了十幾次，發覺怪怪的，於是上網查詢 才知道從事的是詐欺集團的車手工作，但對方發覺其不想做 後，還出言警告要其小心一點，其把最後一趟的錢領完後交 付給對方，就把甲詐欺集團的工作機給丟棄，沒有再與對方 聯繫等語（見臺灣高等法院107年度上訴字第766號卷，下稱 上訴卷，第253頁），核與證人即被告陳華山於警詢中、偵 查時之供述及證述（見偵字第12015號卷第一宗第48頁反面 至第49頁反面、第二宗第11頁至第12頁）相符，堪認被害人 壬○○於如附表一編號2所示之時、地，遭到甲詐欺集團成員 詐騙之款項，乃為被告劉廷偉、陳華山持用證人李瑞仁之新 光銀行帳戶提款卡前往領取乙節無訛。
⒊綜以上開(一)、(二)所示之證據資料，可推知被告蔡秉翰、 劉廷偉因金錢上需求，分別接觸被告戊○○及甲詐欺集團成員 「彼得」、「阿豪」後，該詐欺集團除收受被告蔡秉翰、劉
廷偉交付自身帳戶之資料外，更透過被告戊○○直接收取證人 李瑞仁之帳戶資料，或輾轉透過蔡秉翰收取證人李瑞仁之母 親李郭筱媛之帳戶資料，以供該詐欺集團運用；被告陳華山 則由被告劉廷偉引入後，共同擔任甲詐欺集團之車手，最後 持用被告戊○○所交付之證人李瑞仁之新光銀行帳戶提款卡， 提領如附表一編號2所示之被害人壬○○遭詐騙之款項時遭到 查獲。至如附表一編號1所示之告訴人丑○○，則由甲詐欺集 團其餘車手成員，持被告戊○○先前交付之證人李郭筱媛之中 信帳戶提款卡，前往提領丑○○匯入之款項，亦可認定。從而 ，被告戊○○與被告劉廷偉、陳華山與甲詐欺集團成員「彼得 」、「阿豪」間，就如附表一所示之詐害事實，顯基於意圖 為自己不法所有，有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，進 而為上開行為分擔，當無疑問。況彼等共犯加重詐欺之犯行 （即如附表一編號2所示之被害人壬○○部分），早使被告劉 廷偉、陳華山均遭臺灣高等法院107年度上訴字第766號判決 處有期徒刑1年2月確定。是被告戊○○於事實一部分辯稱自己 不認識被告劉廷偉、陳華山2人；其基於幫助詐欺之犯意， 為「彼得」收購李瑞仁、李郭筱媛之帳戶資料並交付之，未 從中獲取任何好處云云，然勾稽上開證詞可見，透過「阿豪 」加入甲詐欺集團之被告劉廷偉、陳華山，何以能持有被告 戊○○交付「彼得」之證人李瑞仁之新光帳戶，還可由被告劉 廷偉、陳華山持用提領被害人壬○○之匯款，加上被告戊○○坦 稱證人李瑞仁、李郭筱媛之帳戶資料乃為其同時交付「彼得 」各節以觀，足認被告戊○○上開辯解不可採信。準此，被告 戊○○於事實一部分而共犯加重詐欺之事實，當已明白。 ㈢關於不構成如事實二所示之被訴加重詐欺取財罪嫌，而僅係 幫助詐欺犯行之論述
⒈被告戊○○於上開事實二所示之時、地，以每帳戶資料5千元之 代價，將何書瑋之臺銀帳戶及張傑陽之中信帳戶收齊後交付 予陳文逸，之後為乙詐欺集團取得、利用於詐害如附表二所 示之被害人；乙詐欺集團取得何書瑋之臺銀帳戶及張傑陽之 中信帳戶等金融資料後，先後於如附表二所示時間，分別以 如附表二所示之詐騙方法，使如附表二所示之詹政融、陳怡 安、李哲宗、鍾宜蒨、簡孝儒、陳韻如及姚念意陷於錯誤， 各交付如附表二所示之金錢，遭到乙詐欺集團「車手」成員 提領一空等情，業經認定並說明所憑依據如上開一之（一） 所示，足見被告戊○○坦認於此部分係涉犯幫助詐欺取財犯行 之自白，與事實相符，是此部分犯行，洵堪認定。 ⒉被告戊○○於本院準備程序中供稱：事實一之收帳戶的人（按 ：即所稱「彼得」之人）與事實二之收帳戶的人（按：即所
稱「陳文逸」之人）是不同的等語（見本院訴字卷第89頁） ，再佐以證人即事實一、事實二所使用之詐騙帳戶持有人李 瑞仁、張傑陽對被告戊○○關於收購帳戶之證述，徵以證人李 瑞仁陳稱：伊將帳戶資料賣給被告戊○○，可獲得8千元之報 酬等語（見偵字第12015號卷第72頁反面至第73頁、偵字第1 7177號卷第6頁、第65頁），證人張傑陽則稱：伊在某網咖 認識被告戊○○，被告戊○○以5千元收購伊之中信帳戶資料等 語（見臺灣新北地方檢察署105年度偵字第24866號卷第14頁 至第15頁），可見被告戊○○收購上開2帳戶之對價顯有不同 ，益徵事實一、二所示之詐騙集團並非同一。又被告戊○○辯 稱：其透過友人陳文逸而與證人張傑陽、何書瑋結識，由陳 文逸談好交易條件後，才以5千元的代價跟該2人收購帳戶資 料，收齊後就交給陳文逸帶回去；其收受帳戶之目的是用來 解決周遭友人之困難，沒有從中得到任何好處云云，固未見 被告提出任何有利於己之證據資料以實其說，然由卷內既有 事證，僅可認定被告戊○○交付何書瑋申辦之臺銀帳戶及張傑 陽申辦之中信帳戶等金融資料予陳文逸乙情，然而，除仍無 法證明陳文逸是否為乙詐欺集團成員外，亦無法推認被告戊 ○○與乙詐欺集團成員如何共同為如事實二所示之詐欺取財犯 行，故其所為，是否構成共同詐欺取財或加重詐欺取財之罪 嫌，容有合理懷疑，併予敘明。
㈣綜上所述，被告戊○○所辯均不足採，從而，本案事證明確， 被告戊○○為前揭加重詐欺取財、幫助詐欺取財之犯行，堪以 認定，均應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告戊○○於如附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之 4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；於如附表二編號1至7 所為，係基於幫助之意思，將張傑陽、何書瑋之帳戶資料交 予乙詐騙集團成年成員，以供該成員所屬之乙詐騙集團詐騙 告訴人詹政融等人陸續匯款之用，而為詐欺取財罪構成要件 以外之行為。核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，檢察官雖於105年度偵字第2530 4號追加起訴書引用「刑法第339條第1項詐欺取財」之罪名 ，然於106年8月30日準備程序蒞庭時，已表示改用刑法第33 9條之4第2款加重詐欺取財之罪名（見本院訴字卷第182頁） ，本院審酌兩者之基本社會事實同一，且被告戊○○自始均稱 自己僅為幫助詐欺取財犯行，故依刑事訴訟法第300 條之規 定為起訴法條之變更，且不因事前未先行告知變更後之罪名 而於被告戊○○之訴訟上權益有礙，附此敘明。 ㈡被告戊○○先後向如附表一、二「被害人」欄所示之人，於如
附表一、二所示之時、地，以如附表一、二所示之詐騙方法 ，分別詐取如附表一、二所示之財物，犯意各別，行為互殊 ，均應分論併罰。
㈢被告戊○○與同案被告劉廷偉、陳華山、「阿豪」、「彼得」 等甲詐欺集團成員間，就如附表一所示之加重詐欺取財等犯 行間，有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。又被告戊○○ 允為乙詐欺集團收購提供何書瑋、張傑陽之上開帳戶資料， 使該詐欺集團對如附表二所示之被害人造成財產上損害，就 其所幫助之乙詐欺集團成年成員間，固均為共同正犯，然幫 助係從犯，從屬於正犯而成立，幫助1人為幫助，且幫助2人 、3人仍為幫助，故論被告戊○○以幫助詐欺取財罪即可，無 須論以幫助共同詐欺取財罪，據上論斷欄亦無庸援引刑法第 28條。再，較諸具犯罪支配力之正犯而言，幫助犯所為有明 顯之差異，是依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。爰審酌被告戊○○與同案被告劉廷偉、陳華山、「阿豪」及 「彼得」等甲詐欺集團成員，利用如附表一「被害人」欄所 示之人之人性弱點，藉由集團內部分工，得以使用種種藉口 ，隨機使各該被害人陷於錯誤，進而蒙受財產損失，另被告 戊○○基於一時貪念，為圖小利，甘為乙詐欺集團收購張傑陽 、何書瑋上開帳戶資料，使乙詐欺集團用於詐害如附表二所 示之被害人，進而蒙受金額不等之損害，不僅漠視法秩序對 他人財產利益保護，亦損及人與人互動之基本信賴，惟衡以 被告戊○○於本院坦認犯罪之犯後態度，並與到場被害人達成 如附表一、二所示之和解條件，然觀諸如附表一、二「和解 情形」欄所示，除如附表一編號1所示之告訴人丑○○不願到 場調解外，如附表二編號4所示之告訴人鍾宜蒨既與被告戊○ ○達成和解，被告戊○○卻未持續處理賠償之事宜，亦有各該 附表「和解情形」欄所示之證據資料及本院公務電話紀錄附 卷可查，難認全數被害人所受之損害已平復，併衡以被告戊 ○○與詐欺集團成員於本案詐欺犯罪之分工及其參與如附表一 、二所示犯行之程度，既其素行、動機、目的及手段，暨被 告戊○○自稱為國中肄業、案發時從事餐飲業，月收入3萬多 元，與父親同住，須扶養父親之智識程度及家庭生活狀況等 一切情狀，各量處如附表一、二所示之刑。又被告戊○○所犯 如附表一「主文（即宣告刑）」欄所示部分，乃不得易科罰 金之罪，所犯如附表二「主文（即宣告刑）」欄所示部分， 則屬得易科罰金之罪，兩者固因刑法第50條第1項但書規定 不得併合處罰，然各就不得易科罰金、得易科罰金所示之宣 告刑部分，依法定如主文第一項所示之應執行刑，且就如附 表二所示得易科罰金之各罪而定執行刑部分，併諭知易科罰
金之折算標準。
三、不予沒收之理由
㈠被告戊○○於行為後，刑法有關沒收規定已於105年6月22日修 正公布，並依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日施 行。其中，修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律。」，即已明確規範關於 沒收之法律適用，應適用裁判時法（即修正後法律），不生 新舊法比較問題；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依 其規定，刑法第38條第2項定有明文；犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，修正後刑法第38條之1第1項前段定有明 文，而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產 權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留 原則之限制，共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必 相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，分配較少甚或未受分配 之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人 所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平 。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，有 最高法院104年度台上字第2521號判決意旨可資參照。又所 謂幫助犯，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積 極或消極行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其 所處罰者，乃提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行 為，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物， 無庸併為沒收之宣告；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行 為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫 助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知，亦有最高法院 88年度台上字第6234號、106 年度台上字第1196號判決意旨 可資參照。
㈡綜以卷內資料，無法認定被告戊○○於事實一部分，自甲詐欺 集團獲得報酬或其他不法利益。至於事實二部分，其幫助乙 詐欺集團成員利用被告所提供之上開金融帳戶向如附表二所 示之被害人詐得金錢，然僅可認定其收購每帳戶5千元之對 價已轉予張傑陽、何書瑋，其未因本案犯行而獲取對價，此 外，亦查無積極證據足認其另有犯罪所得，自無庸依刑法第 38條之1規定對其犯罪所得諭知沒收或追徵，併予敘明。乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告戊○○與同案被告劉廷偉、陳華山、蔡秉 翰加入詐騙集團後，由被告劉廷偉於105年2月27日前之某日 起，提供名下之合庫帳戶、中信帳戶、國泰世華帳戶、郵局 帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融資料，供該詐騙集團運用
，由該詐欺集團先後於如附表三所示之時間，分別在不詳地 點，以如附表三所示之詐騙方法，使如附表三所示之被害人 庚○○等人陷於錯誤，交付如附表三所示之金錢或遊戲點數， 經彼等報警處理，始循線查悉上情。因認被告戊○○所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考 。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資 參照。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故 其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟 其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即 不能遽採為斷罪之基礎，此參最高法院69年度台上字第1531 號判決甚明，對於被害人之指述亦然。況刑事訴訟法第161 條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，亦有最高法院著有92年台上字第128號判 例可資參照。
三、公訴人認被告戊○○涉有上開加重詐欺犯行，無非係以被告戊 ○○之供述、證人即同案被告劉廷偉、陳華山及蔡秉翰之供述 及證述、如附表三所示之被害人庚○○等人之相關供述證據及 非供述證據等為據。
四、訊據被告戊○○堅詞否認有被訴加重詐欺之罪嫌，並辯稱：其 不認識同案被告劉廷偉、陳華山，僅認識被告蔡秉翰，故其 無與其餘共同被告為被訴加重詐欺之罪嫌等語。五、經查：
㈠被告劉廷偉提供名下之合庫、中信、國泰世華及郵局等上開 帳戶之金融資料，供某詐騙集團運用，該詐欺集團於取得上 開帳戶資料後，先後於如附表三所示之時間，以如附表三所 示之詐騙方法，使如附表三所示之被害人庚○○等人陷於錯誤 ，交付如附表三所示之金錢或遊戲點數等情，此經被告劉廷 偉坦認在案，並為被告戊○○所不爭執，且有如附表三所示之 被害人庚○○等人之相關供述證據及非供述證據可憑，故上開 事實堪以認定。然此部分之被害事實，充其量僅能認定如附 表三所示之被害人遭到某詐欺集團施用詐術所騙，但無法證 明被告戊○○與該詐欺集團有涉。
㈡被告戊○○辯稱不認識劉廷偉、陳華山等語，此參以被告劉廷 偉於同案上訴時稱：其僅與同案被告陳華山認識，與被告蔡 秉翰、戊○○均不認識；其前因缺錢而申請小額信貸，因應對 方要求而申辦合庫、中信、國泰世華及郵局等4家帳戶資料 ，並寄過去給小額信貸業者，供美化自己帳戶之用，除國泰 世華帳戶是其原就在使用外，其餘3本帳戶都是新開戶，且 完成開戶隔天就寄出給對方，因其需要用錢，並沒有想到那 麼多，但辦完後小額信貸的錢沒有下來，即打電話去問業者 ，業者告稱要其不用擔心，後來「阿豪」來電詢問要不要參 與公司之新業務，也就是去領錢，可抽取每筆提領款項的百 分之十為佣金，其答應去領錢，但領了數次，大概就知道是 擔任詐欺集團的車手；被告陳華山是陪其去領如附表一編號 2所示之被害人壬○○匯款等語（見上訴卷第253頁），核與被 告陳華山所述內容一致（見偵字第12015號卷第一宗第48頁 反面至第49頁反面、第二宗第11頁至第12頁），益徵被告戊 ○○確實不認識被告劉廷偉、陳華山。再參以如附表三所示之 被害人庚○○等人遭到詐騙集團施用詐術後匯款至指定之金融 帳戶後，即遭人提領一空，而該等金融帳戶均為被告劉廷偉 加入「阿豪」所屬之甲詐欺集團前，其因缺錢而辦理申貸， 方提供自稱「小額信貸業者」之人，然依既有卷內證據資料 ，自無法據此認定「阿豪」與被告劉廷偉所稱「小額信貸業 者」均屬同一詐欺集團成員，更無法認定被告戊○○因而與被 告劉廷偉、陳華山、蔡秉翰共犯此部分之加重詐欺取財犯行 。況被告劉廷偉提供合庫、中信、國泰世華及郵局等帳戶資 料，以供該詐騙集團運用於詐害如附表三所示之被害人一情 ，經臺灣高等法院以107年度上訴字第766號判決僅論被告劉 廷偉幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑8月，至被告陳華山、 蔡秉翰等人則判處無罪確定，已有卷附之上開判決可查，足 見臺灣高等法院對被告劉廷偉、陳華山及蔡秉翰是否共犯詐 欺取財之論斷，亦與本院進一步對被告戊○○是否與被告劉廷
偉等3人共同涉案此部分加重詐欺犯行之論述一致，即被告 戊○○被訴此一罪嫌，容有合理之懷疑。
㈢綜上，檢察官所提出之上揭證據，均不能證明被告戊○○有為 被訴加重詐欺之犯行，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條，刑法第339條之4第1項第2款、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡甄漪提起公訴及追加起訴，檢察官孟令士到庭執行職務
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃傅偉
法 官 劉俊源
法 官 洪翠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本