臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第946號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林彥揚
住臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號居新北市○○區○○○路0段00巷0號0樓
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年
度調偵字第2845號），本院認不宜以簡易判決處刑（108年度簡
字第2943號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
壹、主刑部分
林彥揚犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、沒收部分
未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林彥揚前因向曾繁宇借款未能按時償還本金及利息，竟基於 行使偽造準私文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民 國107年11月26日前某日，在不詳地點，以文書處理軟體WOR D繕打：徐羽嬅於107年11月26日至得寶地政士事務所，以房 屋設定抵押作為借款擔保，並約定徐羽嬅於同年11月29日前 往該事務所取得借款等文字內容，偽造完成以得寶地政士事 務所名義作成之證明書檔案（下稱本案文書檔案）後，即將 本案文書檔案透過通訊軟體LINE傳送予曾繁宇，佯稱因徐羽 嬅亦積欠其款項，待徐羽嬅取得上開以房屋設定抵押之借款 並清償對其之欠款後，其即可償還對曾繁宇之借款，使曾繁 宇陷於錯誤，因而同意林彥揚得延後償還本金及利息，使林 彥揚藉此獲得延期清償相當於新臺幣（下同）5萬元之財產 上不法利益。
二、案經臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣臺北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件當事人就本判決所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院 準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作 時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告林彥揚對於上揭犯罪事實於偵查、本院準備程序及 審理時坦承不諱（臺灣士林地方檢察署【下稱士檢】調偵卷 第27至31頁、第51至55頁，本院訴字卷第64頁、第126頁、 第136頁），核與證人徐羽嬅於警詢、偵查中之證述（臺灣 臺北地方檢察署【下稱北檢】他卷第11頁及反面，士檢他卷 第10至14頁）、證人曾繁宇於本院審理時之證述（本院訴字 卷第127至132頁）相符，並有本案文書檔案紙本1紙、新北 市汐止地政事務所108年3月12日新北汐地資字第1085393004 號函、LINE對話紀錄擷圖附卷可稽（北檢他卷第13頁，士檢 他卷第7頁、第16至17頁），足認被告前揭出於任意性自白 核與事實相符。
二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑
一、論罪部分：
㈠、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。被告透過通訊軟體LINE傳送本 案文書檔案予曾繁宇，表示以得寶地政士事務所名義所出具 之證明書檔案，自屬刑法第220條第2項之準私文書無誤。次 按刑法上之詐欺得利罪，以使用詐術而圖得財產上不法之利 益為成立要件。被告傳送前開偽造之準私文書予曾繁宇，藉 此取得延期履行積欠曾繁宇本金、利息之財產上不法利益， 自應成立刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之 行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項、第1項之詐欺得 利罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書
之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、想像競合：被告所犯行使偽造準私文書及詐欺得利罪，係以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
㈣、聲請意旨既已載明被告為拖延向曾繁宇借款之還款期限，而 將本案文書檔案傳送予曾繁宇而行使之，雖漏未論及刑法第 339條第2項、第1項之詐欺得利罪，惟此部分與業經起訴部 分，有前揭想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及 ，除經公訴檢察官當庭補充外，本院審理時復將此部分審理 範圍擴張，而無礙當事人之攻擊防禦（本院訴字卷第66至67 頁、第126頁），本院自得併予審理，附此敘明。二、科刑部分：爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定， 審酌被告因未能依約清償對曾繁宇之借款，竟擅自偽以他人 名義製作本案文書檔案，並傳送予曾繁宇而行使之，以此方 式獲得延期清償借款之不法利益，顯見其法治觀念薄弱，所 為實屬不該，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，復未據本案遭 冒用名義人提出告訴，而曾繁宇於本院審理時就法院如何對 被告量刑亦表示沒有意見（本院訴字卷第132頁）；兼衡其 犯罪動機、目的及手段、所造成之損害，據以取得之不法利 益並非甚鉅，及其智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收
一、犯罪所得之沒收：被告傳送本案文書檔案予曾繁宇，藉此取 得延期清償積欠曾繁宇本金、利息之財產上不法利益，相當 於5萬元，業據其於本院準備程序及審理時供承明確（本院 訴字卷第67頁、第132頁），雖未扣案，然既為被告本案犯 罪所得，本案又無刑法第38條之2第2項之情形，應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。二、本案被告偽造之本案文書檔案既已傳送予曾繁宇，非為被告 所有供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且非違禁 物，當無須宣告沒收；至被告所有之原始檔案，經審酌比例 原則與罪責原則，併考量沒收執行事實上之困難，難認對其 單獨宣告沒收有何刑法上之重要性，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第216條、第220條第2項、第210條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩聲請以簡易判決處刑，檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱瓊瑩 法 官 楊世賢
法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。