臺灣臺北地方法院刑事裁定
108年度聲判字第259號
聲 請 人
即 告訴人 林群能
代 理 人 范晉魁律師
被 告 游宗翰
游米育
楊智發
上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長民國108年9月23日108年度上聲議字第7779號駁回再議之處
分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第229
9號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請交付審判狀」及「刑事補充理由 狀」所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人林群能（ 下稱聲請人），以被告游宗翰、游米育、楊智發涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌，提起告訴，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而於民國108年7 月30日以108年度偵字第2299號為不起訴處分（下稱原不起 訴處分）後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢 察長於同年9月23日以108年度上聲議字第7779號處分駁回再 議之聲請（下稱再議駁回處分），該再議駁回處分書於108 年10月3日送達聲請人，嗣聲請人即委任律師於法定期間內 （加計在途期間2日）之同年月14日具狀向本院聲請交付審 判等情，業經本院依職權調閱相關偵查卷宗核閱無誤，並有 再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收文章戳之刑事聲請 交付審判狀、刑事委任狀附卷可稽，核其聲請合於再議前置 原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，
先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之 方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。其以情況證據（ 即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證 明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為 合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其 他合理情況逕予排除。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認。復按刑事訴訟法增訂「聲請法院交付審判」制度 ，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁 量有所制衡，除貫徹 檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另 宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介 入審查，提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條 之1立法理由參照），以促使檢察官對於不起訴處分為最慎 重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機 關之處分是否合法、適當予以審究，惟交付審判制度畢竟非 屬審判程序之延伸，若法院於檢察機關憑以作成處分之卷證 資料外，主動另行蒐集其他證據，則顯然有侵越檢察機關之 職權，形成違反控訴原則（控訴機關與審判機關絕對分離） 之情形。又法院審查聲請交付審判案件時，依刑事訴訟法第 258之3條第3項規定「得為必要之調查」，其調查證據之範 圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於 不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷因發現新事實 新證據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起 訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之 情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍， 更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證 據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑 事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院 兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審 判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁 定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法 院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍 須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查
制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設 計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無 理由裁定駁回。
四、經查：
（一）聲請人確有開立之票面金額各新臺幣（下同）150萬之支 票共2張交付被告游宗翰，嗣被告游宗翰持以提示並兌領 ，再將其中150萬元轉匯至被告游米育配偶之帳戶內乙情 ，業據被告游宗翰、游米育陳述在卷（見臺灣臺北地方檢 察署107年度發查字第4550號卷【下稱發查卷】第7頁反面 至8頁反面，臺灣臺北地方檢察署107年度他字第11712號 卷【下稱他卷】第64頁反面至65頁，臺灣臺北地方檢察署 108年度偵字第2299號卷【下稱偵卷】第17頁反面至18頁 ），核與聲請人之指訴相符（見偵卷第16頁反面至17頁） ，是此部分事實，首堪認定。
（二）聲請人雖指稱被告等人以投資大陸地區飲料店為由，向其 詐騙300萬元云云，然訊之被告游宗翰辯稱：我沒有游說 聲請人投資，有一次我與聲請人碰面，聲請人問我在幹嘛 ，我跟聲請人說我弟弟（即被告游米育）在大陸有事業， 我也想要一起做，聲請人說他可以投資，300萬金額的計 算是在大陸開一間店要20萬人民幣，還要一些周轉金，大 概是150萬元的預算，另外150萬元是聲請人當初要我買聲 請人在林口蓋的房子（即新北市○○區○○○路0段000號19樓 之7，下稱本案房地），後來我買了之後，聲請人又要我 離職，揹了1,800萬元的貸款，又因為這房子漏水聲請人 沒處理，害我一直賣不出去，我打電話問聲請人怎麼處理 ，聲請人說看要怎麼樣都沒關係，所以金額我自己計算約 150萬元，聲請人就開了2張150萬元的支票交給我，其中1 50萬元是聲請人要彌補我的錢，另外150萬元才是投資的 款項等語（見他卷第64頁反面至65頁，偵卷第17頁正反面 ），被告游宗翰與聲請人各執一詞，而聲請人並未提出其 與被告游宗翰所簽立之協議書、契約書等文件，則聲請人 與被告游宗翰約定之投資金額是否為300萬元，已非無疑 。再者，聲請人係開立票面金額各150萬元之支票2張交付 被告游宗翰，果若聲請人與被告游宗翰所約定之投資金額 為300萬元，何以聲請人不直接開立300萬元之支票交付與 被告游宗翰即可，而要特意區分金額並分別開立2張支票 ？此舉實與常情有違。益徵被告游宗翰上開所辯，並非子 虛。
（三）復參以被告游米育辯稱：我不知道聲請人要投資多少錢， 但我有聽到我哥（即被告游宗翰）提過這件事情，當時確
實有150萬元匯到我妻子之銀行帳戶，我也把這筆錢拿去 投資青島花卉博覽會開飲料店等語（見偵卷第18頁、第20 頁），並提出電子郵件擷取圖片、參展協議、參展店面設 計圖、收入統計、經營情況表、資產負債表、利潤表、現 金流量表在卷可參（見偵卷第31至52頁），可認被告游宗 翰、游米育確有將聲請人所投資之150萬元用於大陸地區 經營飲料店生意之情非虛。而聲請人雖指稱雙方從未約定 僅投資青島單一店面，且被告等人並未將投資款項用於投 資云云，然聲請人並未提供雙方簽訂之協議書或契約書， 前亦敘及，因此雙方實際約定之投資內容、項目、金額為 何，已難究明，而被告游宗翰、游米育既有實際前往大陸 地區經營飲料店生意，無論被告游宗翰、游米育係在大陸 地區何處開設飲料店及是否提出財務報表、營運過程等資 料供聲請人查閱，甚或事後是否依約還款，概屬民事糾葛 ，顯與詐欺取財犯罪無涉，無從以此推認被告游宗翰於締 約時主觀上即基於不法所有意圖，且有向聲請人詐欺取財 之犯意，及客觀上有對聲請人施以詐術使其因而陷於錯誤 並交付財物之詐欺犯行。
（四）另聲請人雖指稱：被告游宗翰在與聲請人談話之過程，當 聲請人向被告游宗翰追索300萬元，並未加以糾正，且當 時被告游宗翰並未向聲請人告知在青島開設飲料店之營運 狀況，被告等人所述顯有不實云云，然細繹雙方間之對話 錄音譯文，聲請人向被告表示：「我就算借你300萬元， 你也有點訊息吧，不可能都不聞不問，哪有人這樣子的， 我是覺得...我是沒有去理會你怎麼用或什麼，我沒有講 ，但是你不可以當作沒有一回事阿，天底下哪有人借300 萬給你，什麼都沒有寫的，這是一個承諾跟一個信任而已 ，哪有可能就這樣子，我自己兄弟也沒這樣給吧」、「就 算你拿我的300萬元去跟你弟投資，也應該照你以前的投 資報酬應該你也回本了吧，也應該把你該還給我的慢慢還 了吧」；被告游宗翰則回應以：「但是我是真的想要處理 阿」、「我如果想要處理對不對？我現在沒有錢我也是那 個阿」、「我幹嘛要騙你」、「我來處理事情，你要數落 我，繼續數落」等節，有錄音光碟及譯文在卷可稽（見他 卷第14至15頁），顯見聲請人一再跟被告游宗翰追問300 萬元「借款」該如何清償乙事，被告游宗翰則於對話中允 諾願意處理，斯時並無置之不理之情事，此亦由聲請人自 陳：一開始是要投資事業，但後來發現事業沒有進展，錄 音檔是104年7月22日跟游宗翰在臺北車站2樓咖啡廳談話 ，說要改成借款，他說最差105年預計開始還款，106年會
完全清償，所以我當時就同意了，游宗翰有跟我說他有把 錢投到大陸，只是當時遇到困難等語可徵（見偵卷第17頁 ），況被告游宗翰嗣後與聲請人仍就大陸飲料店之營運狀 況、未來遠景加以討論，然被告游宗翰始終並未於言談中 提及投資金額總數為何（見他卷第14至40頁），被告游宗 翰雖未對聲請人提出之300萬元金額乙事加以爭執，此或 係因被告游宗翰當下為求儘速解決與聲請人間之紛爭，或 為安撫聲請人情緒，避免激怒聲請人所不得不然，尚不能 以此推論被告游宗翰就300萬元之金額已有默認之意思。 亦難僅以被告游宗翰事後之說詞，或事後未如期還款之情 事，即推定其自始即具有詐欺取財之犯意。
（五）至聲請人嗣雖提出房屋及土地買賣契約書、不動產繳款資 料、實價登錄資料各1份，以之證明被告游宗翰買賣本案 房地獲有利益，並無虧損云云，然此部分均核非本院所得 審酌之證據，況本案案發時為103年間，而本案房地買賣 時點為105年11月間，本案房地買賣價金為何，與被告游 宗翰所涉詐欺取財犯行兩者間並無必然關聯，自無從依此 即認被告游宗翰涉有詐欺取財之犯嫌。
（六）又參以聲請人自陳：係被告游宗翰向其表示投資被告游米 育之大陸飲料事業等情（見偵卷第16頁反面至17頁），而 被告游米育、楊智發並未實際與聲請人接觸並談論相關投 資事宜，亦據被告游米育、楊智發陳述在卷（見偵卷第18 頁），況被告游米育確有將聲請人投資之150萬元款項用 於大陸飲料店之經營乙節，亦如前述，自難僅以聲請人之 臆測，即遽為不利被告游米育、楊智發之認定。因此，依 偵查卷附資料顯示，除聲請人前揭片面指訴外，別無其他 補強證據為佐，是尚難僅憑聲請人之單一指述，逕認被告 等人共同涉有聲請人所指詐欺取財之犯行。
五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告等人有何共同詐欺 取財犯行，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違 背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，原偵查檢察 官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以 不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不當。 聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷 之事項，再為爭執、指摘，並求予交付審判，非有理由，應 予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 賴鵬年
法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林素霜
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日