臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度易字第908號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 温上德
住臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號0樓居臺北市大安區忠孝東路0段000巷00弄0
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第15844號），本院認不宜以簡易判決處刑（108年度簡字第
2016號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
温上德犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、温上德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國108年6 月17日15時34分許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓「FUNBO X忠孝店」內，趁店員疏未注意之際，徒手竊取貨架上玩具1 個（價值新臺幣795元），未經結帳即步出店內；旋於同日1 5時41分許，返回該店內，將上開玩具放回原處，復接續上 開竊盜犯意，徒手竊取同一玩具，得手後即行離去。嗣經店 長葉佳蕙察覺有異報警而查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1、2項亦定有明文。本件當事人就本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力， 於本院審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之 情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由
一、不爭執事實及本件爭點
㈠、不爭執事實：訊據被告温上德對於在前揭時、地，接續徒手 竊取上開玩具1個之事實，均予承認（本院易字卷第113頁） ，且有臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片附卷可稽（偵卷 第21至26頁、第31頁），並經本院於審理時當庭勘驗店內監 視器，有勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院易字卷第117至151 頁），此情已足認定。
㈡、本件爭點：被告辯稱其因長期患有精神疾病，於行為時有幻 聽、幻覺而欠卻控制能力，請求送請精神鑑定，確認其於行 為時之精神狀態。是本案所應審究者為：被告有無刑法第19 條規定之適用。
二、經查：
㈠、以被告於警詢、偵查及本院審理時，對於本案中2度前往被害 店家竊盜之過程尚能具體描述，且被告徒手拿取貨架上之玩 具後，均在放入自己隨身包包後，旋即離開現場等情，業經 本院勘驗店內監視器確認無誤（本院易字卷第117至151頁） 。可見被告於行竊時尚且知悉為免遭他人發覺，而將所竊得 之財物藏放於隨身包包內，並迅速離開現場，掩飾其竊盜之 犯行，與一般人為免竊盜犯行遭人查覺之行徑無異。是本院 認被告於本件行為時，尚無因精神障礙或其他心智缺陷，致 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，顯著降低之情事，其具有竊盜之犯意及犯行， 至屬明確。
㈡、本院復依被告聲請囑託臺北市立聯合醫院對被告施以精神鑑 定，經該院綜合個人生活史、精神科診療史，並對被告進行 身體及精神狀態檢查後，鑑定結果認定：「温員(即被告， 下同)自86年8月8日起，在臺北市立療養院/本院區接受精神 科診療，診斷為『思覺失調症』（昔稱『精神分裂症』）。温員 自初次就診至今，逾22年期間中，整體精神狀況係呈穩定─
僅曾於88年9月27-30日住院治療；且自102年7月23日起，本 院區門診應診醫師於其就診時幾乎皆開予60日份藥物處方。 温員於本案發生前後（108年5月14日、6月25日）至本院區 就診時，應診醫師亦皆開予60日份口服藥物處方，顯示其整 體精神狀況於該期間亦─如同此前─穩定；6月25日處方雖與5
月14日不同，然就『組成』觀之，並不反映温員『思覺失調症』 病情出現惡化。循此，無理由認為温員108年6月17日之竊盜 行為可能有刑法第19條第1項、第2項之適用」，此有該院10 9年4月6日北市醫松字第10932834500號函所檢附之精神鑑定 報告書附卷可稽（本院易字卷第171至177頁）。㈢、本院審酌上開精神鑑定報告書，係參酌被告過去之個人生活 史、精神科診療史等，瞭解被告之生活經歷、病史，本於專 業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之鑑定結果， 無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自 形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開精神鑑定報告書 之結論可資採憑，亦與本院前開認定結果相同。是本件並無 刑法第19條規定適用之餘地，此情已足認定，被告所辯，實 不足採。
三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯並不 足採，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、接續犯：被告於密切接近之時間、地點，以相同之手段侵害 相同監督權人之同一財產法益，各行為之獨立性皆極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，顯 係基於單一犯意接續所為，應為接續犯而僅論以一罪。㈢、又本件被告行為時為108年6月17日，即應逕行適用108年5月2 9日修正公布，並自同年5月31日起生效施行之刑法第320條 第1項之規定，聲請意旨認本件被告涉犯修正前刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌，顯有未洽，併予敘明。 二、科刑部分：爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定， 審酌被告前已有因竊盜案件，分別經法院判刑確定之前案紀 錄，於本案固不構成累犯，但素行非佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，竟仍不知所警惕，不思己力獲取財 物，徒手竊取上揭財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為 實有不該；惟念及所竊取之物品業經被害店家領回，且未對 被告提出告訴，併參酌其犯案動機、目的及手段，所竊取財 物之價值等情；兼衡以被告之身心健康狀況、家庭經濟狀況 及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
肆、沒收：本案被告竊得之財物，業經合法發還予被害店家，有 贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第41頁），依刑法第38條之 1第5項規定不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑
法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官高光萱聲請以簡易判決處刑，檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日 刑事第八庭 法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。