臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度易字第634號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林志強
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
8年度偵緝字第319號），本院認不宜以簡易判決處刑（108年度
簡字第1132號），改以通常程序審理，判決如下：
主 文
林志強犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林志強於民國107年9月6日12時9分許，在位於臺北市○○區○○ 街00號2樓之臺大醫院北護分院2樓飲水機旁，見阮氏榴所有 之ASUS廠牌黑色智慧型手機1支遺忘在飲水機旁架子上，竟 意圖為自己不法之所有，將該手機侵占入己。嗣經阮氏榴發 覺後報警，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查獲上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告林志強經合法傳 喚，於本院109年5月21日審理程序無正當理由不到庭，有本 院送達證書、109年5月21日審理程序報到單及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易字卷二第269、273頁） ，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。 ㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查下述本院採為認定犯罪事實依據之各項被告以 外之人於審判外作成之相關供述證據之證據能力，檢察官及 被告均同意有證據能力（見本院易字卷二第242頁），另本 院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本 件認定事實之基礎。又其餘本判決所採之非供述證據亦均經
法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力，併 此敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：監 視器拍到的人不是其，其從來沒有去過臺大醫院北護分院云 云。經查：
㈠被害人阮氏榴於107年9月6日12時許，在臺北市○○區○○街00號 2樓之臺大醫院北護分院2樓飲水機旁，不慎將其所有之ASUS 廠牌黑色智慧型手機1支遺忘在飲水機旁之架子上，嗣被害 人於當日12時30分許報警，員警據報抵達上開醫院後，先確 認監視器畫面，嗣經醫院保全通知員警被告返回醫院，員警 遂於醫院大廳候診椅子上發現衣著與監視器攝得拿走手機男 子相同之被告，並經被告同意搜索後，於被告之包包內扣得 上開手機等情，業據證人即被害人阮氏榴於警詢中及證人即 員警吳虹萱於偵查中分別證述明確（見偵字卷第35至37頁； 偵緝字卷第51至52頁），並有監視器翻拍照片2張、自願受 搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、臺北市政府警察局萬華分局漢中街派出所受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份在卷可稽（ 見偵字卷第17頁、第23至29頁、第47至49頁），此部分事實 ，首堪認定。
㈡再觀諸上開醫院之監視器畫面翻拍照片（見偵字卷第17頁； 本院易字卷二第247、249頁），照片中男子之身形、五官皆 與被告相同，復經本院勘驗上開監視器錄影光碟結果：「12 ：07:35一名頭戴花色帽子、身穿白色上衣女子由畫面下方 走上來。12:07:37該女子走向畫面右上方飲水機，並順手將 手中一個黒色物品放在飲水機旁邊的架子上。12：07:40該 女子站在飲水機前，左手拿取纸杯。12:09:05一名平頭、身 穿深色上衣、深藍色有白色圓點短褲之男子從畫面下方走上 來，並站在該女子旁邊等待使用飲水機。12：09：18該女子 飲用完畢轉身離開飲水機，換該男子使用。12：09：23該女 子離開畫面。12：09：50男子取水完畢，一邊飲用一邊正欲 離開飲水機前。12：09：53男子看到剛剛女子放在飲水機旁 架子上之黑色物品，以右手取走並離開現場。」，此有本院 勘驗筆錄在卷可憑（見本院易字卷二第241頁），足見當日 取走前揭手機之人即為被告無誤。
㈢且被告於警詢及偵查中均自承當日有拿取前揭手機等語（見 偵字卷第6頁；偵緝字卷第33頁），並於警詢時確認監視器 攝得之人即為其本人，此有監視器畫面指認圖1紙在卷可憑
（見偵字卷第15頁），被告後雖否認有為前開陳述，然前開 警詢及偵查筆錄均經其確認後簽名，又於偵查及本院準備程 序中，經提示上開警詢筆錄供被告辨認，其均稱筆錄上簽名 確為其所簽署等語（見偵緝字卷第33頁；本院易字卷二第24 2頁），且警詢筆錄之簽名經肉眼辨識，與被告於監視器指 圖、呼氣酒精濃度測定表、扣押筆錄、扣押物品目錄表及卷 內歷次筆錄所為簽名字跡均相同，亦有監視器指圖、呼氣酒 精濃度測定表、扣押筆錄、扣押物品目錄表及卷內歷次筆錄 附卷可考（見偵字卷第6、15、27、29頁；偵緝字卷第35頁 ；本院易字卷二第96、235、245頁），足見被告確實曾於警 詢及偵查中自承當日有拿取前揭手機乙節，堪以認定。 ㈣至被告雖於警詢中曾辯稱：我原本要把拿走的手機交給保全 ，但是醫院的保全出外勤，院內都沒有人，警方便到場云云 ，惟查證人吳虹萱於偵查中證述：被告回到醫院時，是由醫 院保全在旁邊看著他，怕他跑掉，一開始被告還以為保全要 趕他走，是我們到場問被告是否有拿別人手機，看他的包包 ，他才承認有拿手機等語（見偵緝字卷第51頁），衡以證人 吳虹萱係依法執行勤務之員警，當無羅織構陷被告之必要， 且其證述之查獲經過，亦與前述被害人報案之時序、情節相 符，是證人吳虹萱之證述應堪採信。由是觀之，被告直至經 警詢問並搜索其包包之前，均無主動交付前揭手機予醫院保 全或到場員警之舉措，足見被告並非拾獲他人之物而待交付 有關人員依法處置，是其所為顯係為自己不法所有而侵占前 揭手機無訛。是以，綜觀本案員警查獲被告之經過、上開監 視器畫面及被告於警詢、偵查中之供述，堪認本案侵占犯行 確係被告所為，至為明確，其前揭辯詞自均屬臨訟卸責之詞 ，洵無足採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第337條雖於108年12月25日修正公布，並 自同年月27日施行生效，該條原規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有 之物者，處五百元以下罰金」，修正後為：「意圖為自己或 第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所 持有之物者，處一萬五千元以下罰金」，觀其修正理由以： 「本罪於72年6月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1條之 1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確 性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性」，足見 此僅係法條文字修正，無涉實質規範內容之變更，並非行為
後刑罰法令變更之情形，自無比較適用新舊法之問題，應逕 行適用現行法第337條規定論處。
㈡按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪 失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與 漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法 院50年台上字第2031號判例參照）。查被害人所有之前揭手 機1支，係不慎遺忘在上開醫院2樓飲水機旁架上，被害人於 離開該處後約20分鐘即發覺並報警等節，業如前述，足見前 揭手機並非被害人不知何時、何地遺失，而係屬一時脫離被 害人實力支配之遺忘物，自應評價為離本人所持有之物，是 核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人之物，不思發 揮公德心將拾得之物品交付相關人員處理，反而為圖個人私 利，將拾得之物品侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀 念，所為顯有不該；再參以被告犯後始終否認犯行，態度不 佳，且於本案行為前有2次因公共危險案件經論罪科刑之前 案紀錄，素行難認良好；又慮及其所侵占物品之數量、價值 、手段、時間長短等犯罪情節及所生損害，且該物品已由被 害人領回，此有贓物認領保管單在卷可憑（見偵字卷第33頁 ）；末衡酌被告自陳國中畢業之智識程度、無業、離婚、家 境貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第5頁；本院 易字卷二第193頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告拿取之前揭手機， 固屬其本案犯罪所得之物，然該手機已由被害人領回乙情， 業如前述，自係已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官王銘裕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 張少威 法 官 蔡鎮宇
法 官 蕭如儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。