臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度易字第397號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 潘映如
選任辯護人 廖年盛律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵
字第5296號），本院認不宜以簡易判決處刑（108年度簡字第792
號），改以通常程序審理，判決如下：
主 文
潘映如犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘映如意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8年2月3日22時29分許，在臺北市○○區○○○路0段000號地下3 樓之愛買忠孝店賣場內，徒手竊取架上陳列之如附表所示之 物（價值共計新臺幣【下同】13,000元），得手後將上開物 品一部分藏放於隨身背包內，一部分則以塑膠袋包裝後放入 推車中，並於結帳時僅結帳喜年來原味蛋捲禮盒1盒（下稱 喜年來蛋捲）後隨即離去。嗣因保全人員侯俊卿發現潘映如 並未將上開商品結帳即欲離去，當場報警處理始悉上情。二、案經遠百企業股份有限公司忠孝分公司訴由臺北市政府警察 局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：本判決所引之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟 法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告潘映如固不否認於108年2月3日22時29分許，在臺 北市○○區○○○路0段000號地下3樓之愛買忠孝店賣場內，拿取 架上陳列如附表所示之物，並於結帳時僅結帳喜年來蛋捲後 隨即離去之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：當時是因為 服用多種安眠藥以致失憶、恍神才會忘記結帳，全部東西都 是放在推車中，並沒有刻意隱匿，也沒有竊盜的故意或意圖 ，是保全人員告知後，才發現那麼多東西沒結帳，也有跟保 全講是一時忘了結帳，但保全不理會就報警處理云云。
二、不爭執事實及本案爭點
㈠不爭執事實
被告對於有於前揭時地，拿取架上陳列如附表所示之物，而 於結帳時僅結帳喜年來蛋捲隨即離去一節，並不爭執，且有 監視器錄影畫面翻拍照片、扣押物品照片、銷售明細附卷為 憑（見偵字卷第28至32頁、第34至36頁）。此部分事實，堪 以認定。
㈡本案爭點
是本案應審究者，即為：1、被告是否有不法所有意圖及竊 盜之故意。2、被告是否係因服用多種安眠藥而致失憶、恍 神而未予結帳。茲分述如下。
三、本院認定：被告具不法所有意圖及竊盜之故意。 ㈠被告於拿取架上陳列如附表所示之物品後，將一部分藏放於 隨身背包內，一部分則以塑膠袋包裝後放入推車等情，業據 被告於警詢時坦認在卷（見偵字卷第6頁），且有現場照片 在卷可稽（見偵字卷第33頁）。是被告辯稱：全部東西都是 放在推車中，沒有刻意隱匿云云，顯有悖於事實。 ㈡觀諸上開現場照片可知，被告除了以隨身背包藏放多樣物品 外，其置於手推車內之物品，亦均係以一般大型賣場常見之 白色塑膠袋加以裝放，上開塑膠袋之大小、外觀、新舊堪稱 一致，袋內商品亦擺放整齊。又經本院勘驗案發當日監視器 錄影畫面之結果，上開物品於結帳前，即已分別裝袋置於手 推車之上、下層，被告於結帳後僅有將結帳商品即喜年來蛋 捲予以裝袋之舉，此有本院勘驗筆錄暨勘驗擷圖附卷為憑（ 見本院易字卷第185至187頁、第189至195頁）。由此可知， 被告於結帳前，即已將尚未結帳之商品，或藏放於隨身背包 中；或整齊擺放於其刻意預先準備之一般大型賣場常見之白 色塑膠袋內。
㈢復經本院勘驗案發當日監視器錄影畫面之結果，被告於結帳 人員蹲下身、狀似尋找某物時，旋即停止整理黑色長夾中之 發票、物品，復因結帳人員起身，旋即見狀將原本背在右肩 之黑色提袋卸下，順勢置於手推車最上層，覆於裝載滿未結 帳商品之手推車上；又趁結帳人員再度低頭於結帳平台下方 狀似尋找某物時，快速將置有未結帳商品之手推車推過收銀 機；其後，更將已結帳之商品另行裝袋，置於手推車最上層 ，覆於黑色提袋之上，快速離開結帳櫃臺，此有本院勘驗筆 錄暨勘驗擷圖附卷可稽（見本院易字卷第186至187頁、第19 4至195頁）。是依上開勘驗結果可知，被告於通過結帳櫃臺 時，顯有以黑色提袋加以遮掩、避免結帳人員發覺手推車上 未結帳商品之舉，更趁結帳人員忙於尋找物品、未及注意之
際，快速離開結帳櫃臺之舉。
四、本院認定：被告並非因服用多種安眠藥而致失憶、恍神而未 予結帳。
㈠依證人侯俊卿於本院審理時結稱：當天我值班，我看到被告 轉到未結帳的小走道不知道是不是要走出來，後來又轉到要 結帳的櫃臺，所以才會注意到她推車的物品；結帳通道與未 購物出口的通道是分開的，有一個玻璃門隔起來，一般如果 顧客要臨時改變結帳通道的話，照說應該會在結帳通道的區 域徘徊，我一開始會注意到被告是因為被告在未購物出口的 通道，感覺被告好像要從這邊離開，我當時穿制服，跟被告 的距離大概就是證人席到法庭牆壁這樣的距離等語（見本院 易字卷第231至232頁、第236至237頁），則依證人侯俊卿前 揭證述，可知被告本欲通往未購物出口之通道，然尚知避開 保全人員之視線，轉往結帳櫃臺結帳，故是否如被告所辯， 斯時係因服藥過量導致失憶、恍神，實非無疑。 ㈡復依證人侯俊卿於本院審理時結稱：被告推車上下都有物品 ，去結帳櫃臺時，我看到她只拿了一兩樣東西出來結帳，因 為我有一段距離，我沒有看得很清楚，結完帳她走出來經過 我面前，我才問她推車上下的物品是不是有結帳。被告回我 說她是外面買的，我就問她有沒有發票或證明，她提不出證 明也說不出在哪裡買的，後續我就請公司的人來處理；因為 我不確定那些是不是我們賣場的商品，我有問被告這些是不 是愛買的商品，有沒有結帳，被告回答我那是外面買的，我 就問被告說有沒有發票或其他證明，被告都沒有任何動作； 也沒有提到可以把物品買下來等語（見本院易字卷第232頁 、第233頁、第234頁），是依證人侯俊卿前揭證述，可知被 告當下接受質問時，係辯稱商品是在別處購買而非忘記結帳 ，亦全然未見其就恍神而忘記結帳故願意買下其餘商品乙情 加以解釋。被告辯稱：保全人員告知後，才發現那麼多東西 沒結帳，也有跟保全講是一時忘了結帳，但保全不理會就報 警處理云云，顯與事實不符。對此被告雖辯稱：我沒有跟保 全說是在別的地方買的云云。惟查，證人侯俊卿與被告並不 相識，亦無仇怨嫌隙，僅因擔任保全工作而處理本件偶發事 件得悉彼此，實無故意構陷被告之動機；併參以被告將未結 帳商品整齊擺放於其預先準備之一般大型賣場常見之白色塑 膠袋內之舉措，既有使人誤認為商品業已結帳並裝袋完成之 高度可能，其當場辯稱上開商品係自別處購得者云云，當非 毫無可能。
㈢至被告辯稱：當時是因為服用多種安眠藥以致失憶、恍神才 會忘記結帳云云，並提出國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（
下稱國泰醫院）診斷證明書為證（見本院簡字卷第25頁）。 惟依上開診斷證明書觀之，醫師囑言係記載：「病人因上述 疾病（即雙相情感疾患），自2009年起長期服用大量精神科 藥物，此類藥物偶爾有服藥後失憶、誤拿他人物品等行為」 ，可知僅有叮囑服用此類藥物將偶爾可能有失憶、誤拿物品 之舉，且依上開診斷證明書可知，被告自98年起即長期服用 前揭藥物，距離本案發生之108年間，已長達10年，二者是 否相關，已非無疑。參以國泰醫院108年6月10日（108）管 歷字第975號函所載：「病人於98年5月26日起於本院精神科 門診就診，因症狀改變，診斷由焦慮症、強迫症至重鬱症。 103年8月1日起正式確診為雙相情感疾患（躁鬱症）合併強 迫症及嚴重睡眠障礙、甲狀腺低下等疾病。108年1月30日所 領藥物均為中樞神經作用藥物，共同之副作用為頭暈、嗜睡 、腳步不穩等……此病人服藥多年，此次為首次出現此副作用 」（見本院易字卷第79頁），暨其檢附之相關病歷資料（見 本院易字卷第89至179頁），可知被告服藥多年均未有其所 辯稱之情形發生。何況，針對本案案發時確有服用上開藥物 乙節，被告並未舉證以實其說。此外，依證人侯俊卿於本院 審理時結稱：當時被告反應感覺慢慢的，講話回答沒有那麼 快，精神沒有那麼靈敏的樣子，但她應該聽得懂我說的話， 因為我問她問題，她有回答等語（見本院易字卷第233頁） ，可知被告當時面對證人侯俊卿之質問，亦能理解、回應問 題。參以被告於結帳時，尚能趁結帳人員忙於處理其他事物 時，見機而快速通過結帳櫃臺，動作實為敏捷，此有本院勘 驗案發當日監視器錄影畫面製作勘驗筆錄及勘驗擷圖附卷為 憑（見本院易字卷第186至187頁、第194至195頁），舉止之 間並未有上開函文所載「頭暈、嗜睡、腳步不穩」之情形， 是否確有被告所辯之失憶、恍神之精神狀況，實非無疑。綜 上，被告所辯，要無足取，實難僅憑上開診斷證明書而為有 利於被告之認定。
五、綜上所述，本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，洵 堪認定，應予依法論罪科刑。
六、論罪科刑之依據：
㈠新舊法比較：被告行為後，刑法第320條規定業於108年5月29 日修正，於同年5月31日施行，修正前刑法第320條第1項規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產 者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金 。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金。」。經比較新舊法之結果，修正後之
刑度顯較修正前為重，是依刑法第2條第1項前段規定，以行 為時即108年5月29日修正前之刑法第320條第1項之規定有利 於行為人。
㈡核被告所為，係犯108年5月29日修正前刑法第320條第1項之 竊盜罪。
㈢本案並無刑法第19條第1、2項規定之適用： 1、按刑法第19條規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者 ，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規 定，於因故意或過失自行招致者，不適用之」。是行為人 責任能力之判斷標準，在於其辨識行為違法之能力及依其 辨識而行為之能力，有無欠缺或顯著減低之情形。 2、經查，經本院送請臺北市立聯合醫院鑑定被告於本案行為 時之精神狀態，該院鑑定結果認：「依據國泰醫院108年1 月30日、3月6日精神科門診病歷，潘女（即被告）於本案 發生前後之整體精神狀況係屬穩定。」、「潘女於警詢時 、檢察官訊問時、108年3月6日國泰醫院精神科門診就診 時，法官訊問時與本次鑑定時，皆稱本次事件係發生於其 服用藥物之後。此一陳述是否屬實，非鑑定人所能判斷」 ，此有臺北市立聯合醫院109年2月14日北市醫松字第1093 2103300號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院易 字卷第311至317頁）。是依上開鑑定報告，可知被告於本 案發生前後之整體精神狀況穩定，且無從認定被告於本案 發生當下之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有欠 缺或顯著減低之情形。參以被告並非因服用多種安眠藥而 致失憶、恍神而未予結帳一節，業經認定如上，是本案並 無刑法第19條第1、2項規定之適用，併此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有賭博前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷為憑，素行非佳。竟不思以正當途 徑獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人之財產權，所為 實非可取；參以被告犯後猶飾詞狡辯，並於本院審理時稱： 我只是覺得碰到了一個很糊塗的結帳員，這麼多東西竟然沒 有看到，如果他有問一聲的話，這件事情就不會發生了等語 （見本院易字卷第357頁），犯後態度難謂良好；併參以告訴 人所受損害之程度及被告於本院審理時自述五專畢業之智識 程度、目前無業、經濟來源是贍養費、未婚、有1名未成年子 女要扶養之家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第357頁），暨 其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
七、沒收部分：被告所竊如附表所示之物，均已發還告訴人一節 ，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵字卷第25至26頁），依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。
八、被告聲請傳喚證人吳思漢，以證明被告當天結帳狀況一節， 惟本案案發當時之結帳情形，業經本院勘驗監視器畫面光碟 製作勘驗筆錄，並經證人侯俊卿結證在卷，本案犯罪事實已 臻明瞭無再調查之必要，故不再傳訊，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，108年5月29日修正前刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官盧慧珊聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日 刑事第三庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日附表：
編號 扣案物品 價值（新臺幣） 1 露得清深層淨化亮白洗面乳1條 88元 2 萊萃美女性專用綜合維生素2瓶 999元 3 浴室魔術靈除霉漂潔噴槍瓶1瓶 89元 4 蕾妮亞零觸感特薄特長夜用8p衛生棉2包 258元 5 J-萬歲牌蜜汁腰果520G1瓶 369元 6 靠得住導管式衛生棉量多型衛生棉8包 1432元 7 靠得住導管式衛生棉一般型衛生棉2包 358元 8 卡樂芙優質染髮霜金沙亞麻1個 229元 9 感冒優維生素膠囊9粒盒1盒 99元 10 一匙靈抗菌EX3倍洗衣精補充包7包 543元 11 好自在純肌安睡褲s-m（4片入）1包 139元 12 澎澎香浴乳漾采緊緻1200g 2瓶 356元 13 龍眼肉300G 2盒 338元 14 香水洗髮白麝香510G 2瓶 298元 15 蜜妮男性專用黑白柔珠洗面乳4條 316元 16 GATSBY隨意塑型髮腊80G 2個 376元 17 旁式粉潤白皙洗面乳100G 1條 98元 18 清秀佳人生理褲L*5包 475元 19 諾比舒冒日夜感冒膜衣錠12顆1個 119元 20 改源IB止痛顆粒8包1盒 155元 21 明家D型三面插A-131 1個 46元 22 中化製藥力停疼加強錠10錠2盒 258元 23 得意人生賜利明膠囊1盒 569元 24 培恩五合一葡萄糖胺＋軟骨素瓢2個 1798元 25 得意人生愛麗明軟膠囊90粒1個 319元 26 台塑緩釋B群雙層60錠2個 888元 27 明家旋轉三面插C8188D 1個 46元 28 國際大電流紅鹼4號電池12＋2 1個 149元 29 國際大電流紅鹼3號電池12＋2 1個 149元 30 普拿疼肌立痠痛藥布8S 4個 580元 31 普拿疼肌立痠痛藥布21片 1個 319元 32 得意的一天葡萄籽油1L 2瓶 478元 33 蜜妮透白勻亮系免乳1條 69元 34 諾比舒冒日夜感冒膜衣錠8顆2盒 198元 合計 13,000元
附錄本案論罪科刑之法條:
108年5月29日修正前刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網