臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度易字第322號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 杜清一
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵
字第19036、22190號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
杜清一犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一所示之物均沒收。 事 實
一、杜清一基於公然賭博之犯意，於一百零七年八月二十九日前 往址設臺北市○○區○○路○○號一樓之「中華麻將競技協會」（ 下稱本案賭場），與呂芳玲、劉碧玉，廖惠玲（此三人經本 院判決確定）同桌以麻將之方式對賭，其方法是先以本案賭 場提供之積分卡籌碼打麻將，至最後一圈結束時，每位賭客 清算自己手中之積分卡，以一分等於新臺幣（下同）一元之 比例，由玩輸之賭客交付等值現金與打贏之賭客。嗣於一百 零七年八月二十九日下午十時許，為警在本案賭場查獲，並 扣得如附表一所示當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之 財物及附表二所示之物。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查聲請以簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處刑 ，改依通常程序審理。
理 由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定， 但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 亦有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告杜清一於本院言詞辯論終結
前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證據資料有證據能力 。至於本判決所引用之非供述證據部分，並無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第一百五十八條之四之反面解釋，當有證據能力。貳、實體方面：
一、被告固不諱言於前揭時間，在本案賭場與同案被告呂芳玲、 劉碧玉，廖惠玲（下均逕稱其名）同桌，核與劉碧玉證述情 節大致相符，足以擔保被告前揭任意性不利於己陳述與事實 相符。但被告矢口否認有何公訴人所指犯行，辯稱：當時我 是到本案賭場送龍眼給老闆尚哥（本院按，即尚憲平），呂 芳玲、劉碧玉，廖惠玲是與另一位不知姓名的女士（下逕稱 某女士）在賭麻將，但某女士說她有事不打了，要我幫她打 ，我才剛上桌，警察就來了，警察跟我說不會有事，要我配 合作筆錄，結果被留在警局很久，還被起訴。我有身障，也 沒有錢，到本案賭場是可以吹免費冷氣，有時候賭客贏錢還 會給我吃紅，我才到本案賭場。我自己也沒什麼收入，怎麼 有辦法賭錢云云。惟查，呂芳玲、劉碧玉雖於警詢時否認犯 行，但渠等於審理時承認犯行（本院一百零八年度易字第三 二二號卷㈡第一二二頁參照），劉碧玉復到庭證稱：我不是 本案賭場會員，但我可以進入，一進去就要給本案賭場一百 元。一百零七年八月二十九日下午三、四點去，被告和我同 桌，被告剛坐下來，還沒打完一將，但我已經做過莊，我籌 碼少兩三百。本案賭場沒有禁止賭錢，打完我籌碼減少，我 會拿出現金，不會不承認，我認為這只是小小的玩，輸贏在 一千元以內，這在大陸地區沒有罪，我不知道這在臺灣地區 是犯法的。而被告坐下來時，沒有強調他不賭錢，我是憑良 心講實話等語（本院卷㈣第一八四頁至一八七頁參照）。足 見被告確基於賭博財物之意思，在不限會員、一般不特定人 均可自由進出之公眾場合，與呂芳玲、劉碧玉，廖惠玲以麻 將方式賭博輸贏金錢。縱然被告一開始是想送龍眼給人而進 入本案賭場，經某女士要求才加入賭局，且尚未交付收受輸 贏的金錢。但刑法第二百六十六條之公然賭博罪，乃舉動犯 而非結果犯，不以實際輸、贏金錢為既遂要件。被告辯稱才 剛下去，還沒打完，哪裡算賭博云云，應屬誤會，且此一誤 會，按其情節，並無依刑法第十六條但書減輕其刑之必要。 本案事證明確，被告所辯不足採信，應予論處。二、被告行為後，刑法第二百六十六條第一項於一百零八年十二
月二十五日由總統以華總一義字第一○八○○一四○六四一號令 修正公布，由「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者 ，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在 此限。」修正為「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物 者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不 在此限。」但此一修正，係因本罪於七十二年六月二十六日 後並未修正，故本次依刑法施行法第一條之一第二項本文規 定將罰金數額修正提高三十倍，以增加法律明確性，並使刑 法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。是無論修正前後， 本罪均為處三萬元以下罰金，並無實質上之變更，茲逕行適 用修正後之現行規定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百六十六條第一項前段之公然賭 博罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段，以及證人即本案蒐證 警員王紫葵：「我於一百零七年七月二十五日、二十六日、 二十八日有去探訪（賭場）。……店員都知道有賭博行為。一 將結束後就會結算，如果要繼續玩，店員幫你找人繼續湊桌 ，……杜清一我有見過，他說他是杜醫生，我在七月二十六日 有看到他在裡面打麻將，他算是常客，因為裡面的人都叫他 杜醫生，他在裡面有賭錢，而且我看到的那場有欠錢，跟我 同桌，他有輸錢，零頭部分還說要先欠著，那場我贏錢，他 輸錢，所以我印象特別深刻，……，他有打完四圈有換錢。…… 」（本院卷㈣第一五、一六頁參照）之證詞，足見被告慣習 在本案賭場賭博財物（一百零七年七月二十六日之犯行未經 檢察官起訴），深知本案賭場情狀，猶砌詞狡飾，犯後態度 非佳等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準，以資儆懲。
四、沒收部分：
㈠按「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬 於犯人與否，沒收之。」刑法第二百六十六條第二項定有明 文。被告之賭桌所扣得如附表一所示麻將一副、使用中點數 卡四千分，為當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，各應依 刑法第二百六十六條第二項規定，宣告沒收之。 ㈡至於附表二所示之物，乃本案賭場用以監視現場、預備供其 他賭客使用之籌碼，非本案應沒收之物，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百六十六條第一項前段、第四十二條第三項前段、第二百六十六條第二項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
刑事第一庭 法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程于恬
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日附表一：㈠麻將一副（含牌尺四支、搬風骰子一顆）。 ㈡點數卡四千分。
附表二：預備點數卡四百三十四張、監視器鏡頭十二顆。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百六十六條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭具，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。