臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度易字第1246號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 董子綺
籍設臺北市○○區○○路○段000號0樓 （臺北市松山區戶政事務所）
現居臺北市○○區○○○路0段000巷00 號0樓
選任辯護人 王姿淨律師
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第13397號、108年度偵字第1714號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴
人及被告、辯護人之意見後，改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
董子綺犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、董子綺於民國98年間任職於信律國際法律事務所，負責處理 洛格思有限公司（址設臺北市○○區○○街00號6樓，下稱洛格 思公司）設立登記、帳務、報稅等事宜，並因而保管洛格思 公司所有中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）板橋分行 帳號000000000000號帳戶之存摺、印章等物，為從事業務之 人。竟意圖為自己不法之所有，利用職務上保管洛格思公司 前揭銀行帳戶存摺及印章之便，接續於98年7月23日起至同 年8月10日止，指示真實姓名年籍不詳之不知情助理，自上 開銀行帳戶內，提領附表一編號1至6所示現金，共計新臺幣 （下同）49萬5千元，復於同年8月26日回存9萬5千元，再指 示助理於同年8月31日起至同年9月22日止，在不詳地點，提 領附表一編號7至9所示金額（詳細提領時間及金額，詳附表 一所載），以此方式將洛格思公司匯入該帳戶之驗資款50萬 元，予以侵占入己。
二、董子綺復見洛格思公司於105年12月2日匯入1萬5,491元至前 揭帳戶內，及上開帳戶內另有利息15元（起訴書誤載為「10 元」，應予更正），另行意圖為自己不法之所有，利用職務 上保管洛格思公司前揭銀行帳戶存摺及印章之便，指示助理 ，於106年1月4日，在不詳地點，提領1萬5,500元，而予以 侵占入己。
三、董子綺於107年2月間，與江梅綺、江俊達等人共同投資成立 梅子成國際開發有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000號6 樓，業於107年6月29日解散，下稱梅子成公司），並由江俊
達擔任該公司負責人，而江梅綺負責該公司財務支出。詎董 子綺意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於 附表二所示時間，在上址梅子成公司內，佯以設立梅子成公 司需繳交規費與國稅局、衛生福利部等行政單位及介紹業務 需繳交行銷費用等語云云，向江梅綺請款，致江梅綺誤信為 真，指示不知情之會計林美香給付附表二所示款項予董子綺 ，共計11萬3,450元。嗣江梅綺查覺有異，要求董子綺處理 ，董子綺竟避不見面，始悉上情。
四、案經洛格思公司、江梅綺、江俊達訴請臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業經被告董子綺於本院審理時坦承不諱（見本院 易字卷【下稱本院卷】第268頁、第272頁），核與證人即告 訴人江梅綺、證人即洛格思公司負責人菲力浦、證人即洛格 思公司之告訴代理人吳惠娟、證人林美香於偵查中證述內容 （見偵一卷第22至25頁、第264至266頁、偵二卷第111至119 頁，偵查卷對照表詳附表三所載）大致相同，復有臺北市政 府98年8月3日府產業商字第09887270510號函暨洛格思公司 設立登記表與公司章程、臺北市商業處梅子成國際開發有限 公司設立登記案卷影本各1份、臺北市商業處洛格思公司設 立登記案卷影本1冊、中國信託銀行107年5月23日中信銀字 第107224839063543號函暨附件洛格思公司前揭帳戶開戶人 基本資料、存款交易明細與台幣存提交易憑證共9紙、107年 6 月4 日中信銀字第107224839070256 號函暨附件106年1月 4 日新臺幣存提款交易憑證1紙、電子郵件列印資料1紙、財 政部臺北國稅局108 年2 月20日財北國稅中南營所字第1082 851377號函暨附件洛格思公司98及99年度營利事業所得稅結 算申報書共2 份、108年2月18日財北國稅士林營業字第1080 901611號函暨附件洛格思公司98年10月至99年10月及101 年 6 月至106 年12月間申報營業稅之營業人銷售額與稅額申報 書（401） 共41份、梅子成公司請款單影本3紙、衛生福利 部食品藥物管理署108年7月8 日FDA食字第1089901838號函1 紙、臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄表2紙附卷可稽（見 他一卷第7至11頁、第21頁、第51至64頁、他二卷第13至17 頁、偵一卷第115至221頁、第251頁、偵二卷第137至167頁 、第237頁、第297頁），足認被告自白均與事實相符，堪予 採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、新舊法比較：
本案被告行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日修
正公布，同年12月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施 行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額提高為30倍，亦即 將原本之銀元3千元（經折算為新臺幣後為9萬元）修正為新 臺幣9萬元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形 ，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈事實欄一、二部分：
按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態 繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行 為，即足當之。查被告受託處理洛格思公司設立登記、帳務 、報稅等事宜，為從事業務之人甚明，其因執行業務而保管 該公司帳戶存摺及印章，並對該公司前揭帳戶之款項具有持 有關係，是其將洛格思公司帳戶內50萬元、1萬5,500元，全 數予以侵占入己，核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪（共2罪）。
⒉事實欄三部分：
核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。 ㈡共犯關係：
就事實欄一、二部分，被告委請不知情之助理向銀行領取現 款後據為己有，為間接正犯。
㈢罪數關係：
⒈事實欄一部分：
被告於98年7月23日起至同年9月22日止，先後多次業務侵占 犯行，均係利用職務上保管洛格思公司前揭銀行帳戶存摺及 印章之便，以類似手法為之，於密接時地易持有為所有，且 侵害法益同一，被告顯係出於反覆持續業務侵占之單一決意 為之，各舉動之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以 評價，成立接續犯，僅成立一罪。
⒉事實欄三部分：
被告於107年2月6日起至同年月23日止，先後多次訛騙告訴人江梅綺，均係以設立梅子成公司業務所需為由，於密接時地，以相類手法為之，且侵害法益同一，各行為獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行合為包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。
⒊被告所犯上開業務侵占罪（共2罪）及詐欺取財罪（1罪）間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不循 正當途徑獲取財物，不知恪遵本分職責，罔顧洛格思公司之 信任，利用保管洛格思公司前揭銀行帳戶之便，恣意侵占其 業務上所持有之款項；復利用告訴人江梅綺對其之信賴，羅 織請款原因，詐得金錢，顯然漠視法紀及他人之財產權，要 無可取；惟念其犯罪後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告 前有詐欺前科（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷供參，並自陳國外大學畢業、回國後就讀智慧 財產權碩士專業之智識程度、從事翻譯合約工作，每月薪資 約5萬元，尚有母親需撫養之生活狀況（見本院卷第280至28 1頁、第283至284頁）；且考量被告業與洛格思公司成立調 解、與告訴人江梅綺達成和解，就洛格思公司部分已賠償完 畢，而告訴人江梅綺部分已給付部分賠償金額，尚遵期給付 各期賠償金等情，有協議書、彰化銀行存款憑條2紙、本院 調解筆錄及公務電話紀錄各1紙（見本院卷第79至87頁、第9 5至96頁、第287頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、沒收之說明：
㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦定有明文。
㈡經查，被告侵占洛格思公司款項為51萬5,500元（即50萬元＋1 萬5,500元），此即為被告因本案業務侵占行為所獲得之財 產價值，核屬被告之犯罪所得。又被告與洛格思公司就本案 已成立調解，業已賠償洛格思公司25萬元乙節，有本院調解 筆錄及公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第95至96頁、第28 7頁）。被告實際賠償之金額固與本案犯罪所得51萬5,500元 間，尚有26萬5,500元之差距，惟審酌其等成立調解前，洛 格思公司之告訴代理人於本院審理時陳稱：公司與被告間有 初步共識，就是被告願意返還匯出的錢，而被告如可提出代 墊洛格思公司費用的收據，公司也願意支付等語（見本院卷 第63頁），足認雙方係以本案被告業務侵占犯行與被告代墊 洛格思公司費用部分，一併成立調解，結清雙方所有相關賠 償請求。審酌沒收規定之意旨在於杜絕被告保有犯罪不法利 得，而本案雙方既已透過上開協議，進行實質清算，將本案
被告原應歸還洛格思公司之款項與其處理洛格思公司其他事 項可請求之費用併予結算，而合意以前揭方式結清，倘再諭 知沒收上開差額之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益， 顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收犯 罪所得，併此敘明。
㈢另被告向告訴人江梅綺所詐得之款項共計11萬3,450元，此為 被告因本案詐欺取財犯行所獲得之財產價值，核屬被告之犯 罪所得。又被告於本院審理時業已與告訴人達成和解，並於 108年11月21日先行給付10萬元，並自109年1月起按月給付2 萬元，而被告確已於109年2月11日前已給付合計12萬元，有 協議書1份及彰化銀行存款憑條2紙在卷足參（見本院卷第79 至87頁），被告賠償金額顯已超過其犯罪所得，倘再予宣告 沒收，實有過苛之虞，是衡酌前開刑法第38條之2第2項規定 ，認尚無宣告沒收與追徵之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第339條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃振城提起公訴，由檢察官林秀濤到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日 刑事第一庭 法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如中 華 民 國 109 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 提款時間 提款金額 （新臺幣） 備註 1 98年7月23日 20萬元 2 98年7月23日 20萬元 3 98年7月27日 5萬元 4 98年7月31日 2萬元 5 98年7月31日 2萬元 6 98年8月10日 5,000元 7 98年8月31日 5萬元 被告於98年8月26日回存9萬5,000元(當日帳戶餘額為10萬元)，再於編號7至9所示時間，將帳戶內之存款全數提領(98年9月22日帳戶餘額為0)。 8 98年9月3日 2萬元 9 98年9月22日 3萬元 合計提款50萬元 附表二：
編號 時間 金額 （新臺幣） 1 107年2月6日 4萬5,900元 2 107年2月8日 3萬2,550元 3 107年2月23日 3萬5,000元 合計 11萬3,450元 附表三：
原偵查卷案號 簡稱 臺灣臺北地方法院檢察署106年度他字第12608號 他一卷 臺灣臺北地方檢察署107年度他字第9779號 他二卷 臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第13397號 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1714號 偵二卷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網