臺灣臺北地方法院刑事判決
107年度訴字第675號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李昕叡
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第24400號），本院判決如下：
主 文
李昕叡無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李昕叡基於詐欺取財、偽造私文書並行 使之犯意，未經被害人陳薪仴之同意或授權，於民國105年2 月21日，委由不知情之第三人，持以不詳方式所取得被害人 之國民身分證及健保卡，先至中華電信股份有限公司（下稱 中華電信）門市，以被害人代理人之名義，於中華電信行動 電話申請書上客戶與委託人簽章欄盜蓋被害人之印文，而交 予中華電信門市之承辦人員，藉以表示係被害人委託其向中 華電信申辦門號0000000000、0000000000號之行動通訊服務 ，致中華電信門市之承辦人員陷於錯誤，而交付門號000000 0000、0000000000號之SIM卡予被告，並開通行動通訊服務 ，足生損害於被害人及中華電信對行動電話門號使用人管理 之正確性後，再至址設遠傳電信股份有限公司（下簡稱遠傳 電信）萬華萬大加盟門市（址設臺北市○○區○○路000號1樓） ，並以代理人林律衡之名義，於遠傳電信之第三代行動通信 /行動寬頻業務服務申請書、限制型卡友限NP4G新絕配1399 限30手機案、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳行動電話 服務代辦委託書、遠傳門市合約確認單之申請人欄，偽填申 請人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料， 交予遠傳公司萬華萬大加盟門市之承辦人員史堅石，藉以表 示係被害人委託其向遠傳電信辦理攜碼門號0000000000、00 00000000號之行動通訊服務，並申辦「NP 4G新絕配1399限3 0手機案」，致遠傳電信萬大加盟門市之承辦人員陷於錯誤 ，而交付門號0000000000、0000000000號之SIM卡予被告， 並開通行動通訊服務，足生損害於被害人及遠傳電信對行動 電話門號使用人管理之正確性，並以此方式詐取不詳廠牌之 專案手機乙支。嗣被害人收到帳單後，始悉上情。因認被告 涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及同法第33 9 條第1 項之詐欺取財等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第8 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意 旨意旨參照）。而被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符，亦為刑法第156條第2項所定明。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、被害人之證述、證人項鈞之證述、證人即同案被告林律 衡之證述、遠傳電信之第三代行動通信/行動寬頻業務服務 申請書、限制型卡友限NP4G新絕配1399限30手機案、行動電 話號碼可攜服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書、遠 傳門市合約確認單等資料為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於105年間有從事為人辦理辦門號換現金之 業務，其有於105年2月21日持被害人之國民身分證、健保卡 前往中華電信申辦門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號之行動電話，並填寫附表一編號1至3、附表二編號 1至3，及附表三編號1至3所示之申請文件，亦有填寫附表一 編號4至8、附表二編號4至8、附表三編號4至6所示之申請文 件，將門號0000000000號、0000000000號從中華電信攜碼至 遠傳電信，並申請將門號0000000000號自中華電信攜碼至台 灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大電信）。其認識林律衡
，林律衡僅是名義上的代辦人等情，然堅詞否認有何行使偽 造私文書、詐欺取財之犯行，辯稱：我不認識被害人，被害 人的聯絡電話（00-00000000）、印章都是業務項鈞給的， 項鈞說被害人要辦門號換現金，所以我將申請文件填寫好後 ，交由項鈞拿去給被害人，讓被害人在本人需簽名的欄位上 簽名，簽完名後，我只要將申請書、攜碼同意書、確認單等 資料交給我的上游盤商史堅石，剩下的史堅石會去處理，我 不需要提供史堅石中華電信的門號帳單，我也沒有去遠傳電 信萬大加盟門市。因為本案被害人是要辦門號換現金，所以 我不會拿手機，是史堅石將手機轉賣變現，我是跟史堅石拿 佣金，我拿到佣金後，先抽取自己的部分，將剩下的錢交給 項鈞，由項鈞拿完他自己的部分後，才將款項交給被害人。 很多客人都是辦了以後才後悔，指稱我盜辦門號，但如果客 戶沒有繳電信費，依合約規定，我就要賠錢、罰款，我只能 去跟業務收回之前我給業務的佣金等語。經查：㈠、被告於105 年2 月21日先至中華電信，以申請人即被害人、 受託人即被告之名義，申請門號0000000000、0000000000號 行動電話後，被告又再以申請人即被害人、代理人林律衡之 名義申請將門號0000000000、0000000000號由中華電信攜碼 至遠傳公司，並以門號0000000000、0000000000號之申請書 、攜碼同意書、確認單等資料，申辦「NP4G新絕配1399限30 手機案」，且透過皇家電訊有限公司（下稱皇家公司）開通 門號0000000000、0000000000號之行動通訊服務，另被告亦 有在中華電信以申請人即被害人、受託人即被告之名義申辦 門號0000000000號後，替被害人申請將門號0000000000號自 中華電信攜碼至台灣大電信等節，為被告所不爭執（見本院 107年度審訴字第814號卷【下稱審訴卷】第46頁、本院107 年度訴字第675號卷一【下稱本院卷一】第51頁至第54頁、 本院107年度訴字第675號卷二【下稱本院卷二】第95頁、第 100頁至第102頁），核與證人林律衡於偵查中證稱：其有授 權被告作為代辦人等語（見臺灣臺北地方檢察署106年度偵 字第24400號卷【下稱偵查卷】第73頁）相符，並有中華電 信臺灣北區電信分公司臺北營運處第一服務中心105年11月1 7日臺北一服105密字第081號函暨中華電信行動電話/第三代 行動通信業務（租用/異動）申請書及所附證件影本（門號0 000000000、0000000000、0000000000號）、遠傳電信之第 三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書（門號0000000000 、0000000000號）、限制型卡友限NP4G新絕配1399限30手機 案、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳行動電話服務代辦 委託書、遠傳門市合約確認單、台灣大電信108年4月10日函
暨門號申請書（門號0000000000號）、皇家公司105年12月1 3日函文等資料在卷可參（見臺灣新北地方檢察署105年度偵 字第32053號卷【下稱新北卷】第17頁至第22頁、第24頁至 第25頁、第26頁至第29頁、第32頁至第34頁、第55頁至第64 頁、第67頁至第84頁、第146頁、本院卷一第89頁至第90頁 、第97頁至第103頁），是此部分事實，首堪認定。㈡、又本案以被害人名義向中華電信所申辦門號0000000000、000 0000000號行動電話，以及門號0000000000、0000000000號 自中華電信攜碼至遠傳電信時，所檢附之附表一編號1至3、 5至8之申請文件、附表二編號1至3、5至8之申請文件上所示 之「陳薪仴」之簽名、署押，是否為被害人所簽署或授權他 人所簽、蓋印？茲分述如下：
⒈證人即被害人固於警詢、偵查中證稱：我的身分證、健保卡 於105年2月23日遺失，於同年2月26日尋獲，同學將證件還 給我說是在學校教室撿到我的身分證件，因為證件找到了， 所以我就沒有向警方報警。我是直到接獲遠傳電信客服中心 的電話，催我繳交電信費用，我因此於105年8月9日前往遠 傳電信萬大加盟門市查詢並調閱資料，才發現自己遭他人冒 用身分辦理門號0000000000、0000000000號，員警說是從中 華電信攜碼至遠傳電信，中華電信門號申請書上的印章並不 是我的，我也不認識林律衡，我也不知道電話號碼00-00000 000號是何人使用等語（見新北卷第14頁至第15頁、第112頁 及其反面），復於本院審理中證稱：我於105年剛進高中， 學校需要證件，證件用完後，我把證件放回錢包，錢包是放 在櫃子裡，回家時，我發現錢包掉了，我想說放在學校應該 沒事，所以當下我沒有馬上報警，隔兩天去學校時，同學拿 錢包給我，因為證件沒有遺失，我想說沒事了。是後來我去 遠傳電信門市繳交電信費時，對方問我要繳哪個門號，我說 我只有一個門號，但對方說我還有另外二個門號，我說這不 是我申辦的，說要解約，但遠傳電信一直打電話給我，要我 將其他遭冒用身分申辦的那些門號費用繳清，不然就要先去 報警，我就直接去報警。報警時，員警說門號是從中華電信 攜碼到遠傳電信，文件上面的印章不是我的，簽名也不是我 簽的，我沒有委託他人替我申請門號，我不知道辦門號換現 金，也未申請將門號0000000000、0000000000號由中華電信 攜碼到遠傳電信，更沒有申請門號0000000000號，我不認識 被告，也不認識項鈞。我之前在警詢中說證件遺失的時間是 正確的，因為我的手機上會登記哪個時間要做什麼事情，所 以我很確定證件遺失的時間就是105年2月23日等語（見本院 卷一第138頁至第146頁）。經查：
⑴被告係於105年2月21日以申請人為被害人、受託人即被告之 名義，向中華電信申辦門號0000000000、0000000000號，而 經本院函詢中華電信，若請他人代辦門號之程序及所需文件 一情，經中華電信函覆結果略以：代理人持用戶雙證件正本 、印章及代辦者本人雙證件正本，可代為辦理新申裝電信業 務，證件齊全者，填寫委託書即可辦理等情，此有中華電信 臺灣北區電信分公司臺北營運處第一服務中心108年8月22日 臺北一服108字第019號函附卷可參（見本院卷一第227頁） ，而觀諸中華電信門號0000000000、0000000000號行動電話 之申辦資料，被告係檢附被害人之國民身分證及健保卡，足 見被告以被害人名義向中華電信申請門號0000000000、0000 000000號時，確有檢附被害人之雙證件正本。而比對被害人 所述其證件遺失時間係於105年2月23日，並於105年2月26日 尋獲，則被告以被害人名義於中華電信申請門號0000000000 、0000000000號時，被害人之雙證件應仍在被害人管領支配 之中，則若非經被害人之本人同意、交付申辦，被告豈可能 任意取得被害人之雙證件資料。
⑵又被害人就其如何發覺遭人冒用名義辦理門號一節，被害人 於本院審理中固證稱：我確定我是去遠傳電信繳交自己的手 機費時，對方問我要繳哪一個門號，我說我只有一個門號， 後來遠傳一直打電話過來，要我將其他遭冒名申辦的門號費 用繳清，我表示不是我辦的，我要解約，對方說不能解約， 要付錢，不然就要先去報案，我就直接去報案等語（見本院 卷一第139頁至第141頁），然其於警詢、偵查中係證稱：我 是接獲遠傳電信客服中心打電話給我，向我催繳電信費用， 經我前往遠傳電信萬大加盟店查詢並調閱相關資料後，發現 我的身分遭到冒用，並有非我本人簽寫的委託書等語（見新 北卷第15頁），則被害人究竟是前往電信門市繳交電信費時 ，經門市人員告知而知悉，抑或是接獲電信業者人員通知後 ，始前往門市確認因而知悉遭人冒用身分盜辦門號一情，先 後證述尚有不一，難謂無疑。
⑶再者，以被害人名義於中華電信所申辦之門號0000000000、0 000000000號，於105年2月21日攜碼至遠傳電信後，該等門 號帳單之均紙本帳單，而帳單寄送地址均為「台北市○○區○○ 路000號8樓之1」，其中門號0000000000號於105年3月23日 起至同年7月23日止，按月新增費用新臺幣（下同）1,205元 （於105年4月2日繳納）、1,531元（於105年5月19日繳納） 、1,451元、1,467元，1,399元，遠傳電信於同年7月15日寄 送逾期停話通知書至「台北市○○區○○路000號8樓之1」，而 門號0000000000號部分，於同年3月23日起至同年5月23日止
，按月新增費用1,159元、1,399、1,399元，遠傳電信並於 同年5月15日、6月28日分別寄送逾期停話通知書至「台北市 ○○區○○路000號8樓之1」等情，亦有遠傳電信公司108年7月9 日遠傳（發）字第10810700527號函附卷可參（見本院卷一 第177頁至第181頁），堪認門號0000000000、0000000000號 自中華電信攜碼至遠傳電信時，申請人並無預先繳納費用， 則門號0000000000、0000000000號之電信費用帳單已按月寄 送至「台北市○○區○○路000號8樓之1」，且因逾期未繳電信 費用，遠傳電信因此於105年5月15日、6月28日、7月15日寄 送逾期停話通知書至「台北市○○區○○路000號8樓之1」。又 以被害人名義所申辦門號0000000000號自中華電信攜碼至台 灣大電信後，該門號之帳單寄送地址亦為「台北市○○區○○路 000號8樓之1」一節，有台灣大電信108年4月10日函暨門號 基本資料查詢結果1紙附卷可參（見本院卷一第89頁至第91 頁），足見該門號0000000000號之電信費用帳單亦是寄送被 害人之戶籍地址。然被害人就其有無收到門號0000000000、 0000000000號電信費用帳單一節，被害人於偵查中先係證稱 ：我好像有收到，但因為我未住在家裡等語（見新北卷第11 2頁），然於本院審理中改口證稱：台北市○○區○○路000號8 樓之1是我的舊家，我母親的住處，105年間有人居住，之後 我母親就搬家了，我結婚前就沒有住在康定路，我母親沒有 跟我提起有收到遠傳電信的帳單等語（見本院卷一第144頁 ），復經本院質以為何其前後證述不一致時，被害人又證稱 ：可能是回家的時候，我記得我沒有拿到，我之前跟檢察官 說我有收到，應該是在講我原本在使用的那二個遠傳電信門 號的繳費單，我應該只有繳我那個門號的違約金等語（見本 院卷一第144頁至第145頁），惟被害人係因認遭人盜辦門號 0000000000、0000000000號而接受偵訊，且觀諸檢察官之提 問，自始都是針對門號0000000000、0000000000號遭到盜辦 一事詢問，衡情被害人針對檢察官之提問，應無誤認之可能 。況且，被害人自承有收到其原本在遠傳電信所申辦使用之 門號電信帳單，並因此繳交電信違約費用，衡情理應會一併 收到門號0000000000、0000000000、0000000000號之電信費 用帳單而知悉門號0000000000、0000000000、0000000000號 之申辦，且遠傳電信、台灣大電信就該等門號之帳單寄送地 址均為被害人之戶籍地，而門號0000000000號甚有繳費之紀 錄（見本院卷一第179頁），則被害人究竟有無收到該等門 號之電信費用帳單，前後證述亦有出入，故被害人所述其因 證件遺失遭人冒用身分申辦門號等情，並非全然無疑。 ⒉另本院雖將門號0000000000、0000000000號之申辦文件（按
即附表一編號5至8、附表二編號5至8）中之「陳薪仴」署押 ，與被害人先前補領國民身分證之申請書、被害人於偵查筆 錄中之簽名、被害人於陽信銀行開立資料上之署名筆跡，送 請筆跡比對，經鑑定結果認門號0000000000、0000000000號 申辦文件上之「陳薪仴」之署押，與被害人平日簽名筆跡筆 劃特徵不同，研判非同一人所書寫等情，此有法務部調查局 文書暨指紋鑑識實驗室109年3月24日調科貳字第1090312884 0號鑑定書1份在卷可參（見本院卷二第23頁至第31頁），惟 此至多僅足認定該等文件上之「陳薪仴」署押必非被害人所 簽，且被害人雖亦否認於中華電信申辦門號0000000000、00 00000000號申請文件（按即附表一編號1至3、附表二編號1 至3）上之「陳薪仴」印文，非其所有之印章，然依現有卷 內證據資料，亦無法排除被害人授權他人刻印、辦理之可能 性，是揆諸上開規定，當難認定前開文件資料即屬偽造之私 文書。
㈢、另被告主觀上有無行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，茲分 述如下：
⑴被告於偵查、本院準備程序中供稱：於105年間我從事辦門號 換現金的工作，是由我底下的3、4個業務提供證件給我，我 代辦中華電信門號時，需要證件正本，NP契約只需要影本就 可以了，之後我會把相關文件送件給史堅石，由史堅石去處 理後續事宜，至於史堅石送給哪個店家，我不清楚，我有聽 過陳薪仴的名字，是我這上線的，是項鈞送給我的，項鈞說 陳薪仴是要辦門號換現金，款項後來我有交給項鈞等語（見 新北卷第159頁反面至第160頁、偵查卷第32頁、第36頁、本 院卷一第51頁），核與證人項鈞於本院審理中證稱：105年 間，我與被告間有辦門號換現金的業務往來，陳薪仴的案件 確實是由我經手，印象中當時我底下的業務帶陳薪仴過來找 我，陳薪仴是女生，大約20出頭，陳薪仴與業務給我資料時 ，資料、證件影本這些東西都會附好、簽好名，但我不確定 資料是否是陳薪仴簽的，印章是業務要帶陳薪仴去處理的， 在陳薪仴這個案件中，應該有被告、我、我底下的業務蘇御 琪（音譯）經手，最後一定要經過盤商才可以送件。被告確 實有將佣金給我，因為陳薪仴是業務介紹過來的，而門號沒 有使用，還是要固定繳交門號費率1399，但如果客人一開始 希望我們預繳，客人自己拿到的金額就會降低，但這些都是 業務要跟客人講好規則，不然會有爭議等語（見本院卷一第 197頁至第207頁）相符，雖證人項鈞於偵查中一度證稱：我 認識被告，我曾經跟被告配合過案件，但被告積欠其20萬元 的門號款，105年間我應該沒有跟被告合作等語（見偵查卷
第59頁），惟經本院於審理中質以為何其就105年時是否與 被告合作一節，前後證述有所不符時，證人項鈞則證稱：我 大概是2、3年前開始做通訊行，所以在4年前我才會跟被告 合作，我記得與被告合作是很久以前的事情，但前幾週我跟 被告在臉書上聯繫，被告提到陳薪仴的事情，我當時想說應 該不是我的案件，但被告提及因為上線要打申請書時，「仴 」字打不出來，我印象中好像有這麼一回事等語(見本院卷 一第203頁至第204頁)，則本院審酌證人項鈞就其於105年間 有無與被告合作辦理，並申辦門號0000000000、0000000000 號等節前後證述固有所出入，然門號0000000000、00000000 00號業經檢察官認屬遭人冒名申辦且經起訴，苟若證人項鈞 確實未經手被害人門號之申辦，其亦可證稱未經手此案，而 避免自身牽涉此案，惟其猶證稱如前，且與被告於偵查、本 院準備程序中之供述相符，實無法排除證人項鈞於偵查中恐 係因記憶模糊，而誤認自己於105年間未與被告有合作關係 之可能。
⑵又依證人史堅石於本院另案審理中證稱：我是皇家公司業務 ，向通訊行招攬門號，我認識被告，有與被告有簽立經銷合 約，經銷合約都是制式的，一開始與被告合作時，我會放一 些空的電信公司門號在被告那邊，如果消費者想要辦理攜碼 並送手機的話，消費者就去找被告，被告會先將該SIM卡交 給消費者並把資料傳給我，我會跟公司申請要開通該SIM卡 ，差不多一、二天門號就會開通，被告就會拿申請書及已經 開通的相關資料來找我，我會拿佣金給被告，佣金隨著月租 費的不同而有所不同，月租費越高，佣金越高。辦門號的佣 金都是皇家公司先代墊，三個月後，電信公司會付給皇家公 司，如果門號申辦出來後，使用者不正常繳費、欠費，電信 公司會將扣錢，由皇家公司先代扣，皇家公司再跟經銷商拿 錢等語（見本院106年度訴字第26號卷三第85頁反面至第88 頁），核與證人項鈞於本院審理中證稱：辦妥攜碼並將門號 上線後，皇家公司會撥款給史堅石，史堅石會將錢交給被告 ，被告再將錢交給我，而遠傳電信、台灣大電信是三個月後 才會撥款，撥款前的三個月，如果遠傳電信、台灣大電信發 現客人申訴門號係遭盜辦或有欠繳電話費的情況，遠傳電信 、台灣大電信就不會撥款，則皇家公司就會將當初墊付的款 項索回，皇家公司會向史堅石要，史堅石找被告要，被告就 會來找我要，所以基本上我們拿到SIM卡後，不會讓客人拿 走SIM卡，因為如果有些客人拿到門號後去刷小額消費，而 不付款，就變成我們要繳納，不然我們會被罰錢，而SIM卡 後來也不會真的拿來用或保留下來，會直接丟掉。其實很多
辦門號換現金的人都是拿了佣金之後，無力繳納電話費，再 來對我們提告，對通訊行來說是很大的虧損等語（見本院卷 一第197頁至第198頁、第204頁）相符。參以皇家公司經銷 合約內容中也記載：「……乙方（經銷商）同意擔負作為甲方 （皇家公司）簽約經銷公司所應盡之責任與義務：包括管理 經銷SIM 卡與手機門號申請正本回收、並依法規規定核對消 費者所持申請門號證件之工作，以免不實開通。若因乙方執 行不周，致使不當門號開通，例如：未確實查核本人證件、 簽名不符、法定代理人不同意、聯絡市話查無此人或為傳真 及空號等資料不實暨遭系統商裁定詐欺或電信用戶一定期間 非正常繳款、欠拆、用戶客訴罰款，其他違規事項罰款時， 乙方願意無條件賠償甲方所損失（退還開通獎金及手機補助 款、佣金），及負起相關法律責任，並同意放棄法律先訴抗 辯權……」等語，此有該公司之制式合約書 1紙可佐（見本院 106年度訴字第26號卷三第56頁及其反面），足見若電信用 戶事後不繳費或電信公司認涉有詐欺情事時，經銷商須賠償 皇家公司損失，而與被告所辯，若遭發現門號係屬盜辦，其 所取得之佣金將遭追索一節相符，由此觀之，若被告冒用他 人證件盜辦門號詐領佣金，嗣後一旦遭客訴或檢舉，其除了 受有皇家公司追討佣金之風險外，亦須負擔恐無法自底下業 務人員處索回佣金之可能性，則被告是否有冒用他人名義盜 辦門號之動機，實非無疑，其前揭所辯，並非毫無憑據。 ⑶復酌以被告於中華電信申辦門號0000000000、0000000000號 時，乃係以自身為被害人之受託人名義辦理，於相關文件上 均有被告之簽名，並檢附其自身之國民身分證、健保卡等雙 證件影本作為申請文件之一部，復於偵查中自承委託書上所 記載之受託人聯絡電話0000000000號為其所使用等情（見偵 查卷第32頁、新北卷第62頁），若事後遭發覺有人擅自冒用 被害人名義申辦門號，其明顯無法卸免罪責，則果若被告確 係未經被害人之同意或授權而冒名申辦門號，焉可能逕以自 己名義擔任申辦門號0000000000、0000000000號之受託人？ 再觀以門號0000000000、0000000000號自中華電信攜碼至遠 傳電信後，該等門號之電信費用帳單之寄送地址乃係填載被 害人之戶籍地址，而未勾選簡訊帳單、電子帳單，苟若被告 於申辦前開業務時，知悉該等門號係未經被害人之同意或授 權，其實可記載其他帳寄地址或勾選簡訊帳單、電子帳單， 以掩飾並避免其犯行遭人察覺而曝光，惟被告均未如此為之 ，益難認被告知悉該等門號係未經被害人同意或授權而辦理 ，而有偽造文書之犯意。
⑷至公訴人以證人史堅石於本院另案審理中之證詞，認門號000
0000000、0000000000號自中華電信攜碼至遠傳電信時，所 檢附之文件即虛偽之中華電信門號帳單均為被告所提供，而 是否檢附其他電信公司門號帳單牽涉佣金多寡，而申辦的程 序均是由被告開始，佣金之去向亦歸於被告，被告最有動機 犯案等語。經查：
①門號0000000000、0000000000號自中華電信攜碼至遠傳電信 過程中，確實有檢附門號0000000000、0000000000號之105 年2月繳費通知單，且該等繳費通知俱屬虛偽一節，此有遠 傳電信公司函附之門號0000000000、0000000000號攜碼轉至 遠傳電信公司之資料、中華電信臺灣北區電信分公司臺北營 運處108年12月31日台北帳字第1080000311號函在卷可參（ 見新北卷第73頁、第83頁、本院卷一第399頁），是該部分 事實，堪以認定。
②又證人史堅石雖於本院另案審理中證稱：被告必須給我門號 申請書、攜碼同意書、合約同意書、消費者雙證件影本，而 特定月租費方案，例如須符合免預繳的話，必須要檢附原業 者近6個月破千元的帳單或繳費證明，而預付卡要辦理攜碼 ，要到各電信直營或加盟門市辦理，要多繳移轉費用240元 現金給舊電信業者，這樣才能從舊的電信業者將號碼攜碼出 來，但移轉費有無繳交，我看不出來，如果攜碼失敗，我會 跟被告說，要被告自己去處理，我們會將客戶的申請文件交 給公司審核，待審核完畢，正本就會交給電信公司，我檢查 文件時，只會看有無帳單、名字、號碼是否正確，我不會知 道門號是什麼時候申請的，資料都是被告所提供等語（見本 院106年度訴字第26號卷三第86頁反面至第87頁反面），然 此與證人即同與史堅石合作辦門號換現金業務之李佳翰於偵 查中所證：辦理攜碼時，不需要附上中華電信的帳單，皇家 他們好像會自己做出來，我們都沒有附過等語（見新北卷第 138頁反面）有所出入，且被告亦否認自己有提供或檢附該 等電信費用帳單給證人史堅石等情（見本院卷二第103頁） ，本院審酌門號0000000000、0000000000號自中華電信攜碼 至遠傳電信過程中，被告雖有前往中華電信申辦門號000000 0000、0000000000號，並將該等門號攜碼至遠傳電信，透過 皇家公司上線開通門號，復由電信公司撥款給皇家公司，被 告再自皇家公司處取得佣金，並層轉分潤予業務、門號申辦 人等情，足見經手之各該人員均有藉此從中抽取相當佣金或 價差，就申請攜碼成功之辦理均獲有利益，尚難徒以證人史 堅石之前揭證述，即認被告必係檢附前揭虛偽繳費之人，則 被告前揭辯解，尚難謂無稽。
⑸此外，公訴意旨認被告除行使偽造私文書犯行外，另涉有詐
欺取財犯行，而詐取之物品為門號0000000000、0000000000 號SIM卡及不詳廠牌之專案手機1支。惟觀諸門號0000000000 、0000000000號有關遠傳電信限制型卡友限NP4G新絕配1399 限30手機案之申請資料，其上所記載之商品型號固為HTC-A9 型號行動電話（見新北卷第18頁、第28頁），然被告是否未 經被害人同意或授權而向電信公司施以詐術，申辦門號0000 000000、0000000000號，進而取得SIM卡，並配合辦理限制 型卡友限NP4G新絕配1399限30手機案，已非無疑，業經本院 論述如前，且被告自始否認有取得行動電話（見本院卷一第 52頁），是依卷內現存證據，尚無從認被告係對電信門市人 員施用詐術而取得該等手機之情事，自不得以詐欺取財罪相 繩。
五、綜上所述，就檢察官所舉上揭證據個別或綜合以觀，均不足 使本院就被告具有詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，達於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，自不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推 定原則，當為有利於被告之認定，而就被告前揭被訴部分， 為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官陳照世、李山明、趙維琦、徐則賢到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 刑事第十三庭 審判長法 官 涂光慧
法 官 郭又禎
法 官 劉庭維上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張宇安
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日附表一門號0000000000號
編號 文件名稱 署押、印文 卷頁 1 中華電信股份有限公司行動寬頻業務（租用／異動）申請書 「陳薪仴」印文2枚 新北卷第55至56頁 2 中華電信股份有限公司行動寬頻業務服務契約 「陳薪仴」印文1枚 新北卷第57頁 3 中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款 「陳薪仴」印文1枚 新北卷第58 頁 4 遠傳電信第三代行動通信／行動寬頻業務服務申請書 （代理人）「林律衡」署名1枚 新北卷第86頁 5 【限制型】卡友- 限NP 4G 新絕配1399限30手機案 「陳薪仴」署名2枚、（代理人）「林律衡」署名1枚 新北卷第87頁 6 遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書 「陳薪仴」署名1枚 新北卷第90頁 7 遠傳行動電話服務代辦委託書 「陳薪仴」署名1枚、（代理人）「林律衡」署名1枚 新北卷第91頁 8 遠傳門市合約確認單 「陳薪仴」署名1枚、（代理人）「林律衡」署名1枚 新北卷第93頁
附表二門號0000000000號
編號 文件名稱 署押、印文 卷頁 1 中華電信股份有限公司行動電話/第三代行動通信業務（租用／異動）申請書 「陳薪仴」印文2枚 新北卷第61至62頁 2 中華電信股份有限公司行動電話/第三代行動通信業務服務契約 「陳薪仴」印文1枚 新北卷第63頁 3 中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款 「陳薪仴」印文1枚 新北卷第64頁 4 遠傳電信第三代行動通信／行動寬頻業務服務申請書 （代理人）「林律衡」署名1枚 新北卷第95 頁 5 【限制型】卡友- 限NP 4G 新絕配1399限30手機案 「陳薪仴」署名2枚、（代理人）「林律衡」署名1枚 新北卷第96頁 6 遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書 「陳薪仴」署名1枚 新北卷第99 頁 7 遠傳行動電話服務代辦委託書 「陳薪仴」署名1枚、（代理人）「林律衡」署名1枚 新北卷第100頁 8 遠傳門市合約確認單 「陳薪仴」署名1枚、（代理人）「林律衡」署名1枚 新北卷第101頁
附表三門號0000000000號
編號 文件名稱 署押、印文 卷頁 1 中華電信股份有限公司行動電話/第三代行動通信業務（租用／異動）申請書 「陳薪仴」印文2枚 本院卷一第71至73頁 2 中華電信股份有限公司行動電話/第三代行動通信業務服務契約 「陳薪仴」印文1枚 本院卷一第77頁 3 中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款 「陳薪仴」印文1枚 本院卷一第75頁 4 台灣大哥大行動電話／第三代行動通信／行動寬頻業務申請書 「陳薪仴」署名2枚 本院卷一第97頁 5 TWM 號碼可攜／新申裝同意書【手機專案】 「陳薪仴」署名4枚 本院卷一第98頁至第100頁 6 台灣大哥大號碼可攜服務申請書 「陳薪仴」署名1枚 本院卷一第102頁
, 台灣公司情報網