臺灣臺北地方法院刑事判決
107年度原訴字第14號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊蔡蓂葦
楊蔡蓂萱
上 二 人
選任辯護人 邱雅郡律師（法扶律師）
被 告 林琨胤
選任辯護人 王思舜律師
被 告 林耿安
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第483
2號、第14406號、第18163號），本院判決如下：
主 文
楊蔡蓂葦犯殺人罪，處有期徒刑拾陸年。
楊蔡蓂萱成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林琨胤成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林耿安共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊蔡蓂葦係楊蔡蓂萱之胞兄，2人均係劉佳佳之友人；林琨 胤係楊蔡蓂葦、劉佳佳之友人；林耿安則係劉佳佳之友人。 緣劉佳佳係辛家豪之女友，其於民國107年1月27日早上遭辛 家豪毆打，因而於同日10時許，以即時通訊軟體微信告知黃 怡瑄心情不佳，復於通話中向黃怡瑄泣訴遭辛家豪毆打之事 ，適黃怡瑄與楊蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安、少年 周○○（91年3月生，年籍姓名詳卷，另由警移送本院少年法 庭）、王靖平、徐瑀旋同在臺北市○○區○○○路0段000號好樂 迪KTV飲酒歡唱，經由黃怡瑄得知劉佳佳遭辛家豪毆打，楊 蔡蓂葦、楊蔡蓂萱即鼓譟前去教訓辛家豪，而楊蔡蓂葦、楊 蔡蓂萱、黃怡瑄、王靖平、林琨胤、徐瑀旋、林耿安、少年 周○○遂分別搭乘2輛計程車，前往臺北市○○區○○街000巷00○0 號辛家豪住處樓下，於同日11時20分許抵達。渠等在該處與 劉佳佳會面後，楊蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安、少 年周○○竟共同基於無故侵入住宅及傷害之犯意聯絡，先由楊 蔡蓂葦、楊蔡蓂萱翻動劉佳佳外套口袋，由楊蔡蓂葦逕自劉 佳佳口袋中拿取鑰匙後，旋即逐層逐戶搜尋，嗣發現辛家豪 住處（臺北市○○區○○街000巷00○0號5樓），楊蔡蓂葦、楊蔡 蓂萱、林耿安、林琨胤、少年周○○遂侵入上開辛家豪住處，
與屋內之辛家豪扭打，其中楊蔡蓂葦執現場電腦螢幕砸辛家 豪之身體；楊蔡蓂萱、林耿安、林琨胤、少年周○○則徒手毆 打辛家豪之身體，致辛家豪受有兩側肘部、左前額、鼻樑、 唇部、兩側手臂及右側耳部鈍性擦挫傷之傷害。而楊蔡蓂葦 因遭辛家豪防禦反抗，盛怒之下，明知人之胸、背、頸部為 人體重要部位，內有重要臟器或動脈，甚屬脆弱，若以尖銳 刀具刺擊，可能導致生理機能嚴重受損、大量出血而死亡之 結果，竟逾越原共同傷害之犯意聯絡，單獨昇高轉化為殺人 之犯意，臨時拾取現場水果刀1把（單面刃銳器，刃長14公 分、柄長10公分、刀寬1至2公分），刺擊辛家豪之背部、胸 部、頸部等部位，造成辛家豪頭頂下37公分，背部中線向左 4公分，長2.5公分，刀徑左往右，上往下，後往前，深約8 公分，經第6肋間，傷及左下肺葉，血塊約1,300毫升；頭頂 下32公分，背部中線向右3公分，長4.5公分，鈍面朝外且有 拖刀痕，刀徑左往右，上往下，後往前，深約12公分，傷及 脊柱；頭頂下42公分，右側側胸，長2公分於插胸管附近， 刀徑右往左，前往後，上往下，深約7公分，傷及肺葉，經 第5肋間，血塊約100毫升；頭頂下左肩，長2公分割傷；小 刺創，右頸1公分，左頸0.5公分等單面刃銳器刺創，並造成 辛家豪手臂多處防禦性傷（右手前臂外側約10公分、左手手 掌背部不連續割痕，兩側近手腕小刺傷），楊蔡蓂葦、楊蔡 蓂萱、林琨胤旋即離開現場，而林耿安則因換氣過度倒臥於 屋外。嗣辛家豪雖經緊急送醫，仍因多發性銳器刺創，造成 血氣胸（左胸1,300毫克、右胸100毫克），因呼吸出血性休 克之死亡機轉，延至同日13時14分許宣告死亡。二、案經辛家豪之父辛鴻森、妹辛嘉佳提出告訴，暨臺北市政府 警察局中正第二分局（下稱中正二分局）報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人均不爭執證據能力
（本院卷一第108頁反面至第110頁、第139頁反面至第141頁 ），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌上開傳聞 證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均有證據能力。
二、本案認定事實所引用下列文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4所示顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本案卷內之 證據並非出於非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，復經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告楊蔡蓂葦於偵查、本院羈押訊問、 準備程序、審理中（嗣被告楊蔡蓂葦於本院審理最後陳述時 否認殺人主觀犯意，詳後二、論述）；被告楊蔡蓂萱、林琨 胤於警詢、偵查、本院準備程序、審理中；被告林耿安於偵 查、本院準備程序、通緝訊問、審理中坦認不諱（臺北地檢 署107年度偵字第4832卷【下稱偵4832卷】一第20至24、77 至78、83至85、88至89、174至175、177、185至187頁、卷 二第136、145頁；聲羈字卷第14至19頁；本院卷一第108頁 、第139頁反面、第170頁反面至第171頁、卷二第150頁反面 至第151頁、第400頁、卷三第12至13、51頁），核與證人徐 瑀旋於警詢、偵查、本院審理中；證人即告訴人辛鴻森、證 人劉佳佳、黃怡瑄、王靖平於警詢、偵查中；證人即共犯少 年周○○於警詢中；證人即告訴人辛嘉佳於偵查中之證述大致 相符（偵4832卷一第10至14、31至34、36至42、73至74、92 至96、99、121至123、132至133、168至171、187至190、23 5頁、卷二第130、133、139至140、142至143頁、相字卷第7 8頁、本院卷二第121至134頁），復有中正二分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、刑案蒐 證照片、處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、現場勘察報 告暨附件資料、廈門街派出所一般案件陳報單、110報案紀 錄單；劉佳佳與黃怡瑄間微信通訊軟體對話紀錄、臺北地檢 署檢察官107年5月30日勘驗筆錄（勘驗前開微信通訊軟體對 話紀錄語音檔）；現場及路口監視錄影器畫面翻拍照片；臺 北市政府消防局救護紀錄表、救災救護指揮中心受理報案紀 錄表、員警職務報告；內政部刑事警察局107年2月5日刑紋 字第1070012106號鑑定書、臺北市政府警察局第0000000000 C41號、第0000000000C41號鑑定書；國立臺灣大學醫學院附 設醫院總院區診斷證明書、急診檢傷評估紀錄、急診病歷資
料；臺北地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、 法務部法醫研究所（107）醫鑑字第1071100264號解剖報告 書暨鑑定報告書（下稱本案解剖鑑定報告書）等件可佐（偵 4832卷一第43至45、50至52、75至76、79至82、129至130、 148至151、154至167、227至229、247至249、253至262、27 2至283、289至291頁、卷二第2至118、121頁、第142頁反面 、相字卷第79、81至85、89至98、101至154、158至162、17 1頁、本院卷一第63頁），且有被告楊蔡蓂葦行兇使用之水 果刀1把扣案足憑（被告楊蔡蓂葦行兇後棄置在被害人辛家 豪住家外水溝，偵4832卷一第43至45、50至51頁、卷二第12 1頁、相字卷第160頁、本院卷一第63頁），足徵前開被告楊 蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安之任意性自白應與事實 相符，均堪採信。
二、被告楊蔡蓂葦雖於本院審理最後陳述時翻異前詞，改稱：我 承認起訴書所載客觀犯罪事實，然我持刀刺擊被害人，主觀 上並無致被害人於死之殺人犯意云云（本院卷三第58至59頁 ）。惟按：
（一）犯意變更，係犯意之轉變（昇高或降低），指行為人著手 實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體改變原 先之犯意，導致此罪與彼罪轉化，仍被評價為一罪，犯意 昇高者，從新犯意，犯意降低者，從舊犯意（最高法院10 6年度台上字第3541號判決論旨參照）。而刑法上殺人未 遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，審理事實之 法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、 殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判 斷，俾為認定，即行為人於下手時有無決意取被害人生命 為準（最高法院85年度台上字第5611號、90年度台上字第 1897號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。細言之 ，殺人決意，乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客 觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後 善後行為等。故而，法院應審酌事發當時所存在之一切客 觀情況，例如行為人與被害人之關係；行為人與被害人事 前之仇隙，是否足以引起殺人之動機；行為當時之手段， 是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使 人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等 各節，為加害人有無殺人犯意之判斷（最高法院108年度 台上字第4417號判決論旨參照）。
（二）關於被告楊蔡蓂葦是否逾越原與被告楊蔡蓂萱、林琨胤、 林耿安、共犯少年周○○共同傷害之犯意聯絡，昇高轉化為 殺人犯意，為持刀刺擊被害人之行為，第查：
１、就行為之手段以察，被告楊蔡蓂葦係於夥同被告楊蔡蓂萱 、林琨胤、林耿安、共犯少年周○○共同與被害人扭打之際 ，突拾取現場水果刀刺擊被害人，審諸被害人與前開被告 、共犯少年周○○均非相識，且無宿怨（參偵4832卷一第15 頁反面、第20至22頁、第23頁反面、第27頁、第41頁反面 、本院卷三第77頁各被告及共犯少年周○○之供述），竟遭 渠等侵入住宅毆打，衡情應難預料其中有人突持利刃攻擊 ，然被告楊蔡蓂葦竟於人數已具絕對優勢，足以澈底壓制 被害人之情形下，仍拾取現場之水果刀，連續多次、深度 刺擊被害人，使被害人猝然難以防備，終致死亡結果發生 ，則自被告楊蔡蓂葦上開突持利刃攻擊被害人之行為手段 而言，已可認定其殺人犯意之存在。
２、次則，就殺傷部位而觀，人之胸、背、頸部為人體重要部 位，內有重要臟器或動脈，甚屬脆弱，若以尖銳刀具刺擊 ，可能導致生理機能嚴重受損、大量出血而死亡之結果， 此為公眾週知之事項；被告楊蔡蓂葦係思慮正常之成年人 ，依其社會生活經驗與智識，對此應有認識，斷無諉為不 知之理。而依本案解剖鑑定報告書有關被害人所受單面刃 銳器刺創外傷記載，被害人所受刺創外傷之部位，包括胸 、背、頸部等致命部位，肩膀、上肢等處亦有刀傷（相字 卷第159至162頁），則由被害人遭持刀殺害之部位多屬要 害部位觀之，亦足推認被告楊蔡蓂葦持刀攻擊被害人之際 ，主觀上具有殺人之犯意。
３、再者，就殺傷次數及傷勢程度以論，被告楊蔡蓂葦持刀刺 擊被害人之胸、背、頸部、肩膀等部位，造成被害人「頭 頂下37公分，背部中線向左4公分，長2.5公分，刀徑左往 右，上往下，後往前，深約8公分，經第6肋間，傷及左下 肺葉，血塊約1,300毫升」；「頭頂下32公分，背部中線 向右3公分，長4.5公分，鈍面朝外且有拖刀痕，刀徑左往 右，上往下，後往前，深約12公分，傷及脊柱」；「頭頂 下42公分，右側側胸，長2公分於插胸管附近，刀徑右往 左，前往後，上往下，深約7公分，傷及肺葉，經第5肋間 ，血塊約100毫升」；「頭頂下左肩，長2公分割傷」；「 小刺創，右頸1公分，左頸0.5公分」等單面刃銳器刺創， 並造成被害人上肢多處防禦性傷，有本案解剖鑑定報告書 可憑。依前開被害人多處刀傷之傷勢，足見被告楊蔡蓂葦 持刀殺傷被害人之次數甚多，於被害人已受刀傷後，猶未 罷手一再刺擊，可見殺意甚堅；又自被害人之刀傷創傷均 長、傷口極深，甚則傷及肺葉、脊柱，更見被告楊蔡蓂葦 下手力道甚為猛烈，足以重創被害人而使其斃命，是被告
楊蔡蓂葦持刀刺擊被害人時，主觀上係具殺人之犯意，應 甚明確。
４、綜上，依被告楊蔡蓂葦行為之手段、被害人遭殺傷部位、 殺傷次數及傷勢程度等節參互以觀，並酌之被告楊蔡蓂葦 於偵查、本院準備程序、審理中迭就殺人犯行自白不諱（ 偵4832卷二第145頁反面、聲羈字卷第14至19頁、本院卷 一第108頁、第170頁反面至第171頁、卷三第51頁），被 告楊蔡蓂葦於夥同被告楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安、共犯 少年周○○與被害人扭打間，因遭被害人防禦反抗，乃逾越 原本共同傷害之犯意聯絡，昇高轉化為殺人犯意，持刀刺 擊殺害被害人，昭然若揭。被告楊蔡蓂葦雖於本院審理程 序之最後陳述時翻異前詞，改稱無殺人之犯意云云，顯屬 畏罪卸責之詞，當無足取。
三、有關被告楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安及共犯少年周○○不構成 殺人共同正犯之論斷：
（一）共同正犯因具有犯意聯絡及行為分擔，固須就其等犯罪之 全部結果共同負責；然如犯罪結果，並非在原來犯意聯絡 之範圍內，而係其中部分人員變更原定犯意，遂行更為嚴 重之犯罪行為者，就此變更犯意後之行為和結果，若與原 來犯意聯絡之行為欠缺因果關係，祇能由具有此後犯意聯 絡之行為人自行或共同負責，而先前僅具輕罪行為犯意聯 絡之共同正犯並不及之（最高法院104年度台上字第201號 判決論旨參照）。
（二）經查，本案事起於被告楊蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林琨胤、林 耿安、共犯少年周○○獲悉劉佳佳遭被害人毆打一事氣憤難 平，於到達被害人住處樓下與劉佳佳會面後，為求教訓被 害人，始侵入被害人之住宅而與被害人扭打，遂行傷害被 害人之犯行，迭為被告楊蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林琨胤、林 耿安供述在卷（偵4832卷一第15至17、20至27、29至30、 174至175、183至187頁、卷二第136至137頁、聲羈字卷第 14至20頁），並有證人即共犯少年周○○、證人徐瑀旋、劉 佳佳、黃怡瑄、王靖平之證述可憑（偵4832卷一第10至14 、31至34、38至42、121至122、168至170頁、第187頁反 面至第191頁、卷二第130至131、133至134、139至140、1 42至143頁、本院卷二第122至132頁），互核渠等供、證 述之主要事實大致相符，此情應堪確認。審酌被告楊蔡蓂 葦、楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安、共犯少年周○○均與被害 人原非熟識，並無仇隙，且被告楊蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林 琨胤、林耿安、共犯少年周○○侵入被害人住處毆打被害人 ，僅係本於為劉佳佳出氣、教訓被害人之目的，衡情應無
殺死被害人之動機。而於雙方扭打時，被告楊蔡蓂葦執現 場電腦螢幕砸被害人之身體；被告楊蔡蓂萱、林耿安、林 琨胤、共犯少年周○○徒手毆打被害人之身體，致被害人受 有兩側肘部、左前額、鼻樑、唇部、兩側手臂及右側耳部 鈍性擦挫傷等傷害（相字卷第159至162頁），此等傷勢依 一般通念，並非受傷後足以立即致命，是依上情以察，被 告楊蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安、共犯少年周○○ 初始時均應僅有傷害之犯意，並無取被害人性命之殺人犯 意，應可認定。
（三）然則，被告楊蔡蓂葦於雙方扭打過程中，因不滿遭被害人 防禦反抗，盛怒之下失控，轉化原傷害之犯意、提昇為殺 人犯意，突臨時拾取現場水果刀1把刺擊被害人之背部、 胸部、頸部等部位，應屬偶發事件，非被告楊蔡蓂萱、林 琨胤、林耿安、共犯少年周○○主觀上所能預見，當難認被 告楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安、共犯少年周○○與被告楊蔡 蓂葦有殺人之犯意聯絡。被告楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安 、共犯少年周○○徒手毆打被害人之際，既非出於殺人之故 意，僅因傷害行為，而發生主觀預見之外之死亡結果，當 難僅以被害人事後發生死亡結果，遽認被告楊蔡蓂萱、林 琨胤、林耿安、共犯少年周○○於參與本案過程中，具有殺 人之犯意。
（四）詳言之，被告楊蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安、共 犯少年周○○於本案初始時，雖有侵入住宅及傷害之犯意聯 絡，惟於侵入住宅傷害被害人之過程中，被告楊蔡蓂葦主 觀上逾越原共同傷害之犯意聯絡，單獨昇高轉化為殺人之 犯意；而被告楊蔡蓂葦客觀上所實行之行為，亦已超越與 被告楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安、共犯少年周○○原計畫之 範圍，且為被告楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安、共犯少年周 ○○所難預見，自屬「共同正犯之逾越（過剩）」（最高法 院101年度台上字第4673號判決論旨參照），則被告楊蔡 蓂萱、林琨胤、林耿安、共犯少年周○○僅應就所知之程度 負傷害責任，未可概以殺人共同正犯論。
四、有關被告楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安及共犯少年周○○不構成 傷害致死罪之說明：
（一）刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生， 客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件，此所謂 能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預 見之情形不同。又刑法第277條第2項前段之傷害致人於死 罪，除須實行傷害犯罪之行為人，對於被害人發生死亡之 加重結果，在客觀上有預見之可能外，並須行為人所實行
之傷害行為本身與被害人死亡結果之間具有相當因果關係 ，始足當之。倘被害人發生死亡之結果，係中途介入他人 臨時起意之殺害行為所導致者，其傷害行為與死亡結果間 並無相當因果關係存在；且實行傷害犯罪之行為人對於他 人臨時起意之殺害行為，客觀上不可能預見，又對於加重 結果之發生無任何過失，即難令行為人對此加重結果負責 。換言之，倘原傷害行為人就該第三人殺人所生之死亡結 果，事出偶然，客觀上尚非其所能預見，其傷害犯行對於 被害人死亡結果之發生，並無相當性及必然性之關係存在 ，自不得論以傷害致人於死罪之加重結果犯（最高法院10 9年度台上字第1371號、104年度台上字第3660號、102年 度台上字第4060號判決論旨參照）。
（二）經查，被告楊蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安、共犯 少年周○○共同基於侵入住宅及傷害之犯意聯絡，侵入被害 人住處毆打被害人，僅致被害人受有兩側肘部、左前額、 鼻樑、唇部、兩側手臂及右側耳部鈍性擦挫傷之傷害，迭 於前述；而渠等此部分傷害行為，並非肇致被害人發生死 亡結果之原因，亦有本案解剖鑑定報告書可憑，則被告楊 蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安、共犯少年周○○初始 時之共同傷害行為，與被害人之死亡結果間，並無相當因 果關係存在。又被告楊蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿 安、共犯少年周○○原未攜帶刀械到場，渠等毆打被害人之 際，被告楊蔡蓂葦突因盛怒，臨時拾取現場水果刀1把刺 擊被害人，此部分行為事出突然，衡情亦非在場之被告楊 蔡蓂萱、林琨胤、林耿安、共犯少年周○○所能及時阻止， 亦難謂被告楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安、共犯少年周○○實 行傷害犯罪之際，對於被告楊蔡蓂葦臨時起意之殺害行為 暨因此所生之被害人死亡結果，客觀上有預見之可能。亦 即，被害人死亡之結果，係中途介入被告楊蔡蓂葦臨時轉 化起意之殺害行為所導致，被告楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿 安、共犯少年周○○之傷害行為與死亡結果不惟無相當因果 關係，客觀上亦非能預見，且渠等對加重結果之發生並無 過失可言，揆之前揭說明，尚難以被告林琨胤、林耿安、 共犯少年周○○與被告楊蔡蓂葦間，原有共同傷害被害人之 犯意聯絡，逕以傷害致死罪相繩，應併指明。
五、綜上所述，本案事證明確，被告楊蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林琨 胤、林耿安之犯行均堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
（一）被告行為後，刑法第277條第1項於108年5月29日修正公布
，同年月31日施行生效。修正前刑法第277條第1項原規定 ：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役 或1,000元以下罰金。」，修正後規定：「傷害人之身體 或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 。」，將法定刑中之有期徒刑上限由3年提高為5年、罰金 刑上限則由銀元1,000元（即新臺幣3萬元）提高為新臺幣 （下同）50萬元，經比較新舊法，修正後之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告 行為時即108年5月29日修正前刑法第277條第1項規定論處 。
（二）另被告行為後，刑法第306條於108年12月25日修正公布， 同年月27日施行生效。該條第1項原規定「無故侵入他人 住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有 期徒刑、拘役或300元以下罰金。」，經修正為「無故侵 入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」，觀其修正 理由係以：「本罪於72年6月26日後並未修正，爰依刑法 施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍 ，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在 邏輯一致性」，顯見此僅係法條文字修正，無涉實質規範 內容之變更，非屬刑法第2條第1項所定「行為後法律有變 更者」之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第306條之規 定（最高法院107年度台上字第4438號判決論旨參照）。二、論罪部分：
（一）核被告楊蔡蓂葦所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入 他人住宅罪、同法第271條第1項之殺人罪。被告楊蔡蓂萱 、林琨胤、林耿安所為，均係犯刑法第306條第1項之無故 侵入他人住宅罪、108年5月29日修正前刑法第277條第1項 之傷害罪。
（二）行為人以傷害之犯意毆打被害人，毆打時又欲置之於死地 ，乃犯意昇高，應從變更後之殺人犯意，殺人行為之傷害 事實，當然吸收於殺人行為之內（最高法院101年度台上 字第282號判決論旨參照）。被告楊蔡蓂葦原係基於傷害 之犯意傷害被害人，惟於傷害行為之實施中，昇高為殺人 之犯意，下手實行對被害人之殺人行為，其傷害犯行應為 較重之殺人犯行所吸收，不另論罪。起訴書認被告楊蔡蓂 葦所為殺人、傷害犯行，應予分論併罰，容有誤會。（三）被告楊蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安就前開無故侵 入他人住宅犯行，均與共犯少年周○○有犯意聯絡、行為分
擔；被告楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安就前開傷害犯行，均 與共犯少年周○○有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條 規定，均論以共同正犯。
（四）刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言；再者， 行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行 為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止 ，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」，而此種繼續犯之行 為人，如在犯罪行為之初，即係本於實行其他犯罪之目的 ，因之在犯罪行為繼續進行中，又實行其他犯罪行為，致 數行為之部分行為兩相重疊時，應評價為單一行為，而有 想像競合犯之適用。是就自然意義之數行為，得否評價為 法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、 主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等 要素，視個案情節依社會通念加以判斷，如具有行為局部 之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與 一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最 高法院101年度台上字第2449號、102年度台上字第2716號 判決意旨參照）。經核，被告楊蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林琨 胤、林耿安所犯無故侵入他人住宅罪，屬繼續犯之性質； 而被告楊蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安係本於為劉 佳佳出氣、教訓被害人之目的，始共同侵入被害人之住宅 ，於無故侵入他人住宅繼續中，先由被告楊蔡蓂葦、楊蔡 蓂萱、林琨胤、林耿安與被害人扭打而傷害被害人；嗣被 告楊蔡蓂葦轉化昇高為殺人犯意殺害被害人，渠等行為不 僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，另具方 法、目的之牽連關係，依上說明，被告楊蔡蓂葦所為無故 侵入他人住宅、殺人犯行間；被告楊蔡蓂萱、林琨胤、林 耿安所為無故侵入他人住宅、傷害犯行間，依一般社會通 念，各應評價為刑法上一行為，始符合刑罰公平原則；如 予數罪併罰，反有過度評價之疑，自應依刑法第55條，就 被告楊蔡蓂葦所犯部分，從一重之殺人罪論處；就被告楊 蔡蓂萱、林琨胤、林耿安所犯部分，均從一重之傷害罪論 處。公訴意旨認被告楊蔡蓂葦所犯無故侵入他人住宅罪、 殺人罪；被告楊蔡蓂萱、林琨胤、林耿安所犯無故侵入他 人住宅罪、傷害罪各應分論併罰，尚有未洽。
三、刑之加重減輕部分：
（一）被告楊蔡蓂萱前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 103年度簡字第2281號判決處有期徒刑3月確定，於104年1
0月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參（本院卷三第93頁），其於受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。酌之被告楊蔡蓂萱所犯本案與前案間犯罪原因、型態、 侵害法益、罪質、不法內涵及社會危害程度均不相同，難 認被告楊蔡蓂萱有特別惡性，或具對刑罰之感應力顯然薄 弱之情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（二）成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段定有明文。該規定不以其明知共同實 施犯罪之人為兒童或少年為必要，而以其有與兒童或少年 共同實施犯罪之不確定故意，亦即預見共同實施犯罪之人 為兒童或少年，且對於共同實施犯罪之人係兒童或少年， 並不違背其本意者屬之。經查，被告楊蔡蓂萱為85年1月 生、被告林琨胤為83年1月生，於案發時均為成年人；共 犯少年周○○為91年3月生，於案發時屬未滿18歲之少年， 各有其個人年籍資料在卷可參（偵4832卷一第1、41頁、 本院卷一第47至49頁）；而被告楊蔡蓂萱、林琨胤於本院 準備程序、審理中，均坦認案發時知悉共犯少年周○○為未 滿18歲之少年（本院卷一第108頁、卷三第12至13、51頁 ），則被告楊蔡蓂萱、林琨胤既與共犯少年周○○共同實施 犯傷害罪，自應均依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。至被告林耿安為89年1月3 日生，有其個人戶籍資料在卷可考（本院卷一第51頁）， 於行為時未滿20歲，非屬成年人，就其與共犯少年周○○共 同實施傷害罪部分，不得依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑，併此指明。（三）被告楊蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林琨胤之辯護人固主張：被告 楊蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林琨胤於行為時陷於泥醉，辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，應依刑法第19 條第2項規定減輕其刑云云，第按：
１、刑法第19條規定所謂刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識 而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與 控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉 醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因 之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺，或顯 著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，此涉法律 要件該當與否之評價，應由法院依調查證據之結果，加以
判斷。又飲酒致醉，致使行為人意識能力與控制能力欠缺 或顯著減低，為一時之精神狀態，非若精神病患之有持續 性，故事後判斷行為人於行為時是否酒醉，致使意識能力 與控制能力顯著欠缺或降低之心理狀態中，無從如對一般 精神病患得就其生理、精神等狀況為鑑定，縱或委由醫學 專家事後依測得之酒精濃度本於專業知識推算，法院綜合 行為人行為時各種主、客觀情形為合理判斷，自非法所不 許（最高法院103年度台上字第1287號判決論旨參照）。 ２、經查，依被告楊蔡蓂葦所提案發當日其個人臉書貼文，確 顯示是日在好樂迪KTV飲酒（本院卷一第180頁），暨證人 徐瑀旋於本院審理中證稱：我們在好樂迪歡唱時有喝酒， 從2、3點開始喝，都喝蠻多的，應該都喝醉了；被告楊蔡 蓂葦、楊蔡蓂萱有喝到斷片（即酒醒後不知發生何事）之 情形，有點鏘鏘的，就是對話中瞇眼或講話比較大聲，有 時脾氣會上來，而被告楊蔡蓂萱又比被告楊蔡蓂葦還要醉 一點。大約在7點多，被告楊蔡蓂葦問我要不要一起去被 害人家，說劉佳佳心情不好，當時被告楊蔡蓂葦還是有點 醉醺醺的，就是講話跟平常的語氣態度不同，平常都很正 常，當時會突然很大聲等詞（本院卷二第122至133頁）以 察，堪認被告楊蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林琨胤於案發當日在 好樂迪KTV歡唱時，有大量飲酒之情形。
３、次查，證人即員警戊○○於本院審理中證稱：案發當日我在 廈門街看到被告楊蔡蓂葦、共犯少年周○○，因為該時段（ 11時39分許）是上班上課時間，少有青少年在該處活動， 且當時有人報案打架，所以我即對渠等2人盤查，當時被 告楊蔡蓂葦身上有酒味，且他們其中1人有嘔吐等語（本 院卷二第135至138頁）；證人即員警癸○○於本院審理中證 稱：我與員警戊○○當日一起盤查被告楊蔡蓂葦、共犯少年 周○○，看起來他們2人有酒意，身上也有酒味，講話會突 然大聲等語（本院卷二第139至142頁）；證人即員警庚○○ 於本院審理中證稱：當日我先遇到被告楊蔡蓂萱、林琨胤 ，他們被我們同仁攔下，身上都有酒氣，被告楊蔡蓂萱比 較明顯，此後才遇到被告楊蔡蓂葦，當時被告楊蔡蓂葦有 在地上吐，我問我同事大概之情形，我同事說被告楊蔡蓂 葦喝醉了等語（本院卷二第144至149頁）。而經本院勘驗 被告等人搭乘計程車到達被害人住家時，路口及該住家公 寓之監視錄影器影片，結果顯示：被告楊蔡蓂葦走路呈外 八狀態，步伐略有偏移情形；被告林琨胤於行進間曾有重 心不穩之情形（本院卷二第244至245頁）。又經本院勘驗 證人戊○○、庚○○所提供盤查時之密錄器影片，其中就證人
戊○○提供部分，顯示被告楊蔡蓂葦於盤查過程中確有在路 邊水溝蓋嘔吐之情形（本院卷二第197頁）；就證人庚○○ 提供之密錄器畫面，顯示被告楊蔡蓂萱、林琨胤略顯醉態 ，說話含糊而眼神渙散，而被告楊蔡蓂葦在路邊嘔吐，員 警有要不要叫救護車之問句，經被告楊蔡蓂葦揮手示意之 情形（本院卷二第204至206、217、221頁）。則依上開證 人即員警戊○○、癸○○、庚○○之證詞，及案發前、後之監視 器、員警密錄器畫面以考，固足認定被告楊蔡蓂葦、楊蔡 蓂萱、林琨胤於行為時，已具相當之醉態。
４、飲用酒類後，因酒精對中樞神經之抑制作用等機轉，人體 之視力、認知能力、專注力、動作協調性均受影響，對周 遭事物之辨識、判斷及反應能力亦同降低，固屬常態，惟 被告楊蔡蓂葦、楊蔡蓂萱、林琨胤於行為時，是否因醉態 而辨識行為違法或依其辨識而行為之能力「有顯著減低」 ，第查：
（１）依證人庚○○所提供密錄器畫面，員警與被告楊蔡蓂萱之對 話略為：「【楊蔡蓂萱】沒有帶證件。【員警】來，報你 身分證字號。【楊蔡蓂萱】U…【員警】好好講好不好，不 用那麼大小聲，就有經過這邊，有處理事情。【楊蔡蓂萱 】怎樣，我喝酒犯法是不是？【員警】我有說你犯法嗎？