臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴字第180號
原 告 李玟萱
李宏原
兼上一人 陳合珠
訴訟代理人
被 告 賴健智
上當事人間損害賠償事件，本院於民國109年5月28日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告李玟萱新臺幣伍拾玖萬玖仟柒佰捌拾肆元， 及自民國108年10月24日起，至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
二、被告應給付原告李宏原新臺幣伍拾玖萬玖仟柒佰捌拾參元， 及自民國108年10月24日起，至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
三、被告應給付原告陳合珠新臺幣參佰貳拾陸萬伍仟壹佰參拾捌 元，及自民國108年10月24日起，至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決第一項原告李玟萱勝訴部分，於原告李玟萱以新臺幣 貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍 拾玖萬玖仟柒佰捌拾肆元為原告李玟萱預供擔保後，得免為 假執行。
六、本判決第二項原告李宏原訴部分，於原告李宏原以新臺幣貳 拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾 玖萬玖仟柒佰捌拾參元為原告李宏原預供擔保後，得免為假 執行。
七、本判決第三項原告陳合珠勝訴部分，於原告陳合珠以新臺幣 壹佰零捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以 新臺幣參佰貳拾陸萬伍仟壹佰參拾捌元為原告陳合珠預供擔 保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
被告經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、原告陳合珠為已故李啟堂之配偶，原告陳宏原、陳玟萱為李
啟堂之子女。被告於民國108年1月23日晚上10時許起，至同 日晚上10時30分許止，在臺中市南屯區黎明路1段某薑母鴨 店飲用威士忌後，明知飲用酒類後血液中酒精濃度達百分之 0.03以上即不得駕駛動力交通工具，且其客觀上應可預見酒 醉駕車將導致其注意力、操控力及反應能力均顯著減弱，若 因而發生交通事故，可能造成其他用路人死亡之結果，竟仍 基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚上10時30分許 ，率爾自上開飲酒處附近駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 貨車（下稱甲車）上路，欲返回住處。嗣於同日晚上10時50 分許，被告駕駛甲車沿臺中市大里區環中東路7段往環中東 路6段方向行駛，行經環中東路7段與大里橋之交岔路口時， 本應注意行駛至交岔路口時，其行進、轉彎應遵守燈光號誌 之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物及視距良好之情況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意即此，貿然闖越紅燈進入上開交岔路口並左轉國 光路1段。適有訴外人劉卓輝駕駛車牌號碼000-00號營業用 小客車（下稱乙車）搭載李啟堂（另有乘客陳茂城、劉光明 ），沿臺中市大里區國光路1段往大里橋方向行駛至上開交 岔路口，見狀閃避不及，被告駕駛之甲車車頭因而與劉卓輝 駕駛之乙車右側車身發生碰撞，致乙車翻覆並往旁碰撞與乙 車同向行駛，由訴外人羅仕新駕駛並搭載葉美慧之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱丙車），李啟堂受有頭顱破裂 變形、雙側小腿開放性骨折等傷害，於送醫到院前即死亡。 因被告之疏失，導致被害人李啟堂死亡，原告3人爰依民法 第184條第1項前段規定、第192條第1、2項、第194條等規定 ，請求被告賠償損害。
二、 被告因過失而致李啟堂死亡，原告依上開規定，請求被告 應負損害賠償責任如下:
（一）喪葬費部份:原告陳合珠因本件事故所支出李啟喪葬費用 57萬元， 被告應予 賠償。
（二）扶養費部份:原告陳合珠之配偶本件事故死亡，致家庭經 濟來源中斷，依被害人李啟堂原係公司負責人，平均月收 入約7萬元計算，被告應賠償扶養費1,512萬元。（三）慰撫金部份:被害人李啟堂係原告陳合珠之配偶、係原告 李宏原、李玟萱之父親，因被告酒後駕車過失不法侵害被 害人死亡，原告3人精神上遭受莫大程度之痛苦，爰依民 法第194條規定，請求被告給付精神上損害賠償予原告陳 合珠200萬元、賠償原告李宏原、李玟萱各150萬元。三、並聲明：
（一）被告應給付原告李玟萱150萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即108年10月24日）起，至清償日止，按週年利率百 之五計算之利息。
（二）被告應給付原告李宏原150萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即108年10月24日）起，至清償日止，按週年利率百 之五計算之利息。
（三）被告應給付原告陳合珠1,769萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即108年10月24日）起，至清償日止，按週年利率 百之五計算之利息。
（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告經合法通知未到庭且未提出書狀為任何聲明及陳述。參、本院之判斷：
一、原告主張：原告陳合珠為已故李啟堂之配偶，原告李宏原、 李玟萱為李啟堂之子女。被告於前揭時地飲用威士忌後，酒 後駕駛動力交通工具，於同日晚上10時30分許，駕駛甲車返 家，於同日晚上10時50分許，被告駕駛甲車沿臺中市大里區 環中東路7段往環中東路6段方向行駛，行經環中東路7段與 大里橋之交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口時，其行進 、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好之情況， 並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然闖越紅燈進入 上開交岔路口並左轉國光路1段。適有訴外人劉卓輝駕駛乙 車搭載李啟堂（另有乘客陳茂城、劉光明），沿臺中市大里 區國光路1段往大里橋方向行駛至上開交岔路口，見狀閃避 不及，被告駕駛之甲車車頭因而與劉卓輝駕駛之乙車右側車 身發生碰撞，致乙車翻覆並往旁碰撞與乙車同向行駛，由訴 外人羅仕新駕駛並搭載葉美慧之丙車，李啟堂受有頭顱破裂 變形、雙側小腿開放性骨折等傷害，於送醫到院前即死亡等 情，業據原告提出全戶戶籍謄本1份（見本院卷第51頁）為 證，被告未到庭為任何爭執，且被告前述過失致死犯行，遭 法院判處罪刑等情，亦經本院調閱108年度交訴字第260號刑 事卷宗，查核無誤，足認上揭事實，堪予認定。二、又飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車 ；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第114條第2款、第 90條第1項、第102條第1款前段分別訂有明文。查被告明知 其駕駛車輛應注意履行上開行車義務，竟仍於飲用酒類後血 液中酒精濃度超過百分之0.03以上之情況下駕駛動力交通工 具，復未注意履行前揭注意義務，而依卷附道路交通事故調
查報告表(一)所載，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無其他不能注意之情 事，詎被告於駕駛甲車行經肇事處時，疏未遵守上開規定， 不慎衝撞被害人劉卓輝所駕駛之乙車，致乙車碰撞丙車並翻 覆，嗣導致被害人李啟堂死亡，被告就本案車禍之發生顯有 過失。再被告之過失行為與被害人李啟堂之死亡結果間，別 無其他原因介入，顯有相當因果關係存在，殆無疑義。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 192條第1項、第194條分別定有明文。本件被告就系爭車禍 事故之發生既有過失，依照前揭規定，對原告3人因系爭事 故所受之損害，自應負損害賠償之責。
四、又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222條第2項亦定有明文。茲就原告各項聲明得請求 之金額，分述如下：
（一）就原告陳合珠 主張請求之喪葬費部分：
原告陳合珠主張為被害人李啟堂支出之喪葬費57萬元等情 ，業據原告陳合珠提出喪葬費支出單據1份（見本院卷第 53-61頁）為證，被告就原告陳合珠主張之事實，未為任 何爭執，是原告陳合珠此部分請求，核屬有據，應予准許 。
（二）就原告陳合珠主張請求之扶養費部分：
１、原告陳合珠係58年9月2日生，於108年1月23日系爭車禍事 故發生時係49歲，而其夫即被害人李啟堂係55年1月2日生 ，於事故發生時53歲，故原告陳合珠年滿65歲時，李啟堂 為69歲，原告陳合珠得請求其扶養，而該時原告陳合珠另 有原告李宏原、李玟萱2名子女，故李啟堂對原告陳合珠 之扶養義務為3分之1。
２、按民法第1119條規定「扶養之程度，應按受扶養權利者之 需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之」。是關於 扶養之程度，自應斟酌扶養權利人之需要與扶養義務人之 能力而定（參最高法院95年度台上字第1629號判決意旨） 。依行政院主計總處107年度家庭收支調查報告之消費性 支出計算之結果，每個人每月之消費支出為2萬3,267元， 已高於107年1月1日起，最低基本工資之2萬2,000元，本 院認以2萬3,267元之金額計算原告陳合珠之扶養費，應屬
合理。
３、依107年臺灣地區簡易生命表女性平均餘命表所載，原告 陳合珠於案發時為49歲尚有餘命36.44年，於其65歲時， 李啟堂為69歲，依照上開簡易生命表，原告陳合珠65歲時 固有餘命22年，但李啟堂餘命僅為15.63年，是原告陳合 珠可受李啟堂扶養之年數應為15.63年，即陳合珠可受李 啟堂扶養至80.63歲。以每人每月平均支出2萬3,267元， 每年為27萬9,204元，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息），計算上開案發時原告陳合 珠今年49歲，65歲時，尚有受李啟堂扶養之餘命為15.63 年（至80.63歲），其15.63年期間可得請求之扶養費328 萬6,066元【｛11.409407+（11.000000-00.409407）× 0.63｝×27萬9204元=328萬6,066元；其中11.409407為年 別單利5%第15年霍夫曼累計係數，｛（11.000000-00.4 09407）×0.63｝則為第15年至第15.63年間之係數，其中 11.980836為第16年霍夫曼累計係數，元以下四捨五入】 。惟因李啟堂僅負三分之一扶養義務，原告陳合珠所受養 費損失為109萬5,355元（328萬6,066元÷3＝109萬5,355 元）。是原告陳合珠所得主張之扶養費為109萬5,355元， 其逾此部分之主張，則屬無據，不應准許。
（三）精神慰撫金部分：
１、按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其人格 權影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情 況等關係定之。
２、被害人李啟堂為原告陳合珠之配偶，為原告李宏原、李玟 萱之父，被害人突遭橫禍，令原告3人精神上受有莫大之 之痛苦，難以平復。基此，原告3人受有精神上損害，應 可認定。查原告陳合珠為高中畢業，在鐵路局工作，月薪 大概3-4萬元之間；原告李宏原為大學畢業，在永晉鑫公 司擔任負責人，月薪大概3-4萬元之間；原告李玟萱大學 畢業，在永晉鑫公司擔任行政助理，月薪大概2萬8,000元 到3萬元等情，為原告到庭所陳明。又原告陳合珠有房屋 、土地各1筆價值340萬3,100元，106年薪資所得申報59萬 0,122元、107年薪資所得申報62萬1,582元；原告李宏原 名下無不動產，106年薪資所得申報2萬8,700元、107年薪 資所得申報24萬7,694元；原告李玟萱名下無不動產，106
年薪資所得申報25萬5,700元、107年薪資所得申報1萬5,3 00元；被告名下無不動產，106年薪資所得申報23萬4,000 元、107年薪資所得申報23萬4,000元等情，有兩造之稅務 電子閘門財產所得資料等（外放）在卷可參。本院審酌上 開兩造之教育程度、社會地位、資力等情形，並參以原告 陳合珠中年喪夫，從此天人永隔，悲痛之情不可言喻，精 神上痛苦甚鉅，原告李宏原、李玟萱亦痛失父愛等情，認 原告陳合珠所得請求賠償之精神慰撫金以200萬元為適當 ；原告李宏原、李玟萱則各為100萬元為適當。原告逾此 部分之請求，尚屬無據。
（四）基上，原告陳合珠得請求之損失金額為366萬5,355元（57 萬元+109萬5,355元+200萬元=366萬5,355元）；原告李宏 原、李玟萱則各得請求賠償之金額均為100萬元。五、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時， 得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定 之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費 所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人 雙重受償，於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告陳合珠 與原告李宏原、原告李玟萱於事故發生後已依序領取強制汽 車責任險保險金40萬0,217元、40萬0,217元、40萬0,216元 ，有原告所提出理賠證明1份（見本院卷第63頁）在卷可憑 ，依上開規定，自應予扣除。則被告應給付原告陳合珠之金 額為326萬5,138元（366萬5,355元- 40萬0,217元＝326萬 5,138元）；被告應給付原告李宏原之金額為59萬9,783元（ 100萬元- 40萬0,217元＝59萬9,783元）；被告應給付原告 李玟萱之金額為59萬9,784元（100萬元-40萬0,216元＝59萬 9,784元）。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項 、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦有明文。本件原告3人依損害賠償法律關係請求 被告賠償，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟
，且起訴狀均於108年10月23日送達被告，有送達證書在卷 為憑（參附民卷第19頁），被告迄未給付，自應負遲延責任 。是原告3人請求自被告收受送達起訴狀送達翌日（即108年 10月24日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲 延利息，核屬有據。
七、綜上所述，原告3人依侵權行為損害賠償請求，分別請求① 被告應給付原告陳合珠326萬5,138元；②被告應給付原告李 宏原59萬9,783元；③被告應給付原告李玟萱59萬9,784元及 均自被告收受送達起訴狀送達翌日（即108年10月24日）起 ，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許；至於原告逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
八、本判決主文第一至三項原告勝訴部分，原告3人均陳明願供 擔請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，均准 許之；並依職權酌定相當擔保金額為被告得供擔保免為假執 行之宣告；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請無理由，應 予駁回。又本件係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事 庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，另 在本院審理過程中並未支出其他訴訟費用，爰確定本件訴訟 費用額為0元，並免為訴訟費用負擔之諭知。
肆、假執行宣告之依據：民事訴訟法第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
民事第四庭 法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 林素珍