臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第963號
原 告 洪清源
訴訟代理人 游雅鈴律師
複代理人 蔡旻樺
被 告 張海桐
張欽昌
張林素鑾
上二被告共同
訴訟代理人 楊明勳律師
黃俊穎律師
複代理人 洪晨博律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年6月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○地號土地（面積八四三‧四五平方公尺），應予分割如附圖之分割方案所示，其中暫編地號86（甲1）部分面積四二一‧七三平方公尺，分歸被告張欽昌、被告張林素鑾按應有部分各二分之一比例維持分別共有；暫編地號86（乙1）部分面積四二一‧七二平方公尺，分歸原告、被告張海桐按應有部分三分之一、三分之二比例維持分別共有。兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○地號土地（面積三○九‧○九平方公尺），應予分割如附圖之分割方案所示，其中暫編地號87（甲2）部分面積一五四‧五四平方公尺，分歸被告張欽昌、被告張林素鑾按應有部分各二分之一比例維持分別共有；暫編地號87（乙2）部分面積一五四‧五五平方公尺，分歸原告、被告張海桐按應有部分三分之一、三分之二比例維持分別共有。訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、被告張海桐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：兩造共有坐落臺中市○○區○○段00○00地號土 地（下合稱時稱系爭土地），應有部分如附表原登記應有部 分欄所示，系爭土地並因物之使用目的而不能分割，或兩造 定有不分割之約定，惟無法協議達成分割方法。考量目前均 為空地，無人使用，僅土地周圍有水泥、鐵皮牆，及兩造經 濟利益，避免因細分影響土地整體之管理利用，並參考被告
張欽昌、張林素抗辯不同意附圖所示原定之分割方案，原告 同意將附圖所示取得人姓名欄位所獲分配位置，加以對調， 爰請求原物分割共有物如附圖所示，並聲明：如主文第一、 二項所示。
二、被告方面：
㈠被告張海桐未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
㈡被告張欽昌、張林素鑾則以：如臺中市豐原地政事務所於民 國109年1月10日所繪製之複丈成果圖即附圖，未考量土地鄰 路狀況，恐失公平，暫編地號86（甲1）、87（甲2）土地， 所面臨之三豐路2段20巷道路為既成道路，為該區域主要連 外道路，車道寬度明顯大於暫編地號86（乙1）、87（乙2） 所面臨豐原大道6段462巷尚非既成道路之私人開拓道路，未 來恐有無法通行之虞。為考量分割後土地通行公平性、經濟 發展性，與建物興建合法（適）性，請將系爭土地合併分割 ，以面臨三豐路2段20巷道路之中心點為分割線進行分割， 由被告張欽昌、張林素鑾繼續保持共有，原告及被告張海桐 繼續保持共有，且將雙方所面臨三豐路2段20巷道路相等寬 度，分別各取得面積計576.27平方公尺之土地，則較符合雙 方使用經濟利益等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土 地為兩造按附表所示原登記應有部分欄比例所共有，兩造不 能達成分割協議之事實，有土地登記謄本、調解事件報告書 在卷可稽（見108年度中司調字第4568號，下稱調解卷，第 51至57頁、153頁），且為被告所不爭執，自堪認為真正。 系爭土地無法定禁止分割之情形，且無因使用目的不能分割 ，或訂有不分割期限之情形，則原告依前揭規定請求分割系 爭土地，即屬有據，應予准許。
㈡按共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各 共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、 經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關 情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：系爭土地目前 係空地，無人使用等情，有現場照片可稽（見本院卷第71至 81頁），復為原告與被告張欽昌、張林素鑾所不爭執。被告 張欽昌、張林素鑾固主張將系爭土地合併分割，以使原告和 被告張海桐，及被告張欽昌和張林素鑾分割後所面臨三豐路 2段20巷道路之寬度相同等語，惟查系爭86地號土地屬臺中
市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫案之零星工業區，系爭87 地號土地屬臺中市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫案之農業 區，因使用性質不同，不得辦理土地合併等語，有臺中市豐 原區公所109年4月1日函文、臺中市豐原地政事務所109年4 月7日函文可憑（見本院卷第31-34頁），則被告張欽昌、張 林素鑾所提系爭土地合併分割方案，因系爭土地不得辦理土 地合併，即不可行。就被告張欽昌、張林素鑾主張依原告所 提方案，即臺中市豐原地政事務所109年1月之土地複丈成果 圖（如附圖）所示，暫編地號86（乙1）、87（乙2）所面臨 豐原大道6段462巷尚非既成道路之私人開拓道路，如分給被 告張欽昌、張林素鑾會有不公平之情形等情，原告訴訟代理 人於本院109年4月30日言詞辯論時則表示：同意將附圖所示 取得人姓名部分加以對調等語，而被告張海桐經本院合法通 知，並未到庭表示意見，自應視為同意該分割方案，就該分 割方案由原告及被告張海桐所分得土地部分，依原告之陳述 ，目前確有可面臨之通路可供通行使用，且將附圖暫編地號 86（甲1）、87（甲2）均分歸被告張欽昌、張林素鑾維持分 別共有，86（乙1）、87（乙2）均分歸原告與被告張海桐維 持分別共有，可避免系爭土地細分，並有利系爭土地利用之 完整性，被告張欽昌、張林素鑾對上開分割方案於本院109 年4月30日言詞辯論時亦無意見。是本院斟酌系爭土地之面 積、形狀及現況、分割後之利用、各共有人間之利害關係及 意願，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，使系爭土地得以 發揮最大經濟效用等節，認為原告所提分割方案，核屬適當 ，自應予以准許，並分割如主文第一、二項所示。四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准 許；且經審酌上情，本院認原告所提方案為最適宜之分割方 案，爰採認之，並判決如主文第一、二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：按分割共有物事件，本質上並無訟爭 性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，且當 事人所提出之分割方法，僅係供法院參考，定共有物分割之 方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人 主張之拘束，故倘由任一造負擔全部費用，顯有失公平。是 以，本院審酌上情，認本件訴訟費用之負擔，應由兩造按如 附表所示訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔，方屬公允。爰 依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第三項所示。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
民事第五庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書記官 王綉玟
附表：
┌──┬────┬─────────┬────┐
│ │ │ 原登記應有部分 │訴訟費用│
│編號│姓名 ├────┬────┤ │
│ │ │86地號 │87地號 │分擔比例│
├──┼────┼────┼────┼────┤
│1 │原告 │ 1/6 │ 1/6 │ 1/6 │
├──┼────┼────┼────┼────┤
│2 │張海桐 │ 2/6 │ 2/6 │ 2/6 │
├──┼────┼────┼────┼────┤
│3 │張欽昌 │ 1/4 │ 1/4 │ 1/4 │
├──┼────┼────┼────┼────┤
│4 │張林素鑾│ 1/4 │ 1/4 │ 1/4 │
└───────┴────┴────┴────┘