塗銷所有權移轉登記等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,109年度,717號
TCDV,109,訴,717,20200619,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　109年度訴字第717號　　　　　　　　　　　　
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強
訴訟代理人　孫郁榛
　　　　　　范志賓


被　　　告　楊詩培
　　　　　　楊謹鴻
　　　　　　楊舒婷
　　　　　　張麗華
共　　　同
訴訟代理人　羅宗賢律師
　　　　　　黃雅琴律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文
本件於本院一○九年度訴字第五八六號清償借款事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言。
二、原告主張：訴外人鎮羽精機有限公司（下稱鎮羽公司）於民 國95年11月30日向伊申請帳號0000000000000000之商務金融 貸款使用，並由張麗玉擔任連帶保證人。然鎮羽公司自96年 10月31日起即未依約如期繳款，至109年2月19日止共積欠新 臺幣（下同）1,680,249元，伊就此已取得執行名義（下稱 系爭債務），張麗玉既為連帶保證人，自應負連帶清償責任 。而訴外人即張麗玉之母張王桂雲於101年3月9日死亡，張 麗玉並未拋棄繼承或喪失繼承權，自屬張王桂雲之繼承人， 嗣張麗玉於101年6月22日死亡，故張麗玉之遺產自包含其繼 承張王桂雲之遺產即臺中市○○區○○○段000號地號土地 、同段579號建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段 000號，下合稱系爭不動產）之應繼分，被告楊詩培、楊謹 鴻、楊舒婷為張麗玉之繼承人，渠等未拋棄繼承或喪失繼承 權，自繼承張麗玉對於系爭不動產之應繼分及系爭債務。然 被告楊詩培、楊謹鴻、楊舒婷竟分別於101年11月28日、103



年3月24日將系爭不動產之應有部分贈與及買賣予被告張麗 華，被告楊詩培、楊謹鴻、楊舒婷既無力清償系爭債務，渠 等就系爭不動產所為贈與、買賣之債權行為及所有權移轉登 記之物權行為，致伊無從就系爭債務受償，自屬詐害債權。 爰請求撤銷被告間101年11月28日、103年3月24日就系爭不 動產所為之贈與及買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權 行為等語。
三、經查，原告另主張其與鎮羽公司、訴外人即鎮羽公司之法定 代理人楊彰富及張麗玉簽立之授信合約書及連帶保證書，並 起訴請求被告楊詩培、楊謹鴻、楊舒婷清償系爭債務，現為 本院109年度訴字第586號事件審理中（下稱系爭事件），被 告楊詩培、楊謹鴻、楊舒婷於系爭事件則以：張麗玉並未簽 立連帶保證書擔保系爭債務，該簽名為楊彰富所偽造，且渠 等雖繼承系爭不動產之應有部分，然已因本院102年度家親 聲字第767號裁定准許處分系爭不動產應有部分以支付生活 及教育費用，實際上並無繼承遺產可言等語，資為抗辯（見 本院訴字第586號卷第100頁至第104頁），業經本院調取上 開民事事件卷宗核閱無誤。本件原告主張張麗玉為系爭債務 之連帶保證人，而被告楊詩培、楊謹鴻、楊舒婷繼承系爭不 動產應有部分及系爭債務，並處分系爭不動產之應有部分有 詐害債權之舉，是張麗玉有無簽立授信合約書及連帶保證書 ，攸關張麗玉是否為系爭債務之債務人，自屬被告楊詩培、 楊謹鴻、楊舒婷有無繼承系爭債務之先決要件。另被告楊詩 培、楊謹鴻、楊舒婷答辯並無繼承系爭不動產，此亦屬本件 詐害債權之前提，足認系爭事件之重要爭點，均屬本件之先 決問題，揆諸前揭說明，本件訴訟即有於本院109年度訴字 第586號清償借款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序之必 要。爰依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴訟 程序。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 王怡菁
法 官 劉承翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書記官 劉桉珍