返還工程尾款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,109年度,164號
TCDV,109,訴,164,20200619,1

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第164號
原　　　告　許紹羽（原名許元豪）



被　　　告　席匯機械工程有限公司

法定代理人　廖啟宏　


上列當事人間請求返還工程尾款事件，本院於民國109年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告之法定代理人已於民國108 年12月16日由黃雅瑄變 更為廖啟宏，有被告公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第 61至64頁），並經聲明承受訴訟（見本院卷第55頁），核無 不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與廖啟宏（即被告現法定代理人）於107 年 9 月2 日訂立書面（下稱系爭書面），約定由廖啟宏之配偶 黃雅瑄申請設立被告席匯機械工程有限公司，並以被告代替 原告前經營之呈聯科技有限公司（下稱呈聯公司），接收業 主洋基工程股份有限公司（下稱洋基公司）之工程尾款，待 取得工程尾款後，被告可分得20％款項，其餘80％款項應匯 入原告指定之帳戶。洋基公司已於108 年2 月1 日將前述工 程尾款新臺幣（下同）126 萬元撥付至被告帳戶，惟被告或 廖啟宏迄未依約定給付上開工程尾款80％即1,008,000 元（ 下稱系爭款項）予原告。被告雖稱廖啟宏係以個人名義與原 告訂立系爭書面，且當時廖啟宏並非被告法定代理人云云， 惟廖啟宏於另案臺灣高等法院108 年度上字第1216號審理中 ，證述其以被告實際負責人兼總經理之身分，與由原告代表 之呈聯公司協商債權轉讓事宜及上開尾款分配比例，達成協 議後再由雙方公司負責人在書面上簽字，該法律效力自然及 於被告。爰依民法第184 條第1 項前段之規定請求被告給付 1,008,000 元。並聲明：被告應給付原告1,008,000 元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計



算之利息。
二、被告則以：被告之法定代理人廖啟宏係以個人名義於107 年 9 月2 日與原告訂立系爭書面，斯時廖啟宏非被告之法定代 理人，被告無侵占系爭款項、無給付原告系爭款項之義務， 廖啟宏與被告亦無約定要將系爭款項交付原告等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第57至58頁）：(一)原告有與廖啟宏個人於107年9月2日訂立書面，約定：由廖 啟宏配偶黃雅瑄成立被告公司，將洋基公司應給付呈聯公司 之工程尾款匯入被告公司，被告公司可分得20% ，其餘80% 被告公司應匯入原告指定帳戶。
(二)洋基公司有於108年2月1日給付被告公司126萬元工程尾款。(三)被告、廖啟宏均未將上開工程款80%即1,008,000元交付原告 。
(四)原告曾就與本件相同事實，對廖啟宏起訴請求給付1,008,00 0 元，經本院108 年度訴字第1718號民事判決判廖啟宏應給 付原告1,008,000 元，及自108 年6 月7 日起至清償日止按 年息5%計算之利息。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184 條第1 項前段、後段、第2 項，分別定有明文。第1 項 前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段 為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失 為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於 他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同 （最高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即 民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此 兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責 任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過 失，即應依民法第184 條第1 項前段負損害賠償責任。其被 侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗 方法（第184 條第1 項後段），或違反保護他人之法律（第 184 條第2 項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民 法第184 條第1 項前段所保護的，限於權利，不及一般財產 上之利益，一般財產上利益僅能依民法第184 條第1 項後段 規定或第2 項受到保護。查原告主張洋基公司將工程尾款 126 萬元交付被告後，被告未依約定將尾款80% 即1,008,00 0 元交付原告，而有侵權行為等語，係主張被告侵害原告之



1,008,000 元財產上利益，並非權利，揆諸上開說明，原告 依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告賠償損害，已 有未合。
(二)且查，原告係與廖啟宏個人於107年9月2日訂立系爭書面約 定之事實，業據原告自承明確，並為被告所不爭執（見本院 卷第57至58頁，上開不爭執事項一），且原告前就本件相同 事實，依原告與廖啟宏間之系爭書面約定，訴請廖啟宏給付 1,008,000 元，經本院以108 年度訴字第1718號履行契約事 件受理，並判決廖啟宏應給付原告1,008,000 元及法定遲延 利息確定，有上開民事判決附卷可稽（見司促卷第9 至13頁 ），並經本院依職權調閱上開民事卷宗查核屬實，足見系爭 書面約定之當事人應為原告與廖啟宏，核非被告無疑。再觀 之系爭書面（見本院卷第43頁）記載：「呈聯尾款下來，席 匯20% ，許元豪80% 指定戶頭」，並由「許元豪（即原告） 」、「廖啟宏」簽名於上，並無其他足彰被告為契約當事人 之表徵，益徵系爭書面約定之當事人為原告與廖啟宏，被告 並非契約當事人甚明。原告雖嗣改稱廖啟宏係代表被告與原 告簽訂系爭書面等語，並提出另案臺灣高等法院108 年度上 字第1216號確認債權存在事件之準備程序筆錄為其論據（見 本院卷第69至77頁），然詳究該筆錄內容，廖啟宏以證人身 分證述其以被告之實際負責人兼總經理簽署之文件為被告、 呈聯公司、亞翔公司間之協議書，核非系爭書面，是原告執 此主張系爭書面約定之當事人為兩造，實有未洽。況原告於 上開確認債權存在事件一審即臺灣士林地方法院108 年度訴 字第61號審理中，以證人身分證述其於107 年9 月2 日與廖 啟宏達成席匯公司取得亞翔公司尾款後，其可取走其中80% 款項之約定等語，亦有士林地方法院108 年度訴字第61號民 事判決在卷可參（見本院卷第85頁），益見系爭書面約定之 當事人為原告與廖啟宏，並非被告，至為灼然。從而，系爭 書面約定之當事人既為原告與廖啟宏，並非被告，被告自未 因系爭書面約定而有給付原告系爭款項之義務，則被告未給 付系爭款項予原告，難認有何侵害原告權利或利益可言，原 告主張被告對其有侵權行為事實一節，委無足採。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被 告給付1,008,000 元及自支付命令狀繕本送達翌日起，按週 年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。



中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 熊祥雲
法 官 劉育綾
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書記官 黃詩涵