臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度聲字第176號
聲 請 人 上築空間設計有限公司
法定代理人 黃奕超
訴訟代理人 郭峻誠律師
相 對 人 李添華
訴訟代理人 張志隆律師
上列聲明人因與相對人間請求給付工程款事件（108年度簡上字
第320號），聲明拒卻鑑定人，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：聲請人與相對人間給付報酬事件，現由本院 108年度簡上字第320號審理中。因相對人於民國109年3月6 日具狀聲請囑託台中市室內裝修商業同業公會（下稱裝修同 業公會）進行補充鑑定，裝修同業公會乃訂109年3月30日於 現場鑑定，但聲請人卻遲至109年3月26日才收到通知，且因 鑑定當日聲請人及訴訟代理人均因公而無法到場，故向裝修 同業公會致電表明當日不克到場，並詢問補充鑑定事項為何 ？詎裝修同業公會竟要聲請人自行閱卷，並表示鑑定期日訴 訟代理人不出席亦可，其等行為已侵害聲請人知悉及參與鑑 定事項之權益，且有違一般鑑定實務，可見裝修同業公會顯 然欠缺專業及公正性，且刻意偏袒相對人，足認其執行職務 有偏頗之虞，況本件實無再為鑑定之必要，為此聲請拒卻鑑 定人。
二、按當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑 定人，應舉其原因，向選任鑑定人之法院或法官為之，並應 釋明之，有民事訴訟法第331條第1項前段、第332條第1項規 定可參。又法院認為必要時，得囑託機關、團體為鑑定。前 揭拒卻鑑定人之規定，於法院囑託機關、團體情形準用之， 此參同法第340條規定自明。是囑託機關、團體為鑑定，屬 事實審法院之職權，法院得本於職權囑託適當之機關、團體 為鑑定，鑑定人是否具鑑定能力，屬法院職權審酌事項，非 拒卻鑑定人之法定事由。而當事人拒卻鑑定人之事由，以得 聲請法官迴避之原因為限，聲明人拒卻鑑定人，應以鑑定人 對於鑑定事件，與當事人之一造有特別利害關係，或有密切 之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之 鑑定，而有偏頗之虞為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆 測，則不得謂其有偏頗之虞。
三、經查：相對人以系爭工程有施作瑕疵、數量不符、材質不符
、未施作卻報價、重複計價等情形聲請鑑定，本院認定有鑑 定之必要，乃於108年12月2日詢問聲請人是否同意裝修同業 公會擔任本件鑑定單位，經聲請人表示無意見後（見本院卷 第83頁電話紀錄表），分別於108年12月3日、109年3月13日 發函囑託裝修同業公會就聲請人承攬相對人店面裝修工程是 否確有瑕疵情事進行鑑定，裝修同業公會並於109年2月6日 會同兩造人員在現場進行勘驗，當場鑑定人即有讓雙方充分 表示意見，且本件鑑定已於109年5月12日勘驗完畢，並開始 製作鑑定報告，聲請人指稱本件系爭工程並無再為鑑定必要 云云，顯屬無據。至於聲請人稱裝修同業公會所預定於109 年3月30日現場鑑定期日過於匆促，被剝奪參與鑑定之機會 等語，然本件現場勘驗不只上開期日，之後尚有109年5月12 日之鑑定期日，聲請人之訴訟代理人仍得到場表示意見，故 聲請人上開主張，亦無可採。聲請人僅以裝修同業公會不願 告知補充鑑定事項，即謂鑑定機關有偏頗之虞，乃聲請人主 觀上之臆測，尚難憑採。此外，聲請人未陳明客觀上鑑定人 有何足認其執行職務有偏頗之虞之具體事由，並就該事由提 出可供即時調查之證據以為釋明，核與首開列舉之拒卻事由 未符，復難使本院就鑑定人與相對人間有何特定之利害關係 ，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上實難推 認其有為不公平鑑定之疑慮而有偏頗之虞情事，獲致信其主 張大致為正當之心證。是以，聲請人既未能提出其他具體證 據，釋明鑑定人執行本件鑑定職務，足認有偏頗相對人之虞 之事實，揆諸前揭說明，其聲明拒卻鑑定人，非有理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件聲請人之聲請並無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 蕭一弘
法 官 廖穗蓁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 許宏谷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網