臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度聲字第140號
聲 請 人 黃文潭
上列聲請人與相對人觀天下管理委員會間就本院109年度聲再字
第18號聲請再審事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不 自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，當事人 得聲請該法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關 係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他情形客 觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人 之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、指揮訴訟欠當、 怠於發問或曉諭、或法官就當事人聲明之證據不為調查或調 查證據、命行鑑定及庭訊多次，則不得謂其有偏頗之虞（最 高法院69年台抗字第457號民事裁判要旨參照）。次按當事 人聲請法官迴避，無非以使該法官不得執行職務為目的，若 事件已非由該法官承辦或已為終局判決，則該法官已無應執 行之職務，當事人自不得再行聲請推事迴避。換言之，倘訴 訟尚未具體分由法官審理，或訴訟已終結，或該法官已無執 行職務之情事，即無聲請法官迴避之必要可言（最高法院71 年台聲字第123號民事裁判要旨參照）。又民事訴訟法第33 條第1項第2款之規定，依同法第39條之規定，於法院書記官 準用之。
三、本件聲請人雖主張：欲聲請迴避之法官有民事訴訟法第33條 第1項第2款之聲請迴避事由存在云云。然查：聲請人所指摘 及提出之本院109年度聲再字第18號民事補費裁定，係於民 國109年4月15日裁定命聲請人補繳再審聲請之裁判費，此為 聲請再審所必要之法定程序要件，聲請人若未補繳，聲請再 審之程序自不合法；準此以言，上揭裁定係依法所為裁定， 並未見該等裁定之法官對於訴訟標的有特別利害關係，亦未 見與兩造當事人有密切之交誼或嫌怨，復未見客觀上足疑其 為不公平之審判者，則依前開說明，自難僅憑聲請人之主觀 臆測，即謂該等法官有偏頗之虞。另聲請人指稱書記官洪加 芳前於辦理本院臺中簡易庭106年度中小字第3412號小額事
件時，明知聲請人居所地在臺北市○○○路0段00巷00號4樓 ，卻故意不送達該址，仍向聲請人之戶籍所在地即金門縣○ ○鄉○○村00號送達，導致於106年12月5日寄存烏坵派出所 ，送達證書於106年12月25日始回到本院，書記官卻在106年 12月13日辯論筆錄上記載「本件被告（即聲請人）合法通知 ，無正當理由，而未到庭」，致法官准對聲請人為一造辯論 判決」，是依同法第89條第1項「法院書記官、執達員、法 定代理人或訴訟代理人因故意或重大過失，致生無益之訴訟 費用者，法院得依聲請或依職權以裁定命該官員或代理人負 擔」之規定，認為本院109年度聲再字第18號之合議庭法官 裁定命聲請人補繳裁判費，違反憲法第15條及第16條人民財 產權及訴訟權之保障規定云云。然查，聲請人此部分之指摘 ，核與法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與兩造當事人 即聲請人與相對人之任何一造有密切之交誼或嫌怨之偏頗情 形不符，揆諸前揭說明，聲請人聲請本院109年度聲再字第1 8號之合議庭3名法官迴避，顯然於法無據，自無可採。況倘 聲請人對於本院臺中簡易庭106年度中小字第3412號小額事 件判決程序認有違背法令之情形，自應於合法上訴期間內提 出上訴，謀求救濟；然聲請人並未以此為之，是其事後所為 指摘是否可採，已屬有疑。再者，法院是否依民事訴訟法第 89條第1項之規定，裁定法院書記官負擔訴訟費用，除應符 合該條文之規定外，並得依其職權為裁定，惟此與聲請人本 件聲請法官迴避之事由不符，並與民事訴訟法第33條第1項 第2款所定之要件有異，是聲請人聲請該等法官迴避，於法 尚有未合，應予駁回。至於本院臺中簡易庭106年度中小字 第3412號小額事件業已於106年12月27日經判決而終結，揆 諸前開說明，書記官洪加芳已無執行職務之情事，聲請人亦 無聲請書記官洪加芳迴避之必要性可言，附此敘明。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 王金洲
法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 黃佳莉