臺灣臺中地方法院民事判決 109年度簡上字第125號
上 訴 人 謝淑芬
被上訴人 蔡適叙
柯芬芬
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109 年2 月6
日本院臺中簡易庭108 年度中簡字第3725號第一審簡易判決提起
上訴，本院合議庭於民國109 年5 月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文，上 開規定依同法第436 條之1 第3 項、第463 條，於簡易程序 之上訴程序準用之。本件原告訴之聲明原聲明請求原判決廢 棄（見本院卷第19頁）。嗣於本院審理中補充更正為：㈠原 判決關於命上訴人給付蔡適叙超過新臺幣（下同）16,000元 本息部分，及命上訴人給付柯芬芬超過6,000 元本息部分， 均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見 本院卷第105 頁），而使其聲明完足、明確，核屬不變更訴 訟標的而補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更，揆諸前 揭規定，並無不合，應予准許。
二、被上訴人2 人主張：上訴人於民國108 年2 月20日19時30分 許，以牽繩牽繫寵物犬（下稱系爭犬隻）於馬路上步行，行 經臺中市○○區○○街00號前時，本應注意飼主應防止其所 飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且攜帶 寵物出入公共場所或公眾得出入之場所時，不得疏縱寵物在 道路奔走，以免妨害交通，上訴人卻疏於注意及此，貿然鬆 脫系爭犬隻之牽繩，任由系爭犬隻於道路亂竄，並由南往北 方向奔走穿越九德街。適被上訴人蔡適叙騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車搭載被上訴人柯芬芬，沿九德街由東往 西方向行駛至九德街86號前方，對系爭犬隻突然竄出而閃避 不及，遂與系爭犬隻發生碰撞而人車倒地（下稱系爭事故） ，造成被上訴人蔡適叙受有頸部挫傷、右側手肘擦傷挫傷、 右側膝部、小腿、踝部、足部擦傷挫傷、下背和骨盆挫傷等 傷害（下稱頸部挫傷等傷勢）；被上訴人柯芬芬受有右側手 肘及手部擦傷、右側膝部擦傷等傷害（下稱右側手肘等傷勢 ）。被上訴人2 人因上訴人之上開行為受有精神上及身體上
之痛苦，爰依侵權行為之法律關係請求上訴人給付被上訴人 蔡適叙精神慰撫金150,000 元、柯芬芬精神慰撫金50,000元 等語。
三、上訴人則以：
㈠本案刑事案件已經判決確定。
㈡被上訴人蔡適叙所受頸部挫傷等傷勢需支出必要醫療費用 僅為林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱林新醫院）1,5 30元、3,553 元醫療費用收據；柯芬芬所受右側手肘等傷 勢需支出必要醫療費用僅為林新醫院之400 元醫療費用收 據（見本院108 年度中交簡附民字第73號卷宗〈下稱附民 卷第73號〉第39、43頁），至其餘林新醫院醫療費用、明 德中醫聯合診所醫療費用、立德堂傳統國術損傷整復所醫 療費用及醫療器材費用（見附民卷第73號第17至37、41、 45頁）均非必要之醫療費用。另修車費用僅有估價單，並 無收據，且估價單上亦無店章（見附民卷第73號第49頁） 。
㈢被上訴人蔡適叙所受頸部挫傷等傷勢及柯芬芬所受右側手 肘等傷勢均僅係身體上表淺損傷、擦挫傷為主。又被上訴 人2 人並未指出因系爭事故所受具體精神損害，且無精神 診斷證明書。上訴人經濟狀況亦不是很好。此外，參照臺 灣新北地方法院107 年度重訴字第474 號民事判決有關受 有右手背表淺撕裂傷僅判賠慰撫金10,000元；臺灣臺中地 方法院108 年度訴字第1578號民事判決就有關受有下背部 挫傷及擦傷、左膝及左小腿挫傷與擦傷、右大腿挫擦傷、 左小腿挫傷瘀血、右足第3 趾擦傷等傷勢僅判賠慰撫金10, 000 元；臺灣苗栗地方法院108 年度苗小字第792 號民事 判決有關左上臂擦傷之人、多處擦挫傷（左手肘、左膝） 之人僅分別判慰撫金10,000元、6,000 元（上開判決下合 稱另案等判決），是原審判決命上訴人給付被上訴人蔡適 叙慰撫金37,500元、柯芬芬慰撫金12,500元顯屬過高。 ㈣原審為一己之便將醫療費用、修車費用全部列入慰撫金項 目，於法未合。
四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認被上訴人蔡適叙請求上 訴人給付37,500元及自108年11月12日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息部分；被上訴人柯芬芬請求上訴人 給付12,500元及自108年11月12日起至清償日止，按年利率 百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，而為被上 訴人蔡適叙、柯芬芬一部勝訴一部敗訴之判決，並依職權為 假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明 ：㈠原判決關於命上訴人給付蔡適叙超過16,000元本息部分
，及命上訴人給付柯芬芬超過6,000元本息部分均廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（原審判決上訴 人應給付被上訴人蔡適叙16,000元本息及被上訴人柯芬芬6, 000 元本息部分；暨被上訴人2 人就其敗訴部分，均未聲明 不服而告確定，非本件審理範圍）。被上訴人2 人則答辯聲 明：上訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠被上訴人2 人主張被上訴人蔡適叙因系爭事故而受有頸部挫 傷等傷勢；柯芬芬因系爭事故而受有右側手肘等傷勢，且為 上訴人所不爭執，並經本院刑事庭以108 年度中交簡字第26 57號刑事簡易判決認上訴人犯過失傷害罪，處拘役50日，如 易科罰金，以1,000 元折算1 日在案，此有本院108 年度中 交簡字第2657號刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官 108 年度偵字第23184 號聲請簡易判決處刑書附卷可稽（見 本院108 年度中簡字第3725號卷宗〈下稱原審卷〉第17至23 頁），被上訴人之主張，堪信為真實。
㈡被上訴人2 人依侵權行為法律關係請求上訴人給付精神慰撫 金，而上訴人對於原審判決所認定之精神慰撫金數額認屬過 高，是本件應審究：原審判決認上訴人應賠償被上訴人蔡適 叙精神慰撫金37,500元、柯芬芬精神慰撫金12,500元，是否 過高？經查：
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。 2.經查：被上訴人蔡適叙因系爭事故而受有頸部挫傷等傷勢 ，其身體完整性及健康等人格權遭不法侵害，且依被上訴 人蔡適叙108 年6 月3 日林新醫院診斷證明書（下稱蔡適 叙診斷證明書）上「醫師囑言」欄位所載：蔡適叙因頸部 挫傷等傷勢自108 年2 月20日住院治療至同年2 月25日出 院，宜休養2 周，且於同年6 月3 日門診治療目前遺留右 肩胛下肌肌腱炎等語，可知，被上訴人蔡適叙需承受住院 、傷口疼痛等不便，自影響其正常生活，此有被上訴人蔡 適叙診斷證明書附卷可稽（見附民卷第73號第11頁），堪 認其身體上及精神上受有一定程度之痛苦；柯芬芬因系爭 事故而受有右側手肘等傷勢，其身體完整性及健康等人格
權遭不法侵害，且依108 年6 月3 日林新醫院診斷證明書 （下稱柯芬芬診斷證明書）上「醫師囑言」欄位所載：柯 芬芬因右側手肘等傷勢於108 年2 月20日急診就醫，執行 傷口換藥後於同日離院等語，可知，被上訴人柯芬芬因疼 痛不適而至醫院急診就醫屬實，此有柯芬芬診斷證明書附 卷可稽（見附民卷第73號第13頁）。再者，衡之常情，人 之身體受到傷害，因而疼痛，更導致生活作息不便，自難 謂精神上無相當程度之痛苦，其理至明，故上訴人主張被 上訴人2 人並未指出因系爭事故所受具體精神損害云云， 尚不可採。準此，被上訴人2 人依上開規定，請求上訴人 賠償非財產上之損害（精神慰撫金），自屬有據。 3.人格價值無法以金錢衡量，精神上之痛苦，亦無從實際計 量，故人格權遭受不法侵害時，法院非不能根諸於個案基 礎，考量精神慰撫金之功能與性質，兼具損害填補及慰藉 之目的，而就具體個案應量定之慰撫金數額，為規範上評 價。本院審酌被上訴人蔡適叙騎車搭載被上訴人柯芬芬並 未違反交通規則，而上訴人為系爭犬隻之占有人，倘依道 路交通安全規則第140 條第7 款、道路交通管理處罰條例 第84條、動物保護法第7 條、第20條第1 項及第2 項等規 定，將系爭犬隻繫上鍊繩或為其他防護、管束措施避免系 爭犬隻任意行走在道路，即不致造成系爭事故，而導致被 上訴人蔡適叙受有頸部挫傷等傷勢、柯芬芬因系爭事故受 有右側手肘等傷勢甚明，並參以⑴蔡適叙診斷證明書上「 醫師囑言」欄位記載等語，被上訴人蔡適叙所受頸部挫傷 等傷勢非僅為單純擦挫傷，傷勢非屬輕微，且遺留後遺症 之傷害，被上訴人蔡適叙四肢多處有擦挫傷日後恐留存傷 疤，影響外觀；⑵柯芬芬診斷證明書上「醫師囑言」欄位 記載等語，被上訴人柯芬芬所受傷勢程度尚非甚重，兼衡 被上訴人2 人均自陳其等在做小生意；而上訴人自陳其有 3 名小孩，房子係承租，經濟狀況沒有很好，其名下車子 係向婆婆借錢買的，目前仍在貸款中等語，業據兩造陳述 在卷（見本院卷第107 頁），復衡酌兩造財產狀況，此有 稅務電子閘門財產調件明細表附卷可憑（見本院卷附證物 袋內），以及系爭事故發生原因、現場狀況、被上訴人2 人痛苦程度、上訴人犯後態度、兩造身分及地位等一切情 狀，認被上訴人蔡適叙請求上訴人賠償精神慰撫金37,500 元、柯芬芬請求上訴人賠償精神慰撫金12,500元為適當， 逾此範圍之請求，為無理由，應屬無據。
4.至上訴人雖主張原審為一己之便將醫療費用、修車費用全 部列入慰撫金項目云云，惟依被上訴人2 人在原審109 年
1 月9 日言詞辯論筆錄：我們將所有的請求都挪至慰撫金 項目，總金額不變，其中被上訴人蔡適叙受的傷比較嚴重 請求150,000 元，被上訴人柯芬芬部分請求50,000元等語 （見原審卷第42頁），可知，係被上訴人2 人擴張精神慰 撫金項目金額請求，故上訴人上開主張容有誤會。另上訴 人所引另案判決之個案事實，與本件個案事實並非全然相 同，實難遽然比照，且各該裁判個案見解，亦無拘束本院 效力，故本件判決金額自無法與另案判決作相同認定，上 訴人此部分主張亦無理由。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。查被上訴人2 人對上訴人 之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被 上訴人提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本業於108 年11月11日送達於上訴人，有送達證書附卷可 憑（見附民卷73號第83頁），上訴人迄未給付，當應負遲延 責任，是被上訴人2 人併予請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日即108 年11月12日起至清償日止，按年利率百 分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，自屬有據。六、從而，被上訴人2 人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付被上訴人蔡適叙37,500元及自108 年11月12日起至清償日 止，按年利率百分之5 計算之利息部分；被上訴人柯芬芬12 ,500元及自108 年11月12日起至清償日止，按年利率百分之 5 計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 並無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付被上訴人蔡適叙 37,500元及自108 年11月12日起至清償日止，按年利率百分 之5 計算之利息部分；被上訴人柯芬芬12,500元及自108 年 11月12日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，並 依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決關於 命上訴人給付被上訴人蔡適叙超過16,000元本息部分；柯芬 芬超過6,000 元本息部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 黃凡瑄
法 官 蔡美華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書記官 黃善應