臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度小上字第71號
上 訴 人 林育琦
被上訴人 張瑋庭
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年4月
23日本院臺中簡易庭109 年度中小字第6 號第一審小額民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決 所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436 條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判 決不適用法規或適用不當，為同法第468 條所明定，此亦為 小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之32第2 項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘 為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或 其內容；如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由 提起上訴時（第6 款未準用，參照民事訴訟法第436 條之32 第2 項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 ，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決 之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院 71年臺上字第314 號判例要旨參照）。次按上訴不合法者， 第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444 條第1 項 前段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴 訟法第436 條之32第2 項參照）。
二、本件上訴人因不服本院臺中簡易庭109 年度中小字第6 號第 一審小額民事判決提起上訴，依其上訴理由狀所載理由略以 ：㈠被上訴人因詐騙集團的金錢誘因任意提供私人空頭帳戶 於無任何信賴關係之他人，即是持有存摺等物之人確實曾已 徵得被上訴人同意使用，被上訴人於反悔後卻未立即以電話 或其他方式辦理掛失、停卡權力或追縱帳戶是否有來路不明 的金錢流向，足以見得被上訴人因提供為不具有金錢的空頭 帳戶，故僅以「無所謂的消極心態」處理此事件進而變相「 過失幫助」詐騙集團使其有充裕時間進行詐騙洗錢事實。而 人頭帳戶更是開啟一切金融犯罪潘多拉盒之最關鍵鑰匙，被
上訴人則是因不勞而獲的貪念和僥倖心態主動聯絡詐騙集團 選擇以身試險提供空頭帳戶，進而損害於公眾及善意第三方 利益造成多人的財物損失，事後卻可以受害者學生身分自居 不用擔負任何責任而全身而退，原審就逕行主觀認定被上訴 人無須負責，明顯有失公正原則。原審判決中明確指出我國 為杜絕利用人頭帳戶犯罪之情況均積極加以查緝並課于相當 之民刑事法律責任，但此判決無疑是助長許多民眾以身試法 ，因金錢誘因提供人頭帳戶讓詐騙集團有更多取財工具，變 相縱容詐騙集團利用「已成年學生」之帳戶行使犯罪詐欺取 財之事實，而人頭帳戶也不用負擔任何刑事或民事責任，使 學生較無顧忌而隨意出借帳戶被詐欺集困利用而提高金錢犯 罪的機率，明顯與立法目的相悖離。法律制定的目的應該在 遏制及防範人之惡性所作的不當行為舉止為出發點，而非助 長其以身試險的歪風，故懇請法官考量真正被詐欺之善意第 三方受害者的權益針對此案件重新進行合理判決之審理以讓 我國人民對於私人帳戶可更加謹慎保管使用而遏止出售自己 或非本人金融帳戶提供於他人使用之歪風。㈡並聲明：原判 決廢棄，被上訴人應給付上訴人新臺幣50,090元及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、經查，上訴人前揭上訴理由，核屬僅就事實問題為爭執，係 就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，並非 指稱原審判決有何合於民事訴訟法第468 條或第469 條所列 第1 款至第5 款之違背法令事實，更未指明原審所違反法令 之條項或內容及具體指摘原審判決違反何種經驗法則或論理 法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實， 而合於不適用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法 令已有具體之指摘，揆諸首揭法規，其上訴為不合法，應予 駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用 額，而本件第二審訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主 文第2項所示金額。
五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第471 條第1項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 王金洲
法 官 林宗成
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 游語涵