臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重訴字第375號
原 告 洪瑤美
訴訟代理人 陳柏涵律師
王建鈞
被 告 仁德宮
法定代理人 洪國華
訴訟代理人 廖秀娥
被 告 陳賜民
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳賜民應將坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地 上如附圖一即臺中市大里地政事務所製作之108年9月9日複 丈成果圖所示編號A(面積153.35平方公尺)、編號B(面積250 .4平方公尺)之地上物拆除，將上開土地返還原告及全體共 有人。
二、被告仁德宮應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如 附圖二即臺中市大里地政事務所製作之109年3月9日複丈成 果圖所示編號A(面積15.46平方公尺)之地上物拆除，將上開 土地返還原告及全體共有人。
三、被告陳賜民應給付原告新臺幣2萬653元，及自民國108年6月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國1 08年6月27日起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告 新臺幣359元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告陳賜民負擔百分之90，餘由被告仁德宮負擔 。
六、本判決第一、三項原告勝訴部分，於原告以新臺幣187萬元 為被告陳賜民供擔保後，得為假執行；但被告陳賜民如以新 臺幣563萬2778元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項原告勝訴部分，於原告以新臺幣7萬元為被告 仁德宮供擔保後，得為假執行；但被告仁德宮如以新臺幣21 萬4894元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、定有明文。又不
變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明定。所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者即屬之。
二、原告原起訴主張其為臺中市○○區○○段000○000地號土地 （下統稱系爭土地）之所有人，原告起訴時原聲明第一項為 ：「1.被告(即被告陳賜民)應將坐落系爭土地，面積分別為 168、267平方公尺（以實際測量結果為準）之地上物拆除， 並將該部分土地返還予原告及全體共有人。2.被告應給付原 告新臺幣(下同)51萬1140元原告，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日日止，按月給付原告8519元。」等 語（見本院卷第13頁），嗣於本院履勘現場並囑託地政機關 人員到場測量後，原告乃追加被告仁德宮，末以民國109年4 月6日民事變更訴之聲明暨聲請調查證據(二)狀及於109年4 月29日準備程序期日當庭變更上開聲明為：「1.被告陳賜民 應將坐落系爭土地，面積分別為153.35、250.4平方公尺之 地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。 2.被告陳賜民應給付原告47萬4420元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至返還土地之日止，按月給 付原告7907元。3.被告仁德宮應將坐落臺中市○○區○○段 000地號土地，面積為15.46平方公尺之地上物拆除，並將該 部分土地返還原告及全體共有人。」等語（見本院卷第302 、311頁），經核原告請求拆除系爭土地其上坐落地上物， 並追加被告仁德宮，請求之基礎事實同一，且更正部分土地 面積，使之完足、明確;另就金錢給付部分，則屬減縮訴之 聲明，揆諸上開說明，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、原告為系爭土地之共有人，被告陳賜民自不詳年日占用系爭 土地，於其上興建鐵皮屋，原告經鈞院履勘現場始知悉被告 仁德宮出租他人之廠房，亦有部分占用系爭734地號土地， 被告等均無合法占用權源。又被告陳賜民持續占用系爭土地 ，致原告受有無法利用之損害。原告自得請求被告陳賜民給 付相當於法定最高限額租金之損害金，亦即依其占用系爭土
地之面積，按公告地價百分之10計算相當於租金之損害金。 系爭土地於108年1月之公告地價每平方公尺均為1萬3900元 ，並依被告陳賜民實際占用系爭土地之面積請求被告給付相 當租金之不當得利。爰依民法第767條之規定，請求被告二 人拆除地上物，並返還占用之土地，及依不當得利法律關係 請求被告陳賜民給付相當租金之不當得利。
二、聲明：
(一)被告陳賜民應將坐落系爭土地，面積分別為153.35、250.4 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共 有人。
(二)被告陳賜民應給付原告47萬4420元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至返還土地之日止，按月給付 原告7907元。
(三)被告仁德宮應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，面 積為15.46平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原 告及全體共有人。
(四)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告之答辯：
一、被告陳賜民部分:
被告陳賜民使用之地上物未占用系爭土地，如有占用，亦非 故意，原告請求之租金過高，請求酌減。另因系爭地上物坐 落土地範圍，為計畫徵收區段，被告若自行拆遷，可請領相 關補助，請准暫免拆除。
二、被告仁德宮部分:
系爭地上物均由信徒集資購入，暫出租第三人使用，被告仁 德宮購入系爭地上物時，不知有占用系爭土地情形，若確有 占用系爭土地，同意拆除之。
三、均聲明：
(一)原告之訴駁回。
(二)如受不利判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷：
一、系爭土地為原告與第三人共有，業據其提出土地登記簿謄本 為證(見本院卷第37-55頁)，並經本院分別會同兩造與臺中 市大里地政事務所測量人員至現場履勘及囑託測量，並製有 勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第14 3-187、189-191、281-291、295-297頁）。被告均不爭執其 上坐落之地上物乃由其使用等情，已如前述，惟被告未能提 出合法占用系爭土地之權源，及舉證證明有權占有，原告主 張被告所使用之地上物，無權占有系爭土地，堪信為真實。
是原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告等拆 除地上物，並將占用之土地返還原告及全體共有人，為有理 由，應予准許。
二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條第1 項定有明文。無權占用他人之土地， 使所有人受有不能使用土地之損失，而無權占有人受有使用 土地代價之利益，此利益顯係相當於租金之利益，乃社會通 常之觀念。本件被告陳賜民使用之系爭地上物無權占用系爭 土地，而消極減免其應支付使用該土地之代價，即受有利益 ，並因而致原告占有使用系爭土地之權益受有損害，原告依 民法第179條不當得利之規定，訴請被告陳賜民給付相當於 租金之不當得利，即屬有據。爰就原告得請求被告陳賜民給 付相當於租金之不當得利之數額，分述如下：
(一)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅，民法第126條定有明文。又無法律上之原因而獲相當 於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求 權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效 之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院85年 度台上字第2059號、96年度台上字第2660號裁判要旨可資參 照）。復按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，民法第12 9條第1項定有明文；又因起訴中斷時效者，於請求權人提出 訴狀於法院時起即生中斷之效力，毋待訴狀送達於相對人（ 最高法院92年度台上字第2037號判決意旨參照）。據此，本 件原告請求被告給付自起訴後往前回溯5年（即103年3月29 日起至108年3月28日止，而原告係108年3月28日遞狀起訴） 之相當於租金之不當得利，核屬有據。
(二)次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。而土 地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地 價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價 額，為土地法施行法第25條所明定。又所謂法定地價，依土 地法第148條規定，則指土地所有人依該法規定所申報之地 價，而公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，平均 地權條例施行細則第21條前段亦規定甚明。惟土地法97條第 1項之以年息百分之10為限，乃指房屋租金之最高限額而言 ，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計 算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基 地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為 決定之，最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071
號判決要旨亦可參照。本院審酌系爭土地位於臺中市烏日區 弘德街61巷內，週遭為住家及地方廟宇，此有現場照片在卷 可憑(見本院卷第151-187頁)。徵諸被告陳賜民所使用之地 上物鄰側泰半均為空地，顯見該地上物所占用系爭土地之位 置及面積，其經濟利用性非高，及考慮被告陳賜民之境況等 情，本院認計算相當於租金之不當得利，宜以系爭土地申報 總價額之年息百分之5為妥。
(三)系爭土地於103年度之申報地價為每平方公尺1040元，自105 年1月起調整為每平方公尺1360元，107年1月起則調整為每 平方公尺1280元，此有原告提出之申報地價查詢資料可稽（ 見本院卷第343-345頁），原告就被告陳賜民於5年間占用系 爭土地，原告於系爭土地之應有部分比例均為6分之1，所得 請求之不當得利價金合計為2萬653元，茲就系爭地上物分別 占用系爭土地之面積分敘如下：
1.680地號部分計為7845元:
上開地號被告陳賜民占用者為編號A之建物，占用面積153.3 5平方公尺，原告請求被告陳賜民自103年3月29日起至108年 3月28日止，計5年，應給付相當於租金之不當得利為7845元 〔（1,040元×153.35平方公尺）×0.05年息÷12×（21＋3 /31）月÷6〕＋〔（1,360元×153.35平方公尺）×0.05年 息×2年÷6〕+〔（1,280元×153.35平方公尺）×0.05年息 ÷12×（14＋28/31）月÷6〕〕＝7,845元，元以下四捨五 入｝。
2.734地號部分計為1萬2808元:
上開地號被告陳賜民占用者為編號B之建物，占用面積合計 250.4平方公尺，原告請求被告陳賜民自103年3月29日起至 108年3月28日止，計5年，應給付相當於租金之不當得利為1 萬2808元〔（1,040元×250.40平方公尺）×0.05年息÷12 ×（21＋3/31）月÷6〕＋〔（1,360元×250.40平方公尺） ×0.05年息×2年÷6〕+〔（1,280元×250.40平方公尺）× 0.05年息÷12×（14＋28/31）月÷6〕〕＝12,808元，元以 下四捨五入｝。
(四)另原告請求被告陳賜民自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用 系爭土地之日止，按月依其占用面積，給付當期公告地價百 分之10計算之相當於租金之不當得利。惟承前所述，系爭土 地位於巷弄內，經濟利用價值非高，本院認計算相當於租金 之不當得利，宜以系爭土地申報總價額之年息百分之5為宜 。揆諸系爭地上物占用系爭土地面積合計為403.75平方公尺 (計算式:153.35+250.4=403.75)，系爭土地自107年1月起之 申報地價為每平方公尺1280元，則原告得請求被告按月給付
相當於租金利益之不當得利之金額為359元(計算式：1280× 403.75×0.05÷126＝358.88，元以下四捨五入)。據此， 原告逾上揭金額之請求，均嫌無憑，不應准許。三、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，分別為 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條所明定。本件 被告陳賜民對原告所負返還2萬653元之不當得利債務，並無 確定之給付期限，原告以本件起訴狀繕本之送達，作為催告 被告陳賜民給付此5年不當得利之通知，是於斯時已生催告 效力，而被告陳賜民仍未給付，則原告請求被告陳賜民依上 述金錢債務一併給付自起訴狀繕本送達被告陳賜民之翌日即 108年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲 延利息，於法有據，亦應准許。至於原告請求逾上開不當得 利本金及其法定遲延利息之範圍部分，則為無理由，應予駁 回。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段及民法第17 9條不當得利之規定，請求被告等拆除地上物，並將占用之 土地返還原告及全體共有人;及請求被告陳賜民應給付2萬65 3元之不當得利，並自108年6月26日起至清償日止按年息百 分之5計算之法定遲延利息。暨自108年3月29日起至返還上 開土地之日止，按月給付相當於租金利益之不當得利金額35 9元，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無理由，應駁 回其訴。
五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當 之擔保金額予以准許。又被告等均陳明願供擔保，聲請宣告 免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料、未審酌 之爭點，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一 論述，併此敘明。
七、本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該 敗訴部分，僅係就不當得利部分為原告部分敗訴之判決，本 院審酌此部分屬民事訴訟法第77條之2 第2 項規定之附帶請 求，本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定
，命被告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
民事第四庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 林宗成
法 官 林婉昀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書記官 蕭訓慧