臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第49號
原 告 楊錫鎮
楊錫桂
楊陳阿時
楊文銓
楊文世
楊鳳姿
共 同
訴訟代理人 郭瑋萍律師
複代理人 江芝聆律師
被 告 楊錫潭
訴訟代理人 孫隆賢律師
複代理人 陳修一
上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國109年5月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告楊錫鎮、楊錫桂各負擔三分之一，餘由原告楊陳阿時、楊文銓、楊文世、楊鳳姿連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明⒈被告應將附件所示附表 1編號1、編號2所載之土地（下稱系爭土地）所有權按附件 所示附表2所載應有部分比例移轉登記予原告。⒉被告應將 附件所示附表1編號3所載之建物（下稱系爭建物）按附件所 示附表2所載應有部分比例返還並移轉占有予原告(見本院卷 一第13頁)。嗣於民國108年6月21日以訴之變更暨準備二狀 變更前述第2項聲明為：確認原告就附件所示附表一編號3所 載系爭建物按如附表2所載應有部分比例有管理、使用、收 益及事實上處分權利（見本院卷二第11-17頁），核屬起訴 聲明之變更，因前後聲明之社會事實同一，主要爭點亦具共 通性，原告所為變更，合與前述規定。原告復於109年4月15 日，依本院囑託臺中市大甲地政事務所（下稱大甲地政事務 所）測量結果，以綜合辯論意旨狀更正前述聲明⒉如後述聲 明所示，則為更正事實上之陳述，非屬訴訟標的之變更，合 予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告楊錫鎮、楊錫桂、被告、楊純平（即原告楊陳阿時、楊 文銓、楊文世、楊鳳姿之被繼承人，楊純平已於104年11月 12日死亡）及訴外人楊純一、楊錫林共6人為楊緒庭之子（ 楊緒庭已於74年3月14日死亡，其繼承人除前述6名兒子之外 ，尚有配偶楊李香及女兒楊媄、楊梅娖），前於86年6月5日 ，由楊李香為見證人，就系爭土地及系爭建物（合稱系爭不 動產）由被告書立切結書（下稱系爭切結書），載明由被告 對系爭不動產出名登記，及包括被告在內之6名兄弟，每人 對被告各享6分之1應有部分，被告自承有在切結書上簽名， 該文書即為真正，雖切結書簽立日期為86年6月5日，惟自內 容觀之，當事人之真意在於重申系爭不動產為6人所有，並 非以簽署日期為原告等人取得不動產應有部分時點之意，是 系爭切結書足可為借名登記契約存在之證明。
㈡、系爭切結書記載「肆、…爰立本書壹式陸份，共有人各執壹 份為據」，與共有人數一致，除原告楊錫鎮已提供作為原證 1之外，原告楊錫桂及楊陳阿時等4人之被繼承人楊純平亦各 持一份，經比對結果，被告之簽名筆跡相同，楊李香則簽署 二份，顯見係分別簽署，且係被告與楊李香同往代書處所作 成，依被告之知識水準亦不可能在空白文件隨意簽名，且親 簽於「立切結書人」處，並有身分證字號及住址之記載，被 告既基於自由意志並在知悉內容之情形下簽署系爭切結書， 所辯原告楊錫鎮摻雜於公司文件令其簽署之情，無非臨訟編 造之詞。
㈢、依系爭土地登記謄本以觀，463地號記載買賣發生日期為68 年11月16日，而被告係44年6月1日出生，64年間始自高中畢 業，隨即當兵將近3年而於67年退伍後北上，約25歲進入邦 原工業股份有限公司（下稱邦原公司）任職至今，何有可能 於68年約24歲時購買前述土地，應係楊緒庭之子女尊重父親 借名登記之意而未有異議，然均明白楊緒庭方為土地之所有 權人，嗣楊緒庭死亡，借名登記改為存續於楊緒庭之繼承人 與被告之間，女性繼承人也同意楊緒庭之遺產由男丁繼承； 另255地號為農牧用地，僅被告具自耕農身分，方於楊緒庭 死亡後，由所有兄弟推被告為登記名義人，系爭建物亦由6 名繼承人共同繼承及共同管理、使用及收益，嗣後被告簽署 系爭切結書明定繼承人對不動產之權利義務，土地則長期出 租他人工作以收取租金，被告並無農耕專業，係被告曾向土 地共有人表示欲開挖魚池等設施，經大家同意收回部分後於 104年間進行相關作業（原告楊錫鎮具狀否認同意，見本院 卷二第263頁）並自行補足每年之田租。又255地號曾於78年
間向臺中外埔區農會設定抵押借款，乃原告楊錫鎮及被告之 母楊李香為經辦被告及原告楊錫桂婚禮，經全體共有人同意 後借款新臺幣（下同）60萬元，部分供楊李香需用外，曾借 款原告楊錫鎮，其後楊李香曾申請新貸480萬元，除償還原 借款項60萬元，餘款借予原告楊錫鎮供邦原公司週轉，借款 本息則由原告楊錫鎮償還，並由邦原公司或原告楊錫鎮之妻 宋清雲帳戶轉帳楊李香帳戶（其後借款人改由被告出名，則 轉至被告帳戶）；倘土地係被告單獨所有，豈會供楊李香設 定抵押借款，並將所貸款項供原告楊錫鎮及其他人使用。㈣、系爭土地所有權狀原由母親楊李香保管，後轉由原告楊錫鎮 保管，系爭建物內有楊緒庭之6名繼承人房間供其等使用， 每人都有鑰匙自由進出，可見係由6名繼承人共有並共同管 理、使用收益。被告固稱楊緒庭有將桃園八德土地贈與原告 楊錫鎮出售等語，然該筆土地楊緒庭原預計要給予6名兒子 ，並基於相關考量，已於100年間出售取得250萬元，係包括 被告在內之6名兄弟共有，而協議由原告楊錫鎮保管至今， 並非楊緒庭贈與。
㈤、因楊李香已近百歲，原告楊錫鎮年齡亦將屆70歲，兩造間關 係亦非和睦，且無意溝通，經原告楊錫鎮以聲請調解終止借 名關係（107年9月4日），原告楊錫桂以本件起訴狀繕本送 達（107年12月18日以後）為終止借名關係之意思表示，被 告自應依借名登記契約約定之應有部分比例，將系爭土地移 轉登記為原告所有，爰類推適用民法第541條第2項及同法第 179條規定為請求，原告楊陳阿時、楊文銓、楊文世、楊鳳 姿（下稱楊陳阿時等4人）則依繼承及民法第1146條第1項、 第179條第1項規定為請求；另因系爭建物為未辦保存登記之 房屋，無從移轉登記，爰請求確認原告按應有部分比例有事 實上之處分權，即如下述聲明⒉所示。
㈥、聲明：⒈被告應將附件所示附表1編號1及編號2所示之系爭 土地，按附件所示附表2所示應有部分比例移轉登記予原告 。⒉確認原告就附件所示附表1編號2土地上如附圖所示編號 A之建物（面積191.78平方公尺），按附件所示附表2應有部 分比例有管理、使用、收益及事實上處分權利。⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告於68年12月20日因買賣而取得463地號土地及其上系爭 建物之所有權，係因被告之兄長早赴北部從事工業等工作， 六弟即原告楊錫桂則在外地就讀大學，父親楊緒庭為使被告 傳承農務家業所致，並早於66年9月30日安排被告取得自耕 農身分，屬楊緒庭所贈與；嗣於74年7月12日，因父親楊緒
庭往生，再由被告繼承255地號農地以傳承祖業，故均與借 名登記無關。楊緒庭對於其他兒子，如原告楊錫鎮等人，因 開設邦原公司，除受楊緒庭資助外，並將桃園八德之土地贈 與楊錫鎮出售獲取資金供邦原公司發展，原告楊錫鎮雖稱出 售之價金由其保管（價金是否僅250萬元，原告楊錫鎮前未 曾說明），純屬臨訟卸詞。
㈡、又系爭切結書上之簽名固為真正，然因被告當時在邦原公司 擔任董事，原告楊錫鎮經常拿文件要求被告簽名，因係經營 公司所需，被告基於兄長情面通常未查看內容即簽名，系爭 切結書應係在此情況下簽署且當時僅交付文件末頁簽名部分 給被告簽名，此觀文件雖有見證人楊李香之簽名，然當時該 欄位係空白，且楊李香並未在場，況楊錫鎮、楊錫桂、楊純 平、楊純一、楊錫林等人（下稱楊錫鎮等5人）亦不在場， 不可能就切結書內容為意思表示。又依切結書紙張型式前後 不同、並未於騎縫處蓋章、楊李香並未全部簽名、楊李香未 受教育，識字有限，何能見證切結書，亦見原告主張係被告 與楊李香前往代書處作成等語，並非實情，並應由原告負舉 證之責。
㈢、縱認系爭切結書內容為真正，然原告無法證明其上所載楊錫 鎮等5人對系爭不動產有何權利，故依切結書簽立之時間， 無從證明當年曾有借名契約存在，何況系爭不動產自登記後 即由被告管業使用，即使系爭切結書簽立後亦同。至原告主 張地價稅由其與楊李香共同繳納等語，此因地價稅繳納後， 係放置公媽神桌或抽屜內，因而遭有心人取走所致，何況原 告提出之地價稅單，合計2000餘元，即使其有支付之實，亦 係其代付而得向被告請求而已。系爭土地現今之公告現值因 達每平方公尺3500元、1900元，與當年登記時之80元、110 元相差極大，原告係凱覦土地之價值因而興訟。㈣、被告有感於系爭土地為先父所留祖業，為孝養母親楊李香， 提供田租收入列於楊李香之「護理之家費用明細表」，係為 載明收入並用抵支出，豈能因此認該明細表為借名登記之證 明。另系爭建物內有奉祀祖先牌位，家族年節在此聚會及平 時祭祀祖先使用，亦為母親楊李香終老處所，原告或其他兄 弟共同繳納稅款並不足為奇，被告亦不可能不讓兄弟進出。 至於255地號供抵押貸款部分，係被告基於兄弟情誼及邦原 公司成員，提供原告楊錫鎮辦理，既資金係供邦原公司使用 ，因原告楊錫鎮經營之邦原公司或其妻償還本息，自為當然 ，其他人則無此情形，無從以前情推論不動產為兄弟共有， 原告楊錫鎮自貸款後即不願交還所有權狀，非由其保管；另 原告所述楊李香有使用款項等情，乃其單方說詞。就提供不
動產供邦原公司抵押貸款部分，亦有大哥楊純一提供士林房 地之情事可佐。
㈤、縱認被告就463土地及系爭建物為借名登記，早在父親楊緒 庭於74年死亡時，借名關係即已消滅，原告於繼承開始後迄 34年始為請求，已罹於15年時效。即使認系爭切結書真正並 生效力，無非被告之承認行為，至101年6月5日止，亦因原 告未行使權利，亦已罹於15年時效。又255地號為農地，依 繼承當時有效之土地法第30-1條規定，被告為唯一有權繼承 登記該土地之人，其餘繼承人僅有協議補償權，無可分割應 繼分土地權利，不可能成立借名關係。
㈥、聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項(見本院卷二第452頁)：㈠、被繼承人楊緒庭於74年3月14日死亡(見本院卷二第345頁） ，繼承人中除原告楊錫鎮、楊錫桂、已歿楊純平，及訴外人 楊純一、楊錫林、被告楊錫潭兄弟6人外，尚有母楊李香、 姊妹楊媄、楊梅娖等三人，繼承人均未拋棄繼承；繼承人楊 純平於104年11月12日死亡，由其配偶及子女即楊陳阿時等 4人繼承。
㈡、系爭土地中463地號建地有徵收地價稅，至255地號農地則無 徵收地價稅。
㈢、系爭切結書末頁被告之簽名形式真正不爭執。㈣、楊緒庭死亡時僅被告具有自耕農身分，楊緒庭之繼承人均同 意登記為被告名義。
㈤、對本院108年12月9日勘驗筆錄及大甲地政事務所測量位置之 複丈成果圖均無意見。
㈥、系爭土地所有權狀目前由原告楊錫鎮保管中。㈦、系爭未辦保存登記建物之大門鑰匙，由被繼承人楊緒庭之男 性繼承人各持有1 把鑰匙（被告主張是因為繼承人有進入祭 祀需要而持有；原告主張係因身為建物之所有權人而持有） 。
四、本院之判斷：
㈠、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。次按稱借名登記者，謂當事 人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理 、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立 側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約 同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應 賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法有關委任之規 定。惟其究屬於非典型契約之一種，故仍須雙方當事人，就
一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用 、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表 示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判 決要旨參照）。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端， 主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高 法院106年度台上字第1157號判決要旨參照）。亦即主張有 借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項 利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已 盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高 法院103年度台上字第1637號判決要旨參照）。查被告分別 於74年7月12日、68年12月20日因繼承、買賣為原因登記為 255地號、463地號土地之所有人，有土地登記第一類謄本在 卷可按(見本院卷一第187-191頁)，依民法第759條之1規定 ，推定被告為土地權利人。故依原告之主張，本件爭點應為 ⒈原告主張兩造間就系爭不動產成立借名登記契約，已否盡 舉證之責？⒉原告之請求有無理由?
㈡、原告主張系爭不動產係其等借名登記於被告名下，為被告所 否認，自應由原告負舉證責任。原告雖以系爭切結書、地價 稅單、護理之家費用明細表及255地號辦理抵押貸款供邦原 公司週轉使用等為證。經查：
⒈原告以系爭切結書為借名登記契約存在之佐證，被告亦不否 認簽名之真正，惟以前詞置辯。經查，經本院當庭核對原告 所提出被告所簽署之三份切結書結果，三份切結書內容均相 符，其上均有被告簽名，且彼此間不同，有言詞辯論筆錄及 切結書在卷可按(見本院卷一第81-85、245-255、354頁)， 另證人楊錫林、楊純一亦證稱其等持有一份切結書等情（見 本院卷二第254頁)，可認係被告分別簽署，且至少簽署五份 內容相同之切結書，復佐以被告簽名下方載有被告之身分證 字號，左側載有被告之戶籍住址，及被告受有高中畢業之教 育程度，擔任邦原公司董事之社會經歷，其在簽署系爭切結 書時，應無不詳看內容逕為簽名之理，是其在明瞭系爭切結 書之內容後予以簽名，即難認對於記載之內容毫無所悉，被 告所辯顯非可採。
⒉然因切結書上僅有立切結書人「楊錫潭」及見證人「楊李香 」之簽名、用印，並無切結書所載楊錫鎮等5人之簽名或用 印，難認被告與前述楊錫鎮等人間就切結書內容有何意思合 致，原告亦稱系爭切結書僅為證明兩造存在借名登記法律關 係之方式，非主張基於切結書所生之權利，是系爭切結書非 楊錫鎮等5人與被告所成立之借名登記契約，即屬明確。又 原告楊錫鎮自陳「（問：當時簽切結書原因為何？）媽媽帶
著被告，他們兩人去寫，寫了6張，媽媽認為是6個兄弟共有 ，現場只有媽媽楊李香、被告及代書，後來楊李香帶回後分 給6個兄弟，各分1張，只有他們兩人去代書處，一次寫6張 」等語（見本院卷一第207-237頁)，可知原告取得系爭切結 書係因楊李香交付而來，倘原告楊錫鎮等人真有與被告成立 借名登記契約之實，自應於借名契約成立之初（依原告所述 ，係74年楊緒庭7死亡後）由其等與被告書立契約，而非經 由楊李香取得系爭切結書作為證明；且依原告楊錫鎮所陳， 可見係楊李香主觀認為切結書所載不動產係兄弟6人所共有 ，故而偕同被告至代書處簽署切結書，被告同意簽署切結書 之動機固屬不明，系爭切結書既非楊錫鎮等5人與被告成立 之借名登記契約，自難僅憑該切結書遽認楊錫鎮等5人與被 告間就系爭不動產有借名登記意思之合致。
⒊又被告於68年12月20日以買賣為原因登記為463地號土地之 所有權人，當時該土地地目為「建」，此經臺中市大甲地政 事務所109年4月1日函復在卷（見本院卷二第325-327頁)， 既非農牧用地，並無承受人資格限制，即非因被告具自耕農 身分而考量，楊緒庭屬意登記為被告所有，乃楊緒庭處分權 之行使，難認其與被告間必定存有借名登記契約。另255地 號於69年9月26日編定為特定農業區農牧用地，為64年7月24 日公布之土地法第30條、第30條之1明定之農地，因楊緒庭 於74年3月14日死亡而發生繼承原因，於遺產分割時，自應 將農地分歸耕之人繼承之，亦有前述函文有按，從而，被告 於74年7月12日以繼承為原因登記為255地號土地之所有人， 係因楊緒庭之繼承人辦理繼承分割而來，顯非原告主張之借 名登記所致；復證人楊錫林、楊純一亦證稱：（255地號） 沒有借名登記，就是給被告等語（見本院卷二第256頁)，亦 堪予佐證。至於不能按應繼分取得農地所有權之繼承人，自 得依協議補償之，惟關於繼承登記之相關文件，因已逾保存 年限，業經銷毀，此經前述地政事務所函復在卷（見本院卷 二第41頁)，已無從查知繼承人間是否辦理補償及補償內容 ，併此敘明。
⒋復依證人楊錫林、楊純一均證述稱：6名兄弟在楊緒庭生前 均知悉有土地登記被告名下等語（見本院卷二第251頁)，且 前述土地法第30條、第30條之1規定，業於89年1月26日刪除 ，倘兩造間確存有借名登記契約，且原告持有86年6月5日之 系爭切結書，則於89年1月26日之後，楊錫鎮等5人原得終止 借名登記契約，然依原告所陳，其等係分別於107年9月4日 以聲請調解終止（原告楊錫鎮）、107年12月18日以後以 本件起訴狀繕本送達終止（原告楊錫桂）借名關係，依原告
楊錫鎮、楊錫桂及原告楊陳阿時等4人之被繼承人楊純平之 年齡及社會地位言，不可能對於得主張之權利毫無作為，益 見原告所陳存有借名登記一情，難以採信。
⒌原告雖以255地號之田租供母親之照護費用支出、原告持有 系爭土地之所有權狀、463號地價稅由兄弟共同支出、255地 號抵押貸款供邦原公司週轉等情，為系爭土地存有借名登記 契約之佐證等語，惟系爭建物原供楊李香居住並為祖先牌位 所在，且建物型式、格局並未改變，有原告提出之照片可佐 （見本院卷二第347-359頁)，被告為兄弟祭祀需要及年節親 人聚會，容許手足探視及祭祀而進出，應屬人情之常，不足 為奇；而以255地號向農會貸款，依原告自陳，係楊李香出 面，所貸款項供原告楊錫鎮運用，故被告依母親指示配合辦 理，貸款本息由原告楊錫負清償之責，與常情亦無相違；再 依原告自承，系爭土地之所有權狀係楊李香交付，即非其自 始取得，可見被告所為提供田租予楊李香照護使用、未向母 親取回所有權狀等，無非為人子者基於尊卑倫理觀念有以致 之，至地價稅之支出，依原告提出之護理之家費用明細表觀 （見本院卷二第261-283頁)，除97年度為楊純一支付外，其 餘難認非以田租收入支應，是原告執上述情節主張系爭不動 產係借名登記於被告名下，仍難認可採。
⒍據上，原告所主張463地號係楊緒庭借名登記於被告名下， 嗣楊緒庭於74年3月14日死亡後，楊錫鎮等5人再各自與被告 就系爭不動產成立借名登記契約等情，既為被告所否認，原 告未就楊緒庭與被告間確有借名登記意思合致，及74年間楊 錫鎮等5人與被告間有為借名登記意思表示合致舉證證明， 所為主張，即顯然無據，所為請求，亦難准許。五、綜上所述，依原告所舉證據無從認定被告與原告楊錫鎮、楊 錫桂及原告楊陳阿時等4人之被繼承人楊純平間就系爭不動 產存在借名登記契約關係，是原告請求被告應將附件所示附 表1編號1及編號2所載之系爭土地，按附件所示附表2所載應 有部分比例移轉登記予原告，及確認原告就附件所示附表1 編號2土地上如附圖所示編號A之建物，按附件所示附表2應 有部分比例有管理、使用、收益及事實上處分權利，均為無 理由，應予駁回，其假執行之聲明，亦失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌後，認均與判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 林國雄