臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3565號
原 告 黃若漪
被 告 許水明
上列當事人間因妨害自由案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第511
號），本院於民國109 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核並無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於民國107 年11月20日凌晨1 時許，前 往址設臺中市○區○○路0 段000 ○0 號10樓「星河卡拉OK 店」，與原告及於該店任職之友人林新麗等人喝酒、聊天， 被告酒後欲請原告等人離開該店時，原告因欲繼續消費不願 離開，兩造因此發生口角，被告竟於同日凌晨2 時11分許， 搬起桌旁之小圓椅作勢砸向原告，致原告心生畏懼，再接續 於同日凌晨2 時14分許，起身走近原告，以手臂勾住原告頸 部，並強行將原告拖往前開店門口，而妨害原告繼續留在該 店內消費之權利，致原告迄今仍感惶恐。為此，爰依民法第 195 條第1 項之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣 （下同）300 萬元等語，並聲明：被告應給付原告300 萬元 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查：原告主張之前開事實，有臺灣臺中地方檢察署108 年 度偵字第3212號起訴書、本院108 年度易字第1671號刑事判 決可參（參本院卷第13至19頁），並經本院依職權調取上開 刑事卷宗核閱無訛，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為 判決之基礎。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184 條、第195 條第1 項分別定有明文 。本件被告對原告為妨害自由行為，係屬故意以不法手段侵 害原告之人身自由權，且使原告因此心生畏懼，情節實屬重 大，是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產 上之損害，即屬有據。
五、又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年臺上字第223 號裁判意旨參照）。所謂 「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身分、地 位與加害人之經濟情況等關係定之。查：本件原告為碩士畢 業，現為清潔產品代理商，名下無任何資產等節，業據原告 陳報在卷，並有其稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑。 另被告為高職畢業，現無業，家境勉持，名下有汽車1 輛等 節，亦據被告於前開刑事案件中陳明在卷，並有被告稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。是審酌被告前揭行為 對原告身心造成之損害，導致原告精神確因此受有相當程度 之痛苦，並審酌兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認 原告請求之精神慰撫金以5 萬元為適當。逾此數額之請求， 為無理由。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付5 萬 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，不 應准許。
七、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
九、本件為附帶民事訴訟，無須繳納裁判費，且兩造於訴訟程序 中，亦無其他訴訟費用之支出，爰不併為訴訟費用之諭知。中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
民事第五庭 法 官 蔡家瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 黃麗靜