臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2606號
原 告 張勝能
原 告 呂經達
兼前列2人共同兼訴訟代理人
林碧茹
被 告 鄉根公寓大廈管理委員會
法定代理人 何原佐
訴訟代理人 朱從龍 律師
上列當事人間撤銷區分所有權人會議決議事件，本院於民國109
年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、公寓大廈管理條例第1條第2項規定：「本條例未規定者，適 用其他法令之規定」。又「總會之召集程序或決議方法，違 反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其 決議，但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異 議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效 」。民法第56條第1項、第2項分別定有明文。而公寓大廈管 理條例對於區分所有權人會議之召集程序、決議方法或其決 議之內容違法時，究應如何處理，並無明文規定，惟依區分 所有權人團體係由區分所有權人集合而成之社員團體以觀， 其性質猶如民法中之社團總會；又區分所有權人團體固非社 團，無獨立之法人格，然依公寓大廈管理條例第36條、第38 條第1項之規定，管理委員會之職務之一即在執行區分所有 權人會議決議之事項，且具有當事人能力。是為給予救濟途 徑、便利紛爭之解決，應認區分所有權人會議如有召集程序 、決議方法上之瑕疵，或其決議之內容違法時，各區分所有 權人得依公寓大廈管理條例第1條第2項規定適用民法第56條 規定，以管理委員會為被告，或提起撤銷區分所有權人會議 決議之訴，或逕行訴請確認區分所有權人會議決議無效之訴 。本件原告為鄉根公寓大廈社區(下稱系爭社區)區分所有權 人，是原告以系爭社區管理委員會為被告提起撤銷系爭社區 第二十六屆所有權人會議操作「共同部分約定專用」車位出 租方式所為之決議(下稱系爭決議)，依上開說明，合於法律 規定，合先敘明。
二、當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；依法應承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法 第170條、第175條第1項分別定有明文。被告法定代理人原 為黃華安，嗣變更為何原佐，何原佐於民國109年4月16日具 狀聲明承受訴訟，即應由何原佐為被告法定代理人續行訴訟 。
三、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告起訴原聲明：被告臺中市潭子區鄉根公寓大廈管理委員 會第二十六屆所有權人會議，會議召集人黃華安利用管理委 員會主任委員職權操作「共同部分約定專用」車位出租方式 所為之決議，應予撤銷。嗣於108年12月23日具狀聲明：被 告臺中市潭子區鄉根公寓大廈管理委員會第二十六屆所有權 人會議操作「共同部分約定專用」車位出租方式所為之決議 明顯違反相關法令，固按公寓大廈管理條例第1條第2項，應 予類推適用民法第56條規定撤銷之，原告聲明縱有更易，訴 訟標的仍為撤銷系爭決議，應認屬原告補充或更正法律上之 陳述。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告張勝能、呂經達、林碧茹(下稱原告張勝能 等3人)均為系爭社區區分所有權人。系爭社區於108年5月19 日召開年度區分所有權人會議，定會議召集人為第25屆管理 委員會主任委員黃華安，另負責社區日常事務管理之事務管 理人員徐芳蓁，渠等刻意推翻歷經兩屆(第24屆、25屆)區分 所有權人會議對「共同部分約定專用」停車位分管契約已定 案之議題，先於108年4月10日張貼包含該無提案人的虛擬議 題會議公告，再假108年4月12日管理委員會進行議題討論， 由主任委員黃華安作成裁示，將「平面停車位每年重抽討論 案」(下稱系爭討論案)列入區分所有權人會議討論，於108 年5月19日召開第26屆區分所有權人會議當日，即按預定目 的，拒絕爭論議案應有充分討論及表述的程序，在應出席人 數228人，實際出席人數190人(含代理出席)的表決下，最終 僅獲得同意票77票，不同意票10票的表決結果，通過系爭討 論案。惟本社區規約第二章組織「⒋區分所有權人會議之決 議，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半 數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人 數區分所有權合計過半數之同意行之」、第八章附則「本公 約於2011年5月22日經住戶大會決議後生效，如需修改得依 公寓大廈管理條例、區分所有權人三分之二以上出席，以出 席人數之四分之三以上同意行之。」系爭決議違反上開規定
，爰請求撤銷系爭決議。
二、被告則以：原告訴請撤銷之決議內容，業經109年3月29日區 分所有權人會議再度透過，且同時修改規約。上開區分所有 權人會議出席人數172人，其中有110票過半數同意「平面車 位每年抽籤案」，上開決議符合規約(108年版)第二章第4條 規定：「區分所有權人會議之決議，應有區分所有權人過半 數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半 數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之 同意行之」、第八章第2條規定：「本住戶規約經住戶大會 決議後生效，如需修改得經由住戶大會二分之一以上出席， 出席過半數之同意行之。」，足見區分所有權人會議採過半 數即可將有關「平面車位每年抽籤案」納入規約，原告之訴 自無理由等語置辯，請求駁回原告之訴。
參、本院之判斷：
一、按公寓條例第1條第2項規定：「本條例未規定者，適用其他 法令之規定。」；民法第56條第1項規定：「總會之召集程 式或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月 內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程式或決議方 法，未當場表示異議者，不在此限。」。而公寓大廈管理委 員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關， 區分所有權人會議之召集程式或決議方法，違反法令或規約 時，區分所有權人自得依前揭規定訴請撤銷區分所有權人會 議之決議。又民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民 法第75條及我國公司法第189條規定修正而來，而有瑕疵而 得撤銷之股東會決議，經股東會另以相同之決議予以追認時 ，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東 提起撤銷前一決議之訴，應認欠缺權利保護要件，有最高法 院92年度台上字第1043號判決意旨可資參照。民法第56條第 1項規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情 形應為相同處理原則，自得類推適用上開最高法院判決意旨 。
二、原告主張系爭決議係在應出席人數228人，實際出席人數190 人(含代理出席)的表決下，最終僅獲得同意票77票，不同意 票10票的表決結果，通過系爭討論案之事實，業據其提出通 過系爭決議區分所有權人會議紀錄(見本院卷第77頁)為證， 並為被告所不爭執。另依原告所提出之住戶公約第二章組織 ⒋規定：「區分所有權人會議之決議，應有區分所有權人過 半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過 半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數 之同意行之」(見本院卷第83頁)，是上開會議出席人數既有
190人(含代理出席)，未達出席人數過半數即95人同意，即 通過系爭決議，堪認系爭決議有瑕疵。惟依被告所提出之10 9年3月29日系爭社區第27屆區分所有權人會議紀錄所載：依 據區分所有權人名冊，應出席區分所有權人總計228人，區 分所有權總計50309.24平方公尺。已出席區分所有權人數 172人，佔全體區分所有權人數75.43%；已出席區分所有權 比例計40011.2/50309.24，含全體區分所有權79.53%(見本 院卷第291頁)，而委員會平面車每年重新抽籤案，經會議驗 票、開票、唱票結果，同意110票，不同意票22票，廢票20 票，即已追認系爭決議為合法，類推適用上開最高法院判決 意旨，原告請求撤銷系爭決議，自屬欠缺權利保護必要，而 應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 審酌後，認均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 劉正中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 吳克雯