臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1740號
原 告 石忠正
被 告 王英吉即津饌池上便當
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年5 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款定有明 文。查本件原告起訴時請求吳添財給付原告新臺幣（下同） 1,788,451元（吳添財部分於民國109年5月22日已與原告為 訴訟上和解，此有本院和解筆錄附卷為憑，見本院卷第267 至268頁）。嗣原告於108年11月5日、以民事追加被告聲請 狀，依據民法第188條第1項追加被告王英吉即津饌池上便當 （見本院卷第119頁），後於本院審理時以言詞減縮訴之聲 明為吳添財與被告應給付原告389,375元（見本院卷第187頁 ）。就追加被告部分，原告係基於其起訴時主張與吳添財間 後述車禍而請求被告負僱用人責任，核屬基礎事實同一；減 縮金額部分，核屬縮減應受判決事項之聲明，均合於首開規 定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
吳添財於107 年7 月27日下午4 時49分許，駕駛被告店內車 輛即車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺中市西屯區青海 路由北往南方向行駛，行經臺中市西屯區青海路與環中路交 岔路口，欲往左迴轉時，本應注意駕駛汽車行駛至交岔路口 ，應遵守交通號誌之指示，且依當時情狀，並無不能注意之 情事，且該路口為禁止左轉路段，竟疏未注意及此，於上開 交岔路口號誌轉換為紅燈時，違反交通號誌管制，貿然往左 迴轉，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿青 海路由南往北方向行經該處，見狀閃避不及，雙方車輛因而 發生碰撞，致原告受有右側前胸壁及左側前胸壁挫傷之傷害
（下稱系爭車禍）。吳添財因系爭車禍經本院108 年度交易 字第377 號刑事判決犯過失傷害罪確定。原告因系爭車禍受 有前開傷害，以及原告駕駛之車輛損壞，而被告於系爭車禍 發生時為吳添財之僱用人，且事發時吳添財係在運送被告店 內便當，因此依侵權行為法律關係請求被告給付醫療費1,00 0 元、慰撫金200,000 元、車輛維修費用188,375 元等語。 並聲明：被告應給付原告389,375 元。
二、被告則以：
渠是津饌池上便當之負責人，由訴外人即渠父王建榮協助管 理便當店，系爭車禍發生當日即107 年7 月27日，吳添財於 中午1 時多送完便當已下班，吳添財係在上班以外時間私下 駕駛店內車輛接單賺取外快，渠一再要求叮嚀員工遵守交通 規則，並不准員工私下接單，已盡相當的監督義務，渠在監 督上並無疏失。縱使本院認定渠應負責，原告請求之金額亦 過高，原告主張之車損為車輛前後左右均需更換零件，則該 車輛應已撞成廢鐵，駕駛即原告為何僅有挫傷，醫療費部分 僅請求1000元，且系爭車禍當時照片明顯僅有車頭損害等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其與吳添財間發生系爭車禍，吳添財是被告店內員 工，以及系爭車禍發生時吳添財所駕駛車輛為被告店內車輛 等情，有本院108 年度交易字第377 號刑事判決影本在卷可 考（見本院卷第199 至213 頁），並經本院依職權調閱上揭 刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第262 至 264 頁），堪信為真。原告另主張就原告因系爭車禍所受損 害，被告應負僱用人責任等節，則為被告所否認，並以前詞 置辯。是本院應審究者厥為：㈠被告是否應負民法第188 條 第1 項規定之僱用人責任？㈡如被告應負僱用人責任，本件 原告所請求之各項費用是否有理由？茲分述如下： ㈠被告不負民法第188 條第1 項規定之僱用人責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。審酌上開系爭車禍發 生經過，吳添財就本件車禍之發生有過失甚明，吳添財於本 院審理時亦不爭執應負侵權行為損害賠償責任（見本院卷第 191 頁），堪認吳添財就系爭車禍應負侵權行為損害賠償責 任。
⒉次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明 文。此所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指
受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職 務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即職務上 予以機會之行為或與執行職務之時間、處所有密切關係之行 為，在客觀上（外觀上）足認為與其執行職務有關，而不法 侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內 （最高法院42年度台上字第1224號判決、83年度台上字第84 4 號判決要旨參照）。又該受害之第三人於其權利被不法侵 害時，行為人「非」因執行職務，執行所受命令，或委託之 職務自體，或執行該職務所必要之行為，亦「非」職務上予 以機會或與執行職務之時間、處所有密切關係之行為，在客 觀上（外觀上）不足認為與其執行職務有關時，要無民法第 188 條第1 項所謂「受僱人因執行職務，不法侵害他人權利 」之適用（最高法院104 年度台上字第977 號判決意旨參照 ）。
⒊原告主張系爭車禍發生時吳添財係在運送被告店內便當一節 ，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告陳稱：吳添財 於系爭車禍發生時有拿出津饌池上便當名片等語，並提出津 饌池上便當名片之照片1 張為證（見本院卷第189 頁、第12 1 頁），但原告亦自承：在系爭車禍發生時未注意吳添財駕 駛之車輛內是否有便當，是吳添財當下稱係在送便當等語（ 見本院卷第189 頁），則吳添財於系爭車禍時是否係在執行 運送被告店內便當之職務，已非無疑。再查，被告辯稱：吳 添財已於當日中午1 時多下班，系爭車禍發生時吳添財並不 是在運送店內便當等語，並審酌吳添財於本院審理時，先稱 ：我只是臨時工開被告之便當店車輛送鐘點的，是我為了方 便，自己開店裡車出去送便當，跟王英吉沒有關係等語（見 本院卷第174 至175 頁），後稱：我是上班到1 時許，我自 己開車出去，被告也不知道，我是自己接朋友的單，開被告 店內的車去送便當，這個不是被告的單，我前次開庭這樣講 是想說被告可否幫我負責等語（見本院卷第263 頁），並參 以系爭車禍發生時間為下午4 時49分許，尚非尖峰用餐時間 ，而被告、吳添財均稱吳添財已於當日中午1 時多下班等語 ，原告復自承系爭車禍發生時未注意吳添財駕駛之車輛內是 否有便當等語，綜合上情，尚難認為吳添財係在上班時間內 執行運送被告店內便當之職務。又查，吳添財雖於系爭車禍 發生時駕駛被告店內之車牌號碼00-0000 號自用小客車，但 該車車身未印有「津饌池上便當」字樣，亦無其他足資辨認 是「津饌池上便當」店內車輛之外觀特徵，此有偵查卷內臺 中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表3 張附卷可查 （見偵查卷第49至63頁），客觀上不足辨認吳添財係在執行
運送被告店內便當之職務。並參酌警詢、偵查中、刑事案件 審理時，原告與吳添財均未提及系爭車禍發生時吳添財是否 在執行運送被告店內便當一節，益徵原告主張有可疑之處。 綜合斟酌上開陳述與證據，尚不足推認吳添財於系爭車禍發 生時係在執行運送被告店內便當之職務一節。綜前，系爭車 禍時被告雖為吳添財之僱用人，但原告未能舉證證明吳添財 於系爭車禍時係在執行被告所交付之職務，客觀上亦無吳添 財為被告執行職務之外觀，揆諸前開說明，被告無庸負擔僱 用人賠償責任。原告請求被告就系爭車禍負僱用人賠償責任 ，為無理由。
四、綜上所述，原告未能舉證證明系爭車禍發生時吳添財係為被 告執行職務，客觀上亦無吳添財為被告執行職務之外觀，是 以，原告請求被告就系爭車禍負僱用人賠償責任，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 李慧瑜
法 官 張意鈞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書記官 劉桉妮