臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第284號
上 訴 人 易慶輝
訴訟代理人 蔡浩適律師
被 上 訴人 易媚顏
訴訟代理人 周瑞鎧律師
上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於民國108年6月28日本
院沙鹿簡易庭107年度沙簡字第542號第1 審簡易判決提起一部上
訴，本院合議庭於109年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：門牌臺中市○○區○○○路0000巷00號房屋（ 下稱16號房屋）為訴外人易頂於民國57、58年間興建之未辦 保存登記建物，易頂於92年1 月15日死亡，生前將16號房屋 事實上處分權讓與大房易英廷，迭經轉讓與被上訴人，現由 被上訴人為16號房屋納稅義務人，而為16號房屋事實上處分 權人。16號房屋越界使用上訴人所有坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭443地號土地）如原審判決附圖編 號443⑴部分（面積41平方公尺）、443(2)部分（面積1平方 公尺）。16號房屋係由易頂興建原始取得所有權，至遲已於 61年1月前讓與事實上處分權予大房易英廷，故無88年4月2 日增訂民法第425條之1規定適用。大房易英廷配偶陳桂與上 訴人（即二房）於87年11月間約定由大房取得門牌臺中市○ ○區○○○路0000巷00號房屋（下稱12號房屋）全部及16號 房屋靠12號房屋之一半暨該等部分土地之權利，由二房取得 門牌臺中市○○區○○○路0000巷00號房屋（下稱18號房屋 ）全部及16號房屋靠18號房屋之一半暨該等部分土地之權利 ，故被上訴人不得再就系爭443地號土地主張有權占有。又1 6 號房屋已不堪使用，縱有推定租賃關係，租賃期限已經屆 至而歸消滅。爰依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆 除地上物，將土地返還上訴人等語（上訴人於原審起訴併以 易培廷、易嘉彬、陳桂、潘易嬌娥、易淑苗、易秋嬋、易秋 滿、易品亘、易泰官為被告，於本審撤回對於易培廷、易嘉 彬、陳桂、潘易嬌娥、易淑苗、易秋嬋、易秋滿、易品亘、 易泰官之起訴(見本審卷第195 頁)，另就原審判決駁回其請 求相當租金不當得利9萬8472 元部分，未聲明不服，應已確 定，均不在本審審理範圍，不再贅述）。
二、被上訴人則以：16號房屋部分占用之系爭443 地號土地，分 割自原臺中市○○區○○段00000 地號土地，16號房屋與原
臺中市○○區○○段00000○000地號土地均為易頂所有，16 號房屋經易頂分配與長子易英廷，後輾轉由陳桂於鈞院104 年度司執字第9063號強制執行事件拍定買受，陳桂再將16號 房屋讓與被上訴人，被上訴人於105年4月25日辦理第1 次保 存登記，原臺中市○○區○○段00000○000地號土地於88年 11月25日辦理分割、合併，分割合併後系爭443地號土地於8 9年5月12日由上訴人取得，適用民法第425條之1規定有法定 租賃關係存在，被上訴人非無權占有等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就原審判決駁回其請 求相當租金不當得利9萬8472 元部分，並未聲明不服，應已 確定，上訴人就原審判決駁回其拆屋還地請求部分提起上訴 ，為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴部 分廢棄。㈡被上訴人應將原審判決附圖所示443⑴、443⑵之 地上物拆除，並將此部分土地騰空返還上訴人。被上訴人則 為答辯聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭443地號土地（面積215平方公尺）為上訴人所有，有土 地登記謄本在卷可稽（見沙簡卷㈠第10、50頁）。 ㈡原臺中市○○區○○段000地號土地（53年4月20日第1 次登 記、面積724平方公尺）為易頂（應有部分1/3）及訴外人周 宗擇（應有部分1/6）、陳榮喜（應有部分58000/219010 ） 、周和雄（應有部分51505/219010）共有，於87年1 月26日 分割增加441-1至441-4地號土地，其中441-2 地號土地（面 積237平方公尺）於87年4月13日因共有物分割由易頂取得全 部權利。原臺中市○○區○○段000地號土地（53年4月20日 第1次登記、面積97平方公尺）為易頂所有。原441-2地號、 443地號土地於89年1月25日申請分割合併，441-2 地號土地 分割增加441-6地號土地（分割後441-2地號面積119 平方公 尺，441-6地號面積118平方公尺），441-6地號土地再與443 地號土地合併登記為系爭443地號土地（面積215平方公尺） 於89年5 月12日移轉登記予上訴人，有臺中市大甲地政事務 所108年3月12日甲地資字第1080001702號函暨所附相關登記 及異動資料、臺中市大甲地政事務所108年4月22日甲地二字 第1080003140號函暨所附登記謄本及地籍圖謄本在卷可參（ 見沙簡卷㈠第157-175、192-202頁）。 ㈢16號房屋為易頂於57、58年間興建，為未辦保存登記建物（ 房屋稅稅籍編號64100238001 ），易頂於16號房屋興建完成 後隨即分配與長子易英廷（73年11月23日歿），於61年間起 課房屋稅，房屋稅籍資料登記所有人易英廷，於86年6月5日 以分割繼承登記所有人為易勝聰，87年6 月16日以贈與登記
所有人為易泰官，訴外人永豐商業銀行執對於易泰官執行名 義，聲請本院104 年度司執字第9063號強制執行16號房屋， 於104年10月1 日由陳桂以新臺幣（下同）8萬4000元拍定， 於104 年11月17日發給陳桂權利移轉證書，有不動產權利移 轉證書、證明書、本院民事執行處函及臺中市政府地方稅務 局沙鹿分局108年9月2日中市稅沙分字第1083614621 號函附 稅籍資料在卷可佐（見沙簡卷㈠第93-95頁、本審卷第135-1 41頁），並據調取前開執行卷宗核閱確實。
㈣陳桂與被上訴人於104 年12月28日簽訂協議書，經本院公證 人認證，約定陳桂將系爭房屋移轉被上訴人，有該公證協議 書在卷可參（見沙簡卷㈠第96-97頁）。
㈤16號房屋於105年4月25日辦理第1次登記為大安區安劃段226 建號建物（坐落同段441-2地號土地、面積11.86平方公尺， 另占用同段未登記土地0.94平方公尺及同段443 地號土地面 積18.7 平方公尺，合計19.64平方公尺），登記所有權人為 被上訴人，有建物登記謄本在卷可參（見沙簡卷㈠第51頁） ，並有臺中市大甲地政事物所108年8月30日甲地一字第1080 006744號函附第1 次登記申請書等資料在卷可參（見本審卷 第111-133頁）。
㈥16號房屋占用系爭443地號土地如原審判決附圖所示443⑴部 分（面積41平方公尺、主建物）、443⑵部分（面積1平方公 尺、雨遮），此據原審會同兩造及臺中市大甲地政事務所人 員履勘現場鑑測無訛，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可 憑（見沙簡卷㈠第178-179頁、卷㈡第11-13頁）。 ㈦易頂於92年1 月15日死亡，應由其次子易培廷、三子易嘉彬 （原名易政三）繼承，另易頂之長子易英廷先於73年11月23 日死亡，應由易英廷子女潘易嬌娥、易淑苗、易媚顏、易秋 嬋、易秋滿、易品亘（原名易勝聰、易金陵）、易泰官代位 繼承，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可參（見沙簡卷㈠第26 -40 頁），且查無易頂、易英廷之繼承人拋棄繼承事件，有 本院民事紀錄科查詢表及家事法庭函可參（見沙簡卷㈠第42 -46、53頁）。
五、本件爭點：
㈠16號房屋由易頂興建原始取得所有權，其至遲已於61年1 月 前讓與事實上處分權予易英廷，有無88年4月2日增訂民法第 425條之1規定適用？
㈡若系爭16號房屋由易頂讓與事實上處分權予易英廷，有推定 租賃關係存在，是否陳桂與上訴人於87年11月間約定「由大 房取得12號房屋全部及16號房屋靠12號房屋之一半暨該等部 分土地之權利」，「由二房取得18號房屋全部及16號房屋靠
18號房屋之一半暨該等部分土地之權利」，得排除16號房屋 靠18號房屋之一半使用該部分土地之權利，故系爭16號房屋 占用系爭443 地號土地如附圖所示443(1)部分（面積41平方 公尺）、443(2)部分（面積1平方公尺），已無正當權源？ ㈢16號房屋是否已達房屋不堪使用，故租賃期限已經屆至？16 號房屋是否仍有經濟價值，而有依民法第425條之1規定保護 之必要？
六、得心證之理由：
㈠按最高法院48年台上字第1457號判例：「土地與房屋為各別 之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土 地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基 ，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後 出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當 事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承 買人默許房屋承買人繼續使用土地。」。參照該判例之原判 決全部裁判意旨，係認為使用土地之房屋所有人對土地所有 人應支付相當之代價，則其法律關係之性質，當屬租賃（最 高法院73年5月8日民事庭會議決議參照）。上開判例及決議 係依法理保護房屋既得之使用權，目的在於使房屋，不因土 地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭 受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益。88年4月2 1日修正公布、於89年5月5日施行民法第425條之1第1項規定 ：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相 異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓 人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係 。其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制。」，乃以 上開判例意旨及法理而予以明文化。是以，房屋及土地轉讓 (不限於買賣)之事實，發生於上開規定施行前，即與上開判 例意旨或法理相符，非不得以該判例或法理為基礎，推斷土 地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓 人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，土地所有人應許 房屋保有者或受讓者使用土地（最高法院99年度台上字第23 44號判決參照）。又所謂『土地及房屋同屬一人』，固可包 括『土地及房屋同屬相同之共有人』及『土地共有人數除與 房屋相同之共有人外，尚有其他共有人』之情形在內；該所 謂『房屋承買人』，並應擴及於未經建物所有權第1 次登記 之房屋事實上處分權人，且基於同一理由，倘土地共有人經 其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地 及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承
買人繼續使用土地（最高法院100 年度台上字第2103號判決 參照）。再未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅 得以事實上處分權讓與，受讓人取得事實上處分權，較之所 有權人之權能，實屬無異。準此，上開法條所謂之「所有權 讓與」，解釋上應包括受讓建物事實上處分權之情形（最高 法院106 年度台再字第71號判決參照）。查16號房屋為易頂 於57、58年間興建之未辦保存登記建物，該房屋坐落分割前 臺中市○○區○○段000 地號土地為易頂及訴外人周宗擇、 陳榮喜、周和雄共有，於87年1月26日分割增加441-1至441 -4地號土地，16號房屋坐落441-2地號土地於87年4月13日因 共有物分割分歸易頂所有，參以前開共有人未曾訴請易頂拆 屋還地，嗣後協議分割共有土地，將16號房屋坐落基地即44 1-2地號土地分歸易頂所有，堪認易頂於57、58年間在共有4 41地號土地興建16號房屋已得其餘共有人同意，易頂嗣後於 61年1 月前將16號房屋事實上處分權讓與易英廷，雖無民法 第425條之1第1 項直接適用，然仍得以最高法院48年台上字 第1457號判例及揭櫫法理為基礎，推斷易頂以租賃關係允許 易英廷繼續使用16號房屋坐落之441-2 地號土地，且此推定 租賃關係對於嗣後繼受16號房屋之事實上處分權之被上訴人 及繼受房屋基地所有權之上訴人仍繼續存在。上訴人主張本 件因無民法第425條之1規定適用，故16號房屋無使用系爭44 3地號土地權源而為無權占有云云，即不足採。 ㈡次按最高法院48年台上字第1457號判例及揭櫫法理所推斷土 地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓 人間，在房屋得使用期限內有租賃關係，非不得因當事人特 別約定予以排除。上訴人主張訴外人陳桂與上訴人於87年11 月間約定「由大房取得12號房屋全部及16號房屋靠12號房屋 之一半暨該等部分土地之權利，由二房取得18號房屋全部及 16號房屋靠18號房屋之一半暨該等部分土地之權利」，即約 定排除系爭16號房屋使用系爭443 地號土地權利云云，為被 上訴人所否認。經查，易頂在原441-2 地號土地上由南至北 建有12號、16號、18號房屋，分別分給三房易嘉彬、大房易 英廷、二房易培廷等情，業據證人陳桂證述確實（見本審卷 第267頁）。原443地號土地（面積97平方公尺、29坪）為易 頂所有，陳桂於87年9月間將443地號土地3分之1權利（約9 坪），其中9分之1權利（3坪）讓與二房易培廷，其中9分之 2權利（6坪）讓與三房易嘉彬，後來三房易嘉彬將其3分之1 權利（9坪）及受讓大房9分之2權利（6坪）全部讓與二房易 培廷，故二房易培廷取得原443 地號土地全部權利，又三房 陳嘉彬於87年11月間將原441-2地號土地（237平方公尺、72
坪）可得3分之1權利（24坪），各出售2分之1給大房、二房 ，故原441-2地號、原443地號土地於89年1 月25日申請分割 合併，原441-2地號土地分割增加441-6地號土地（分割後44 1-2地號面積119平方公尺，441-6地號面積118平方公尺）， 441-6地號土地再與原443地號土地合併登記為系爭443 地號 土地（面積215 平方公尺）等情，業據證人易嘉彬於本審證 述明確（見本審卷第268-270 頁），及證人代書王寶玲於本 院另案108 年度訴字第2264號證述確實，有言詞辯論筆錄在 卷可佐（見本審卷第231-238 頁），並有不動產轉讓同意備 忘錄及收據在卷可佐（見本審卷第163、167頁），且與上開 441-2、443地號土地於89年1 月25日分割合併情節相符（見 不爭執事項㈡），堪認前開大房、二房及三房親屬間有就將 來可得分配易頂所有441-2、443地號土地，預為分配及買賣 。惟就上開土地上房屋如何調整分配，證人易嘉彬證稱：「 受命法官問：當時有無約定大房取得12號房屋全部及16號房 屋2分之1（靠12號部分）及該部分土地，二房取得18號房屋 全部及16號房屋2分之1（靠18號部分）及該部分土地？）口 頭上有這樣說，是易慶輝跟我及陳桂口頭上有這樣說，沒有 訂立書面契約。」「（受命法官問：大房有無將16號房屋的 一半交付二房居住使用？）使用是沒有，是口頭上說以後若 需要的話，大房要分12坪給二房。18號本來是二房在用，16 號本來是大房在用。如果將來二房要用土地，大房要把16號 房屋基地靠近18號的12坪土地交給二房使用。」等語（見本 審卷第269 頁）。證人陳桂證稱：「（上訴人訴訟代理人問 ：那時易慶輝有說土地調整成一人一邊？）那時候有說，但 是只用嘴巴講而已。」等語（見本審卷第267 頁）。依證人 易嘉彬證詞，陳桂於87年11月間曾與上訴人口頭上說「將來 」二房要用土地，大房要把16號房屋基地靠近18號的12坪土 地交給二房使用等語，與上訴人主張其與陳桂約定「由大房 取得12號房屋全部及16號房屋靠12號房屋之一半暨該等部分 土地之權利，由二房取得18號房屋全部及16號房屋靠18號房 屋之一半暨該等部分土地之權利」，尚非一致，且依證人陳 桂證述只用嘴巴講而已等語，並未確定達成合意。苟依上訴 人主張其與陳桂有約定「由大房取得12號房屋全部及16號房 屋靠12號房屋之一半暨該等部分土地之權利，由二房取得18 號房屋全部及16號房屋靠18號房屋之一半暨該等部分土地之 權利」，則上訴人於89年5月12日取得系爭443地號土地所有 權，應即向陳桂或當時16號房屋事實上處分權人易泰官主張 騰空交付16號房屋靠近18號之房屋一半暨該部分土地權利， 惟上訴人並未依此行使權利，上訴人主張其與陳桂約定「由
大房取得12號房屋全部及16號房屋靠12號房屋之一半暨該等 部分土地之權利，由二房取得18號房屋全部及16號房屋靠18 號房屋之一半暨該等部分土地之權利」云云，是否確有達成 合意，尚非無疑。次查系爭443地號土地原為易頂所有，以8 9年4月7日買賣為原因，於89年5月12日移轉登記予上訴人所 有，16號房屋於86年6月5日以分割繼承登記所有人為易勝聰 ，於87年6 月16日再以贈與登記所有人為易泰官。陳桂與上 訴人於87年11月間就16號房屋權利調整為商談時，陳桂對於 16號房屋並無事實上處分權，且當時就16號房屋有事實上處 分權之易泰官已成年，陳桂並無代理易泰官就16號房屋之使 用期限另為約定之權能，另87年11月間16號房屋坐落之原44 1-2 地號土地所有人為易頂，上訴人亦無權代理易頂就16號 房屋使用原441-2地號土地期限為約定。再者，陳桂係至104 年10月1日於本院104年度司執字第9063號強制執行程序拍得 16號房屋權利，上訴人係至89年5月12日因買賣取得系爭443 地號土地所有權，陳桂及上訴人於87年11月間均無可能預見 陳桂將來得由強制執行取得16號房屋權利，上訴人將來是否 確能取得系爭443 地號土地所有權亦不確定，參互以觀，堪 認陳桂與上訴人於87年11月間談及將來大房要把16號房屋基 地靠近18號房屋的12坪土地交給二房使用，應僅係家族親屬 間商議交換意見，尚非系爭443 地號土地所有人與16號房屋 受讓人間，就16號房屋另行約定使用土地期限。是以，上訴 人主張陳桂與上訴人於87年11月間約定「由大房取得12號房 屋全部及16號房屋靠12號房屋之一半暨該等部分土地之權利 ，由二房取得18號房屋全部及16號房屋靠18號房屋之一半暨 該等部分土地之權利」，已約定排除16號房屋使用系爭443 地號土地權利，故16號房屋已無使用系爭443 地號土地權源 而為無權占有云云，亦不足取。
㈢再按最高法院48年台上字第1457號判例及揭櫫法理所推斷土 地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓 人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，依契約之目的探 求當事人之真意，應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期 限。是否不堪使用，應以承租當時所建房屋，是否得為通常 使用綜合判斷之。至於房屋是否超過耐用年數及價值多寡， 尚非唯一標準。上訴人提出本院104 年度司執字第9063號強 制執行事件，囑託警員製作房屋現況調查表，記載「調查時 間：104年4月8 日14時45分、在場人：楊水雲、請向在場之 人詢問：建物地震受創、嚴重漏水」，有該房屋現況調查表 在卷可參（見沙簡卷㈠第111 頁）。惟楊水雲為上訴人之母 ，有戶籍謄本在卷可佐（見沙簡卷㈠第30頁、本審卷第431
頁），與上訴人為至親，陳述難免偏頗，上開警製房屋現況 調查表係向楊水雲詢問所得，內容是否真正非無可疑。況地 震受創、嚴重漏水與房屋不堪使用仍屬有別，不能遽認16號 房屋不堪使用。又臺中市地價調查用建築改良物耐用年數及 折舊率表記載，木石磚造（磚石造）建築物之耐用年數為46 年，行政院公布之固定資產耐用年數表記載，住宅用之磚構 造者房屋之耐用年數為25年，有上開建築改良物耐用年數及 折舊率表及固定資產耐用年數表在卷可參（見沙簡卷㈡第91 頁、本審卷第405- 409頁），另本院104年度司執字第9063 號強制執行事件，囑託製作不動產估價報告記載16號房屋屋 齡40-60年，該案就16號房屋執行於104年10月1日由陳桂以8 萬4000元拍定，有不動產估價報告在卷可參（見沙簡卷㈡第 89頁），並據本院調取前揭執行卷宗核閱確實。上訴人主張 依16號房屋占用系爭443地號土地面積41平方公尺計算，16 號房屋占用系爭443地號土地部分價值5萬0078元，且屋齡60 多年，不具備相當經濟價值，已達不堪使用程度云云。惟房 屋是否不堪使用，應視實際屋況而定，尚難以上開折舊標準 及房屋價值為唯一認定基準。上訴人以16號房屋屋齡已逾木 石磚造（磚石造）建築物耐用年限，及依拍定價額計算，16 號房屋占用系爭443地號土地部分價值僅5萬0078元，主張16 號房屋已達不堪使用云云，亦不足採。查16號房屋外觀及內 部完整良好，現供居家使用，有相片在卷可參（見沙簡卷㈠ 第105-106頁、卷㈡第113-121、125-133 頁），陳桂迄仍居 住16號房屋，為兩造所不爭執，依16號房屋現況，仍得為通 常居家使用無疑，並無達到不堪使用狀態。此外，上訴人主 張16號房屋屋頂屋瓦凸起，雨水滲漏致建材耗損結構不穩， 原始建材已有安全及結構上疑慮，不適合居住，多次翻修已 非原始建物云云，僅提出屋頂相片為證（見本審卷第411-41 5 頁），別無提出其他證據證明，尚無可採。是上訴人主張 16號房屋已不堪使用，被上訴人不得主張有租賃關係云云， 並不足取。上訴人另主張易頂將16號房屋讓與易英廷時，面 積僅30.3平方公尺，其餘為易英廷事後增建，該增建部分與 系爭443 地號土地並無原屬易頂所有情形，無推定租賃關係 存在，並舉卷附房屋稅籍證明書為證（見本審卷第119 頁） 。惟稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載， 純為便利課稅而設，與何人興建房屋原始取得所有權無關（ 最高法院72年度台上字第1816號判決意旨參照）。上訴人並 未就易頂興建16號房屋確實範圍提出其他證據證明，單憑前 開房屋稅籍證明書記載課稅面積，實不足以證明易頂興建16 號房屋面積僅止30.3平方公尺，何況易頂係與大房親屬同住
在12號、16號房屋至百年，屬同財共居親屬，由易頂出資繼 續在16號房屋增建，即與常情不悖，或由大房易英廷及親屬 增建，亦應認係得易頂本於同一繼續使用土地之同意所為， 仍應成立推定租賃關係，此與房屋受讓人於受讓房屋後擅自 在土地上增建，就擅自增建部分不能成立推定租賃關係，不 同。是上訴人主張超過原始房屋稅籍登記面積30.3平方公尺 以外增建部分無推定租賃關係云云，亦非可採。七、綜上所述，被上訴人抗辯就系爭443 地號土地有推定租賃關 係存在，其非無權占有，尚屬可信，上訴人主張被上訴人無 權占有系爭443 地號土地，則非可採。從而，上訴人本於民 法第767條第1項規定，請求被上訴人將原審判決附圖所示44 3⑴、443⑵之地上物拆除，將此部分土地騰空返還上訴人云 云，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁 回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 廖純卿
法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
書記官 曾惠雅