臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴緝字第42號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許人驊
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字第
212 號、106 年度少連偵字第20號），本院判決如下：
主 文
甲○○三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共捌罪，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號12、33、34、36、38、9所示之物均沒收。
被訴加重詐欺取財既遂部分無罪。
犯罪事實
一、甲○○與魏如永、蕭凱恩、莊欽源、練慶明、蘇庭萱、林紫 萍（魏如永、蕭凱恩、莊欽源、練慶明、蘇庭萱、林紫萍等 人所涉犯行，業經臺灣高等法院臺中分院判處有罪在案）、 卓瑞崑（經本院判決應執行有期徒刑1 年8 月確定）、少年 陳Ｏ領（與練慶明為男女朋友，民國89年2 月生，真實姓名 年籍詳卷）等人，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺 取財之犯意聯絡，共謀籌組以大陸地區民眾為主要詐騙對象 之詐騙集團。先由魏如永透過不知情之王松伯（涉犯詐欺部 分，另由檢察官為不起訴處分確定），於105 年8 月30日向 不知情之胡秋鳳承租位在臺中市○○區○○路0 段00號12樓 之1 房屋，並由綽號「賈伯斯」之真實姓名年籍不詳成年人 架設電腦設備及網路等，再由莊欽源負責處理雜務，蕭凱恩 、甲○○、卓瑞崑、練慶明、蘇庭萱、林紫萍、少年陳Ｏ領 負責撥打電話，練慶明另負責操控電腦設備，約定甲○○、 魏如永、蕭凱恩、莊欽源、練慶明、蘇庭萱及林紫萍等人每 月各可領得新臺幣（下同）3 萬元底薪，若有詐騙得手，並 得領取詐騙金額6%之獎金，若總詐騙金額達一定數量，並可 領得手機等獎品。其等即在上址租屋處內，共組電話詐騙集 團，自105 年10月6 日起至105 年10月13日止（共計8 日） ，每日自上午8 時許開始，以電腦撥號之方式，從電腦內預 先儲存之不詳大陸地區民眾電話號碼資料，隨意選擇而撥出 語音電話，待電話接通後，即自稱為「順風快遞公司」客服 人員，詢問不詳民眾要查詢快件或寄發快件，向該不詳民眾 稱要輸入電腦查詢，並告以查詢到1 件快遞係寄至石家莊，
惟無人收取，因郵件內裝有身分證件，而有身分資料外洩之 可能，將協助其報警，再將電話轉給假冒為大陸地區司法警 、調機關之後線人員，由後線人員續行詐騙被害人，企圖使 該不詳民眾誤信為真而依指示匯款，然因每日均無大陸地區 民眾將款項匯入而未能得手。嗣經警於105 年10月13日14時 30分許，持本院核發之搜索票至上址執行搜索，扣得如附表 所示之物，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。而刑事訴訟法第 9 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有15處 分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當， 不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係 採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條 之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附 加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要件。惟如符合第159 條之1 第1 項規定之 要件而已得為證據者，不宜贅依第159 條之5 之規定認定 有證據能力（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參 照）。本案下列所引用其餘被告以外之人於審判外陳述， 並無符合刑事訴訟法第159 條之1 第1 項規定之情形，且 公訴人、被告甲○○於本院依法調查上開證據之過程中， 已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情事，惟並未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，
認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力 。
（二）刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力 。本案以下所引用之其他非供述證據，均與本案待證事實 具有關聯性，公訴人、被告皆不爭執其證據能力，且無證 據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本 院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告對於其本案所為係成立加重詐欺取財未遂乙節，於偵 查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見少連偵字第21 2 號影卷一第57-62 頁，少連偵字第212 號影卷第15-16 頁，本院訴字第971 號影卷一第83-87 頁，本院訴緝字卷 第115 頁反面），核與共犯即同案被告魏如永、蕭凱恩、 卓瑞崑、練慶明、蘇庭萱、林紫萍等人於偵查、本院準備 程序及審理時之陳述（見少連偵字第212 號影卷一第29-3 2 頁反面、第61頁反面、第86頁反面、第109 頁反面，少 連偵字第212 號影卷二第28頁反面，本院訴字第971 號影 卷一第73頁、第75頁反面、第113 頁、第116 頁反面、第 168 頁、第178 頁、第182 頁反面、第321 頁反面），以 及證人王松伯於警詢中證述之主要情節一致（見中市警烏 分偵字第1060003368號影卷〈下稱警卷二〉第122-124 頁 ），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見中市警烏分偵字第10 50032786號影卷〈下稱警卷一〉第5 、18、34、46、59、 70、84、98、111 頁）、共犯林紫萍指認照片（見警卷一 第81頁）、講稿及電腦畫面翻拍照片（見警卷一第83、95 -97 頁）、本院搜索票、臺中市政府警察局刑事大隊搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表影本（見警卷一第117-126 頁 ）、現場配置圖、現場蒐證及扣案物品照片（見警卷一第 127-135 頁）、現場勘察報告（見警卷一第136-141 頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷二第23、39、51、64、 75、89、103 、116 、133 頁）、共犯林紫萍指認照片、 講稿及電腦畫面翻拍照片（見警卷二第86-88 、100-102 頁）、房屋租賃契約書影本（見警卷二第125-127 ）、本 院搜索票、臺中市政府警察局刑事大隊搜索扣押筆錄及扣
押物品目錄表影本（見警卷二第136-145 頁）、扣案之手 機初步勘驗照片（見警卷二第161-191 頁）、勘察採證同 意書（見警卷二第195-199 頁）、臺中市政府警察局烏日 分局扣押物品目錄表（見少連偵字第20號影卷第48-49 頁 ）等在卷可稽。此外，復有如附表所示之扣案物品可資佐 證，足認被告前開自白與事實相符，足以採信。（二）本案被告已著手於加重詐欺取財之犯行： 1.已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1 項定有明文。又所謂已著手於犯罪行為之實行，係 指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言（最高法 院27年滬上字第54號、30年上字第684 號判例要旨參照） 。故判斷是否構成未遂犯，須先判斷是否有「著手實行」 ，即行為人是否有為實現犯罪之犯意，而開始實行不法構 成要件之行為。而詐欺取財罪之著手，即以行為人實行以 詐財為目的之詐術行為，為其著手實行與否之認定標準， 至於被害人是否因行為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影 響詐欺取財未遂罪之成立。
2.本案為警查獲時，詐欺機房內電腦畫面顯示於105 年10月 6 日及10月13日均有撥打電話之紀錄，並有「10/9、田博 〈男〉、座機：000000000000、PS身分證之前有丟失有補 辦，一個人在單位」之紀錄，經鑑驗詐欺話務VOS 平台， 亦顯示105 年10月13日即有7 千多通之撥出電話紀錄（撥 出紀錄詳載被叫號碼、起始時間、通話時長及通話費用） ，此有1013勤務現場勘察報告在卷可參（見警卷二第155 -15 9 頁）。佐以共犯蘇庭萱、林紫萍於偵查中均供稱： 105 年10月13日已經開始工作等語（見少連偵字第212 號 影卷一第32頁），共犯練慶明於本院審理時亦供稱：機房 從10 5年10月6 日開始上線等語（見本院訴字第971 號影 卷二第321 頁反面），而供述本案機房自105 年10月6 日 起已開始上線撥打詐騙電話，且至105 年10月13日亦有撥 打電話之行為。另證人李栩洋於本院審理時證稱：現場勘 察報告是依據機房A4房間內的詐欺工作台1 、2 其中一台 電腦所製作。勘察報告記載的內容與現場檢視電腦的狀況 相符。我有目視拍照、攝影及列印輸出來製作這份勘察報 告。我確實有看到VOS 系統105 年10月6 日至10月13日有 撥打電話之紀錄，所以我在勘察報告才會如此記載等語（ 見本院卷一第223-224 、230 頁），是被告所加入之本案 詐騙集團成員，自105 年10月6 日至105 年10月13日均有 實際撥打詐欺電話予被害人而著手於詐欺取財乙節堪予認 定。
（三）綜上所述，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）罪名：
刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人 共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較 單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂 「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同 謀共同正犯，此觀增訂刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 立法理由即明。又刑法第339 條之4 第1 項第3 款規定： 「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：…… 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布而犯之。」其立法理由略以：「近年來 詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、 電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪 型態有別，若僅論以第三百三十九條詐欺罪責，實無法充 分評價行為人之惡性。參酌德國、義大利、奧地利、挪威 、荷蘭、瑞典、丹麥等外國立法例，均對於特殊型態之詐 欺犯罪定有獨立處罰規定，爰增訂本條加重詐欺罪，…… 第一項各款加重事由……( 三) 考量現今以電信、網路等 傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息 施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性 詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺 行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第三款之加重處罰 事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特 定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之 侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之 詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特 定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺 行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件。至於行為人 實際上係對聞訊而來之不特定單一民眾，抑或多數民眾遂 行詐術，分別為單一法益，或多數法益侵害，乃罪數之問 題，尚與其所為是否該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款 罪名之構成要件無涉（最高法院106 年度台上字第358 號 刑事判決參照）。查被告與共犯魏如永、蕭凱恩、莊欽源 、卓瑞崑、練慶明、蘇庭萱、林紫萍等人所組成之上開電 信詐騙集團，其犯罪手法係先由集團成員假扮順風快遞公 司客服人員、大陸地區司法警、調人員，透過群呼方式將
內容不實之詐騙語音封包發送至大陸地區不特定民眾，再 相互接力串聯而在電話中對各該被害人施以詐術，其侵害 社會程度及影響層面均非普通詐欺行為可資比擬，自已符 合刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺取財犯罪構 成要件；且該詐騙集團成員於各犯罪階段均屬緊湊相連， 並由三人以上縝密分工，相互為用，方能完成前揭電信詐 欺犯罪，實已具備組織化及集團性之特徵，而非隨機、偶 發之犯罪組合。是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第 2 項、第1 項第2 、3 款之三人以上共同以電子通訊、網 際網路等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。起 訴書雖認被告所為，亦涉犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款之罪等語，然本案詐騙集團係冒用大陸地區司法人員之 身分詐騙被害人，所冒用者並非我國之政府機關或公務員 ，故應無該款之適用，起訴書此部分所載，應有誤會。至 起訴書論罪法條雖漏未記載刑法第339 條之4 第1 項第3 款之規定，然此部分之犯罪事實，業據檢察官於起訴書內 敘述甚明，且與經起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分係 同一案件，自為起訴效力所及，並經本院於審判時告知被 告此部分所犯法條（見本院訴緝字卷第99頁），無礙於被 告之防禦權利，本院自得併予審判。
（二）共犯關係：
被告與共犯魏如永、蕭凱恩、莊欽源、卓瑞崑、練慶明、 蘇庭萱及林紫萍及少年陳○領等人就上開犯行間，均有犯 意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
（三）罪數：
詐騙電信機房為一新型態之詐欺犯罪手法，其特性在於集 團內有眾多成員，並將詐欺過程逐層分工，本案詐騙機房 係利用集團內的大批人力同時分別撥打電話向不特定被害 人行騙，再層層轉接電話予扮演不同角色之集團成員後， 誘使被害人陷於錯誤依指示匯款轉帳，其後再由合作之轉 帳車手集團轉帳提領贓款，是集團內之成員均係基於同一 詐欺取財犯意，而各成員猶如該犯罪主體之手足各自分擔 工作，縱由集團內之不同成員同時向不同被害人行騙，於 自然行為上係各自獨立之行為，惟如以集團犯罪之整體性 觀之，仍應認以一行為，並由集團內成員共負其責。本案 被告及所屬詐騙集團成員共同詐騙之對象均為大陸地區人 民，衡以一般電信詐騙機房均係配合被害人作息時間，而 於上班日以一群發方式發送語音封包與被害人而行騙，夜 間即會休息，待翌日再重新上線，在時間上明確有中斷而 可分割，應以每日作為區分各行為之標準，以一日論以一
行為。換言之，應以被告參與實行詐騙之日數作為計算犯 罪罪數之依據，始能與該類型犯罪之現況相當，且無過度 評價之問題。查本院認定被告所加入之詐騙集團成員，自 105 年10月6 日至105 年10月13日均有實際撥打詐欺電話 予被害人而著手於詐欺取財乙節，業經本院認定如前，故 依前揭說明，被告本案犯行之罪數應均為8 罪，被告所犯 8 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）被告無兒童及少年福利與權益保障法第112 條之適用： 按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該 罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規 定，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明 文，是需「成年人」教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或 與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，始有前開規定之適 用。查少年陳○領為89年2 月生，被告則為87年8 月生， 有少年陳○領及被告之戶籍資料在卷可佐（見警卷二第11 9 頁、本院訴字第971 號影卷一第11頁），少年陳○領於 本案案發時間雖為12歲以上未滿18歲之少年，然被告於本 案案發時間僅18歲，並非成年之人，自無兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項之適用，起訴書認被告本案 犯行應依前揭規定加重其刑云云，顯有誤會。
（五）未遂減刑：
經查，被告本案犯行，係以電腦撥號方式，隨意撥出語音 電話，待電話接通後，再以佯稱為快遞公司人員、檢警人 員等方式，向大陸地區之被害人廣發內容不實之詐騙訊息 ，即屬著手實行詐術之行為，而卷內尚無證據可認上開大 陸地區被害人已將款項匯入（此部分詳下述），惟上開詐 騙集團成員於透過電子通訊設備群發內容不實之詐騙訊息 之際，其加重詐欺取財犯行業已著手，致接聽該詐欺電話 之多數民眾已有遭受侵害財產法益之危險，縱使並無詐得 財物而未得逞，仍應認被告就此部分之加重詐欺取財犯行 已屬未遂，應依刑法第25條第2 項之規定，按加重詐欺取 財既遂犯之刑減輕之。
（六）量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無犯罪前 科紀錄，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 被告正值青壯，有工作能力，竟不思循正途賺取所需，為 圖謀一己之私，加入本案詐欺機房，詐騙大陸地區民眾欲 藉以獲利，危害社會治安，亦嚴重損及我國際形象，其本 案犯罪次數為8 次，犯罪情節不輕，並審酌被告坦承加重
詐欺取財未遂犯行之犯後態度，及其智識程度、生活經濟 狀況（見本院訴緝字卷第117 頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、沒收：
（一）沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時 ，依刑法第38條第2 項前段規定，以屬於犯罪行為人者， 得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有( 包含事實上處 分權) ，以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者 ，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪 行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌 個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部 分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4 項規定 追徵其價額。經查：
1.扣案如附表編號12、33、34、36、38所示之分享器、無線 基地台、集線器、泡棉、網路線等物，共犯魏如永於本院 審理供稱：是用來避免鄰居知道我們在做什麼，共犯練慶 明於本院審理時亦陳稱：分享器、無線基地台、網路集線 器及網路線都是機房會用到的工具等語（見本院訴字第97 1 號影卷二第274 、320 頁），顯係供詐欺機房使用之物 ，被告有事實上處分權，且為供本案犯行所用之物甚明。 2.扣案如編號9 所示之手冊1 張，被告於警詢時陳稱：被告 魏如永叫我看電腦，我不想一直看電腦所以自己用紙抄1 張下來背等語（見警卷一第57頁），是編號9 所示之物， 應被告所有之物，且為供本案犯行所用之物甚明，自應於 其所犯罪刑部分宣告沒收。
3.扣案如編號8 所示之手機，被告於本院審理時陳稱：我沒 有用這支手機與共犯或被害人聯絡等語（見本院訴緝字卷 第107 頁反面），亦無證據證明該手機與本案詐欺犯行有 何關聯性，不予諭知沒收。
4.其餘扣案物品部分：
⑴扣案如附表編號4 所示之筆記本1 本，共犯莊欽源供稱： 是「小武」留給我的，要我看的講稿等語（見本院訴字第 971 號影卷二第274 頁反面）；扣案如附表編號11所示之 筆記型電腦，共犯蕭凱恩供稱：我使用電腦的時候，電腦 都沒有問題等語（見本院訴字第971 號影卷二第274 頁） ；扣案如附表編號18、23、26、28、30所示之筆記型電腦 、如附表編號35所示之桌上型電腦，共犯魏如永供稱：扣 到的筆電、桌機都是小武提供用來做詐騙使用，我跟機房 的共犯是用電腦聯繫等語（見本院訴字第971 號影卷一第 75頁反面、卷二第274 頁）；扣案如附表編號25所示之筆
記型電腦、編號31所示之詐騙講稿3 張，共犯蘇庭萱於警 詢時陳稱：A4房間內編號7 的電腦及詐騙講稿是我的等語 （見警卷一第92頁反面）；扣案如附表編號27所示之筆記 型電腦，共犯林紫萍於警詢供稱：編號27的筆記型電腦是 我在使用，用來上班還有練稿用的等語（見警卷一第78頁 反面）；扣案如附表編號29所示之電腦主機，共犯練慶明 陳稱：我有用來群發給被害人等語（見本院訴字第971 號 影卷二第320 頁）；編號10之筆記型電腦，共犯卓瑞崑於 警詢時陳稱：我是使用查扣的筆記型電腦工作，電腦是放 在房間A2桌上等語（見警卷一第16頁反面）；扣案如附表 編號24所示之筆記型電腦1 台，少年陳○領則於警詢中陳 稱：筆記型電腦是要做詐騙使用的等語（見警卷一第106 頁反面）。上開物品為各該共犯所有，且為供本案犯行所 用之物，然並無證據證明被告對上開物品有事實上處分權 ，且業經臺灣高等法院臺中分院以108 年度訴字第1887號 判決就各該共犯罪刑部分宣告沒收，是本院自毋庸再諭知 沒收。
⑵另扣案如附表編號2 、3 所示之租賃契約，其租賃標的物 非本案詐欺機房據點；如附表編號5 所示之錄影硬碟1 個 ，應為電視節目錄影之設備；如附表編號14、15所示之手 機2 支、編號37所示之音響、編號16所示裝有發票之牛皮 紙袋、編號17所示之IPad，共犯魏如永於本院審理時陳稱 ：手機都是我的，沒有用來聯繫共犯，音響是用來聽音樂 的，牛皮紙袋內是一般便利商店買東西的發票，IPad是用 來看影片等語（見本院訴字第971 號卷一第75頁、卷二第 274 頁）；扣案如附表編號1 所示之租賃契約，雖為共犯 魏如永等人承租本案詐欺機房之租賃契約，然僅具證物性 質，並非其等供犯罪所用或因犯罪所生之物。扣案如附表 編號6 、13、19、20、21、7 、22所示之手機各1 支，共 犯蕭凱恩、蘇庭萱、莊欽源、練慶明、林紫萍、卓瑞崑於 本院審理時均陳稱：是我私人使用的手機，沒有用來聯繫 共犯或被害人等語（見本院訴字第971 號卷二第274 頁、 第320 頁），少年陳○領於警詢中陳稱：手機是我的，用 來聯絡家人朋友等語（見警卷一第106 頁反面）。扣案如 附表編號32所示之筆記本1 本，共犯蘇庭萱陳稱：我不知 道這本筆記本是誰的，我不知道誰使用過這本筆記本，我 只是隨手拿起來寫等語（見本院訴字第971 號影卷二第 274 頁反面），而觀之該筆記本之內頁，記載：「典、明 、恩」、「3 台筆電、桌電1 台、隔音棉、延長線…」、 「明、源、成…( 含數字) 」、「支付寶你好，有什麼能
幫你，你是要查詢帳戶還是開辦支付你呢？好，我透由電 腦幫你查查看」、「男人的好，你對他的好，他對身邊的 女人好」等文字，依其內容亦難認與本案有關。是上開物 品，既無證據證明與本案詐欺犯行有何關聯性，爰均不予 諭知沒收。
（二）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。行為人是否因犯罪而有所 得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證 、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。 查被告雖加入本案詐欺機房，然陳稱並無實際取得報酬等 語（見本院訴字第971 號影卷一第84頁反面），少年陳○ 領於偵查中亦證稱：沒有看過領到薪資等語（見少連偵字 第212 號影卷一第48頁反面），卷內亦無證據資料可證明 被告有因此實際取得任何薪資或分紅，是僅能依有利於被 告之認定，是本案尚無從就被告之犯罪所得部分諭知沒收 或追徵價額，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○及共犯魏如永、蕭凱恩、莊欽源 、卓瑞崑、練慶明、蘇庭萱、林紫萍、少年陳○領等人以前 揭方式組成詐騙集團，其等係每日上午開始以群呼方式發送 大量之詐騙語音封包至大陸地區人民電話端，且每日非僅止 對1 位被害人進行詐騙，應各論以詐欺取財未遂。且認本案 雖未能查得被害人匯款資料，惟被告等確已有詐騙款項得手 ，其等就詐得不詳之被害人交付金錢部分，應論以加重詐欺 取財既遂罪嫌。因認被告本案所為，另涉犯刑法第339 條之 4 第1 項第1 款、第2 款之加重詐欺取財既遂罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照） 。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最 高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明 其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意 指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。 刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告本案所為，另涉犯刑法第339 條之4 第1 項 第1 款、第2 款之加重詐欺取財既遂罪嫌等語，無非係以： 被告之供述、少年陳○領之證述、現場勘察報告、電腦翻拍 照片、手機翻拍照片等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何本案加重詐欺取財既遂之犯行，辯稱 ：我自己的部分沒有詐騙成功，我不知道別人有沒有詐騙成 功等語。經查：
（一）共犯蕭凱恩雖於偵查中陳稱：我們的帳是魏如永控制，我 只是聽到裡面的人說好像魏如永有賺到錢等語（見少連偵 字第212 影卷二第132 頁反面），然按被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項 定有明文，故無法僅以共犯蕭凱恩上開不利於己之自白逕 認定本案被告確有詐騙得手。
（二）又卷附現場勘察報告雖記載本案詐欺機房自105 年10月6 日起恢復營運至10月13日，每日皆有淨利，該報告所附「 詐欺機房帳冊」記載「10/6淨利18503 、系統426 、金世 界3000回195 ，10/7淨利20647 、系統562 ，10/8淨利21 642 、系統665 ，10/9淨利27508 ，10/10 淨利14114 、 系統230 、列跑5000，10/1 1淨利39585 、系統574 ，10 /12 淨利14588 、系統232 」，另扣案電腦畫面翻拍照片 則記載「淨利2.6 、「金世界2.7 」等情（見警卷一第13 6-140 頁反面），另共犯卓瑞崑之扣案手機畫面照片（見 警卷二第178-179 頁）固亦顯示被告卓瑞崑曾於105 年9 月21日向「ZZ」之人表示其業績97，不到一個月總業績 133 ，帳上還有12萬未領等詞，然而：
1.被告於本院準備程序時陳稱：自己沒有詐騙成功等語；另 共犯林紫萍、蘇庭萱、蕭凱恩、卓瑞崑及魏如永於偵查中 均陳稱沒有領得薪資等語（見少連偵字第212 號影卷一第 32、60、109 頁），其等均陳稱並無領得薪資，核與少年
陳○領於偵查中亦證稱：沒有看過有人發放薪資等語（見 少連偵字第212 號卷一第48頁），及於本院審理時證稱： 我們沒有業績，我不清楚有沒有詐得金額等語一致（見本 院卷二第108 頁、第109 頁反面），則被告是否確實詐欺 得手，不無疑問。
2.佐以共犯莊欽源於偵查中陳稱：我不知道卓瑞崑手機畫面 中的「業績133 」是什麼意思；共犯練慶明於偵查中亦陳 稱：我沒有看過記帳；被告蕭凱恩於偵查中則陳稱：「（ 總業績也才133 是指你們業績已經破百萬元？）是，但那 可能不是我們機房的業績，我們機房目前還沒有業績。」 （見少連偵字第212 號影卷二第12、20、27頁），故亦無 法僅以共犯卓瑞崑之扣案手機畫面照片顯示其曾於105 年 9 月21日向「ZZ」之人表示其業績97，不到一個月總業績 133 ，帳上還有12萬未領等文字記載，即據以認定本案之 詐欺機房確實有詐得款項；況共犯卓瑞崑手機之上開顯示 畫面，時間點為105 年9 月21日，係在本案犯罪時間始日 （105 年10月6 日）之前，並非本案犯罪時間點，故亦難 以作為本案詐欺犯行已經既遂之證明。
3.再者，證人李栩洋（為製作本案卷附現場勘察報告之員警 ）於本院審理時證稱：本案現場勘察報告裡的詐欺機房帳 冊是從被告他們放在雲端共用的資料夾裡，直接輸出下載 ，沒有做更動。勘察報告上面記載「淨利」表示有進帳， 這是我個人的意見，我認為「系統」應該是支出的意思， 「金世界」應該是系統使用的名稱，「回195 」應該就是 扣195 元人民幣。帳冊裡記載淨利是否就是被告獲利的利 益，這必須要問電子檔製作的人。就我的解讀，我相信看 到的國字淨利就是「淨利」，「金世界」應該是被告購買 系統或東西的暱稱，可能是被告跟誰購買的一個暱稱，這 要問製作這張表的人才知道他的邏輯。帳冊的內容，我並 沒有去詢問被告，我只能就我本身的經驗去判斷淨利就是 獲利，列跑是系統商，我只能夠這樣解讀，就是字面上的 解讀。「系統426 」後面的數字代表什麼意思，我沒有辦 法解釋，「金世界」後面列出來的數字是什麼意思要問被 告，「淨利2.6 」、「金世界2.7 」我沒有辦法解讀是何 意思等語（見本院訴字第971 號影卷一第224 頁反面-234 頁），依證人李栩洋所述，其並無法肯認卷附之現場勘察 報告之「詐欺機房帳冊」所記載「10/6淨利18503 、系統 426 、金世界3000回195 ，10/7淨利20647 、系統562 ， 10/8淨利21642 、系統665 ，10/9淨利27508 ，10/10 淨 利14114 、系統230 、列跑5000，10/11 淨利39585 、系
統574 ，10/12 淨利14588 、系統232 」，及扣案電腦畫 面翻拍照片記載「淨利2.6 」、「金世界2.7 」等文字， 即表示被告或其餘共犯確有獲利，所稱「淨利」、「系統 」、「金世界」、「列跑」、「回」等文字，究竟代表何 意？均無從確認，證人李栩洋於勘察報告中記載皆有淨利 等語，僅係依照其經驗或字義上所為之判斷，是以，本案 現場勘察報告中之「詐欺機房帳冊」中及電腦畫面翻拍照 片雖載有「淨利」等文字，然上開「淨利」、「系統」、 「金世界」、「列跑」、「回」等文字或數字字面上如何 解釋，因人而異，是否即可確認等於被告或共犯等人有獲 利？仍有疑問，而本案更未查獲被告之犯罪所得，是依卷 內事證，尚無從認定本案被告之詐欺犯行已達既遂之程度 。
五、綜上所述，就此部分公訴意旨所指犯行，依卷附證據均不足 以證明被告本案有得手詐騙款項，公訴人指訴被告涉犯此部 分犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，就此部分犯 行本院無從形成其有罪之確信。此部分之犯罪事實，尚屬不 能證明，依法自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1