臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第990號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱龍溪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7171
號），本院判決如下：
主 文
邱龍溪犯傷害罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱龍溪於民國108 年11月28日晚上8 時10分許，在臺中市○ ○區○○路0 段000 號前，因細故與蔡東龍發生口角爭執， 蔡東龍（涉犯傷害部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查中）先徒手毆打邱龍溪之頭部一下後，邱龍溪亦基於傷害 人身體之犯意，徒手毆打蔡東龍，致蔡東龍受有頭部未明示 部位挫傷、頭部其他部位撕裂傷未伴有異物等傷害。二、案經蔡東龍訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第15 9 條之5 分別定有明文。經查，本院下列所引用之被告以外 之人於審判外之言詞及書面陳述，雖均係被告以外之人於審 判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟被告邱龍溪於本院準備 程序同意作為本案證據方法（見本院卷第43頁至44頁），且 公訴人、被告對於本判決所引用之上開證據，於本案言詞辯 論終結前並未聲明異議（見本院卷第72頁至73頁），再本院 審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為 證據之情事，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具 有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證 事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打蔡東龍， 是蔡東龍先打我的，我就倒下去，我算是自衛，但我也不知 道我自己怎麼自衛的，蔡東龍的傷可能是去他自己去撞到樓 梯或因我的自衛行為造成，請求為無罪諭知云云（見本院卷 第72頁、第74頁至77頁）。惟查：
（一）上揭犯罪事實，業據證人即告訴人蔡東龍於警詢供稱：我 於108 年11月28日晚上8 時10分許，行經臺中市○○區○ ○路0 段000 號前時，一名喝醉酒的男子突然對我說「善 哉善哉」，我回說「阿彌陀佛」，接著我就繼續往前走， 被告就突然衝過來要打我，我就用右手反制，手有碰到他 的脖子，然後被告就打我的左後腦杓，我就倒下撞倒機車 ，被告繼續打我，之後我發現我後腦杓有流血，被告就停 手了等語（見偵卷第22頁），嗣於本院審理期日具結證稱 ：我經過上址時，被告罵我三字經，又跑過來，我覺得被 告要打我，所以我就往被告頸部打一下，後來被告壓在我 身上，一直打我等語（見本院卷第68頁、第70頁至71頁） 甚詳，並有警員出具之職務報告、臺中市政府警察局第六 分局西屯派出所受理刑事案件報案三聯單、臺中市政府警 察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、澄清綜合 醫院中港分院診斷證明書各1 份、監視器錄影畫面翻攝照 片12張、監視器錄影畫面光碟1 片、澄清醫院中港分院門 診處方1 份附卷可稽（見偵卷第15頁、第31頁至49頁、第 77頁之臺灣臺中地方檢察署偵查光碟片存放袋；本院卷第 85頁）。足見告訴人蔡東龍確有於犯罪事實欄一所載時、 地與被告肢體接觸後受有傷害之事實。
（二）對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第 23條定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始 得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆 ，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而 加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行 為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權（最高法院30年上字第1040號判例要旨參照）。至 防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必
要性及相當性之情形之義，必係防衛行為，始生是否過當 之問題，若其行為與正當防衛之要件不符，如基於犯罪之 意思而為者，即非防衛行為，自無是否過當之可言，又正 當防衛是否過當，應就其行為之全部加以判斷，既不得就 其行為之一部是否正當防衛為其判斷之依據，亦非從其各 個防衛行為是否超越相當性，定其是否防衛過當（最高法 院76年度臺上字第6807號判決意旨參照）。經查，告訴人 蔡東龍於本院準備程序供稱：被告突然衝過來，還沒碰到 我，我才用手向被告揮了一下，後來我和被告倒在地上， 被告一直出手打我，我才受傷等語（見本院卷第41頁）， 且經本院當庭勘驗監視錄影畫面，結果如下：
⒈檔案名稱：VIZ00000000000000 「⑴畫面時間：20：12：07至20：12：38 內 容：一名穿著紅色外套男子（即告訴人蔡東龍， 下稱甲男）和一名女子（下稱乙女）從畫面
左上方出現，經過機車行，走到畫面右上方
，暫時消失在畫面之中。
⑵畫面時間：20：12：39 至 20：12：54 內 容：甲男和乙女走了回來，出現在畫面右上方； 這時畫面右下方一名穿著灰色外套背著包包
的男子（即被告，下稱丙男）出現，並快步
的走到畫面右上方，甲男、丙男逐漸靠近，
且無法看出丙男手上有拿著東西朝甲男靠近
，甲男先將手上拿的東西放在一旁機車上，
接著就不由分說的，就出手打了丙男的頭一
下，再來甲男、丙男糾纏在一起倒在地上，
兩人上半身消失在畫面之中，無法看到兩人
上半身的動作。
⑶畫面時間：20：12：55 至 20：16：00 內 容：丙男自行站了起來，甲男稍後也從畫面右上 方出現，乙女扶著甲男站在一旁，後續甲男
、丙男彼此間仍有交談，但未再有肢體衝突
，中間丙男接過有人遞過來的衛生紙，將衛
生紙壓在甲男的左耳位置附近，再來就由甲
男自己拿著衛生紙繼續壓在左耳位置附近。
最後甲男和乙女一起從畫面右上方消失在畫
面中。」等情（見本院卷第39頁至41頁）。 ⒉檔案名稱：VIZ00000000000000 「⑴畫面時間：20：12：21至20：12：41 內 容：畫面上馬路上，甲男和乙女走在一起，兩人
走到畫面右上方時，甲男突然轉身回頭往畫
面左上方的騎樓走去。
⑵畫面時間：20：12：42 至 20：12：59 內 容：丙男從畫面左上方出現，同時間甲男也來到 了騎樓，兩人一碰面，甲男就立刻動手，右
手揮拳打在丙男的頭部位置，接著兩人糾纏
在一起，倒向一旁的柱子後面，無法看到兩
人的情形，馬路上的一臺機車此時倒了下來
，之後有人過來察看。
⑶畫面時間：20：13：00 至 20：13：28 內 容：丙男從柱子後方出現，一直站在原地未再與 人有肢體衝突。」一節（見本院卷第41頁至
43頁）。
⒊由上監視錄影畫面可知，告訴人蔡東龍於被告對其無任何肢 體碰觸之情形下，先出手對被告之頭部打了一下後，被告與 告訴人蔡東龍即糾纏在地之事實。再觀諸告訴人蔡東龍受創 情形為「頭部未明示部位挫傷、頭部其他部位撕裂傷未伴有 異物」之傷害，並有上述診斷證明書、澄清醫院中港分院門 診處方在卷足憑。倘被告僅係單純抵擋、防衛，告訴人蔡東 龍受創處應僅有手部，始與常情相符，豈可能造成告訴人蔡 東龍受有頭部挫傷及撕裂傷之傷害？且被告係在遭告訴人蔡 東龍毆打其頭部之後，始徒手毆打告訴人蔡東龍頭部，應認 屬侵害已過去後之報復行為。承上各情，可知被告當時係出 於傷害犯意而攻擊告訴人蔡東龍，致告訴人蔡東龍受有前開 傷勢甚明。參諸前開裁判意旨，顯難認被告當時僅係基於防 衛自己權利之意思，而單純對於現在不法之侵害為必要排除 之反擊行為。是被告徒手毆打告訴人蔡東龍，應係基於傷害 之犯意所為之舉措，亦為明確。被告前揭所辯，顯屬飾卸之 詞，洵非可採。
（三）被告雖復於本院準備程序供稱：當時我是喝醉酒，我不知 道我在做什麼等語（見本院卷第38頁），惟依前揭本院勘 驗監視錄影畫面結果可知，被告及告訴人蔡東龍自地上站 起來後，仍繼續交談，且被告尚接過由他人遞過來之衛生 紙並將衛生紙壓在告訴人蔡東龍左耳位置附近一情，顯見 被告和告訴人蔡東龍糾纏在地起身後，被告對於告訴人蔡 東龍已受有傷害一事已有認知，否則其何以接過他人遞過 來之衛生紙並為告訴人蔡東龍按壓左耳位置附近之部位？ 是被告對於本案案發當日情形，非全然無法辨識，被告於 案發前固有飲酒，惟檢察官起訴所引證據用以證明被告之 犯罪事實已臻明確，被告縱有因此致其辨識行為違法或依
其辨識而行為之能力顯著減低之情形，然其行為既係因故 意或自己之過失而自行招致，依刑法第19條第3 項之規定 ，自不得主張因精神障礙或其他心智缺陷而得免責或減輕 其刑，附此敘明。
（四）綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。（二）查被告前於106 年間，因公共危險案件，經本院以106 年 度交簡字第384 號刑事簡易判決處有期徒刑5 月、併科罰 金新臺幣1 萬元確定，於106 年12月20日有期徒刑易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為參， 其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。審酌本案並無司法院釋字第775 號 解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第 59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑 之情形（最高法院108 年度臺上字第338 號判決意旨參照 ），故被告就本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌告訴人蔡東龍先徒手毆打被 告後，被告亦訴諸暴力傷害告訴人蔡東龍，所為均不足取 ；參以告訴人蔡東龍之傷勢，被告迄今未賠償告訴人蔡東 龍所受損害，暨其犯後態度、被告自陳國小肄業之智識程 度、從事板模工作、離婚、育有三子（均已成年）、獨居 、經濟狀況過得去之生活狀況（見本院卷第75頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正偵查起訴，檢察官廖志國到庭實行公訴。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 王振佑
法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。