臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第736號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃明順
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第4559號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃明順犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃明順為億富農藥資材行（統一編號：00000000）負責人， 從事園藝盆栽造景及修剪等營業項目，明知事業負責人應依 廢棄物清理法規定之方式清除、處理廢棄物，亦明知從事廢 棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主 管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可 文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟基於非法清除、處理 廢棄物之犯意，於民國108 年9 月30日中午，以新臺幣（下 同）1 萬多元之代價，承攬臺中市○○區○○路0 段000 巷 0 號之玄修精舍園藝造景工程（含廢棄物清運部分），因而 產出廢塑膠管、廢洗手檯、塑膠花盆、廢布、椅子、床單套 及混凝土管等廢棄物，於同日15時43分許，即駕駛車牌號碼 000-0000之自用小貨車（登記車主為黃明順之大嫂洪嬈珍） ，將前開廢棄物載往臺中市○○區○○段000 地號土地（位 在大坑1 號及2 號登山步道中間，該處另有其他不詳之人傾 倒廢棄物），同日15時54分許抵達並傾倒棄置後，旋於同日 16時7 分許駕車離去。嗣行政院農業委員會林務局南投林區 管理處（下稱南投林管處）巡視員於108 年10月4 日發現後 ，通報警方及臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局） 處理，因而循線查知上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告黃明順所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事 實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其 與檢察官之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦
認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵、審中坦承不諱，並提出109 年2 月27日現場照片附卷（偵卷第111-115 頁），且有①南 投林管處108 年12月10日會勘紀錄表、檢警環林查緝環保犯 罪通報資訊系統、臺中市○○○000 ○00○00○○○○○○ ○○○○段000 地號遭堆置廢棄物位置圖、車號000-0000之 路口監視器翻拍及現場照片、②車號000-0000之108 年9 月 30日車行紀錄、③車輛詳細資料報表（AUZ-5159）、④臺中 市環保局109 年2 月14日中市環稽字第1090014215號函文暨 檢附通報案件資訊、檢警環林查緝環保犯罪通報資訊系統、 南投林管處報告、大政段115 地號108 年12月13日現況照片 、大政段115 地號遭堆置廢棄物位置圖、南投林管處109 年 1 月15日投授中政字第1094300220號函文、臺中市環保局10 9 年2 月3 日環境稽查紀錄表暨稽查照片、南投林管處109 年2 月5 日投授中政字第1094300377號函暨109 年2 月3 日 會勘紀錄表、⑤臺中市環保局109 年3 月12日中市環稽字第 1090024302號函暨檢附109 年3 月10日環境稽查紀錄與稽查 照片、⑥經濟部商業司商工登記公示查詢資料（億富農藥資 材行）等附卷可稽（偵卷第23-45 頁、第49頁、第51頁、第 63-101頁、第119-123 頁、第125 頁），足徵其自白與事實 相符，應可採信。綜上，被告前揭非法清理廢棄物之犯行明 確，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收：
㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄 物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業 活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄 物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產 生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污 染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有 害事業廢棄物以外之廢棄物。廢棄物清理法第2 條第2 項定 有明文。查被告於上揭時、地，所載運、傾倒者含廢塑膠管 、廢洗手檯、塑膠花盆、廢布、椅子、床單套及混凝土管等 情，有卷內南投林管處108 年12月10日會勘紀錄表、臺中市 環保局108 年12月10日環境稽查紀錄、稽查照片等為憑（參 偵卷第23頁、第29頁、第39-45 頁），揆諸上揭說明，該等 物品尚無符合「有害事業廢棄物認定標準」情形，即無證據 足認該等廢棄物係具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影
響人體健康或污染環境之廢棄物，應認屬一般事業廢棄物。 ㈡違反廢棄物清理法第46條第4 款之罪，其犯罪態樣有「貯存 」、「清除」、「處理」3 種，「貯存」乃指事業廢棄物於 回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「處理」則 包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間處理，係指 廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處 理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、固化或穩定之 行為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋 、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄物 經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料 、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業 主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清除處理方 法及設施標準第2 條第1 至3 款即明（最高法院100 年度台 上字第5209號判決參照）。又行為人未領有廢棄物處理許可 文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事 業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理 」所為之定義性說明，然行為人上開違法處置行為，核其犯 意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理 法第46條第4 款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處 理罪（最高法院100 年度台上字第4263號、106 年度台上字 第1039號判決參照）。查被告未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，擅將一般事業廢棄 物載運至上開土地傾到、棄置，揆諸前揭說明，自屬廢棄物 之清除及處理行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物 處理許可文件從事廢棄物處理罪。被告非法清除廢棄物之低 度行為，應為非法處理之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決參照）。又被告所犯廢棄物清理法第46 條第4 款之非法清理廢棄物罪，法定刑為「1 年以上5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，不可謂不 重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同
，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情 狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告清除 、處理者為一般事業廢棄物，並非具有毒性、危險性，足以 影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，與任意棄置有 害事業廢棄物致污染環境之行為態樣、惡性，仍屬輕重有別 。參以，被告陳稱其承攬玄修精舍園藝造景工程，工作清理 出來的廢棄物，業主託其順便幫忙處理，因之前發現有人將 垃圾倒在那裡，其一時貪圖方便，也是第1 次去那裡傾倒等 語（偵卷第20頁、第106 頁；院卷第41頁），堪認被告並非 固定常態為之，其偶一便宜行事而為本案犯行，事後已將所 傾倒廢棄物清運整潔（參偵卷第111-115 頁）。故本院綜核 上情，認縱對被告處以最低法定刑度有期徒刑1 年，猶嫌過 苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑。
㈣爰審酌被告明知未經主管機關許可，未依廢棄物清理法第41 條第1 項之規定，不得從事廢棄物清除、處理，竟仍為一己 便宜行事，擅將因承攬園藝造景工程清出之廢棄物任意傾倒 棄置，其所為影響環境整潔與衛生，實有不該；惟考量被告 犯後坦承己過之態度，傾倒範圍不大，事後該等廢棄物業已 清運並整理乾淨（參偵卷第111-115 頁；院卷第40頁、第43 頁），兼衡其犯罪動機、目的，暨個人智識程度、經濟與生 活狀況（參院卷第41頁審理筆錄所載）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈤按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念 係重在教育，並非重在懲罰。被告前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，其因一時失慮，偶罹刑章，且犯後已坦承犯行，應有悔 意，經此偵、審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞 ，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。惟 為使被告知所警惕，確實記取教訓，考量上述情節，斟酌其 有固定正常工作、需扶養子女等情（參院卷第41頁），爰命 被告應向公庫繳付3 萬元，俾使其知曉犯罪行為所生之危害 ，戒慎自己行為並預防再犯。又如有違反上述負擔而情節重 大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得為撤銷緩刑 宣告之事實，併此敘明。
㈥末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查：被告以1 萬餘元代價承攬清運廢棄物 （罪疑唯輕有利被告取整數以1 萬元計算），其犯罪所得為 1 萬元，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4 款，刑法第11條前段、第59條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君偵查起訴，由檢察官藍獻榮到庭實行公訴。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
刑事第十八庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條第4 款：
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：
四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。