臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第413號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭秉厤
上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（107年度
偵字第31820號），本院判決如下：
主 文
郭秉厤犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收欄所示之沒收。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、郭秉厤曾因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民 國107年2月13日執行完畢。詎其仍不思悔改，復於107年10 月間某日，參與真實姓名年籍不詳、微信暱稱「JK」、「。 。。」及「想想」之不詳成年人所屬之三人以上，以網捕賽 鴿、撥打電話向鴿主恐嚇取贖為手段，所組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，負責提領鴿主支付之贖金，事成「 。。。」將給付郭秉厤新臺幣(下同)15000元之報酬。嗣郭 秉厤即與「JK」、「。。。」、「想想」及前開擄鴿勒贖集 團其餘成員意圖為自己不法之所有，共同基於恐嚇取財、洗 錢之犯意聯絡，先由郭秉厤於107年10月間，以呂俊易要償 還李泳龍欠款為由，取得李泳龍所有之合作金庫帳號000000 0000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，再交予「。。。」 所屬之上開擄鴿勒贖集團之成員使用，並由集團成員交付郭 秉厤0000-000000號門號之SIM卡以供聯繫之用。嗣上開擄鴿 勒贖集團之不詳成員即於107年11月7日上午7時30分前之某 時，在賽鴿放飛路徑上之不詳地點架設鳥網，網捕途經之賽 鴿，並分別為下列行為：
㈠於同日下午1時前，捕獲林茂森於當日早上所放飛之賽鴿後 ，旋由擄鴿勒贖集團不詳成員依賽鴿腳環所留鴿主之姓名及 聯絡電話，於同日下午1時許，撥打電話予林茂森，向林茂 森恫稱：林茂森所有編號69之賽鴿在伊們那裡，若要贖回賽 鴿須匯款15100元至指定之上開合作金庫帳戶云云，使林茂 森擔心如不付款，其所飼養之賽鴿將遭不測或無法飛回，而 心生恐懼，乃依指示於同日下午1時48分，匯款15100元至李 泳龍上開帳戶內，擄鴿勒贖集團得悉匯款後，旋將捕獲林茂
森之賽鴿放飛。
㈡於同日下午1時18分許，擄鴿勒贖集團不詳成員撥打電話與 鴿主林昌億，向林昌億恫稱：其所飼養之賽鴿在渠等手中， 需給付15080元贖金贖回等語，使林昌億因擔心若不付款， 其所飼養之賽鴿將遭遇不測或無法飛回，而心生畏懼，乃依 指示於同日下午1時23分匯款15080元至李泳龍所有之上開帳 戶內，而擄鴿勒贖集團亦旋將捕獲林昌億所有賽鴿放飛。嗣 於同日下午1時50分許，郭秉厤依微信暱稱「。。。」指示 ，持李泳龍上開帳戶提款卡，前往臺中市○○區○里路00號 統一超商興生店，欲提領林茂森、林昌億所匯入之款項，以 移轉及掩飾、隱匿該恐嚇勒贖之犯罪所得時，當場為警盤檢 查獲，並扣得如附表一所示李泳龍上開帳戶之提款卡1張、 含上開0000-000000號門號之手機1支，而查悉上情。二、案經林昌億訴由南投縣政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告郭秉厤以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情 事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情 形，自均有證據能力。
㈡下列所引用之其餘非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭 執，堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就上開恐嚇取財犯行，於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第98頁），核與證人即被害人林茂森、證人即告訴人 林昌億於警詢時證述其等之賽鴿遭人擄獲並要脅給付贖金始 釋放之情節大致相符[見警卷第27至29頁，107年度偵字第00
000號卷（下稱偵卷）第51至53頁]，並有被害人林茂森提供 之匯款明細1紙、案外人李泳龍申設之合作金庫帳號開戶資 料與交易往來明細、被告與上手之微信通訊軟體對話紀錄、 南投縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照 片2張、監視器影像節圖、告訴人林昌億提出之匯款資料、 被告為警察盤查之照片2張等在卷為憑（見警卷第33頁、第 37至39頁、第43至69頁、第75至83頁、第87頁，偵卷第55頁 、第65至67頁），堪認被告上開犯行足以認定。 ㈡被告雖否認有何參與犯罪組織及洗錢犯行云云。惟按組織犯 罪防制條例於106年4月19日修正公布，並於同年月21日施行 ，該條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2條定有明文。是組織犯罪防制條例所欲防 範之行為在於多數行為人藉由組成科層式組織，發揮上命下 達、工作成果或訊息由下往上逐步傳遞之組織效能，持續以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪為手段，牟取利益。據此，參與犯罪組織罪之構成要 件行為應係指行為人意識到將進入一有紀律、須服從命令、 依指示行為、成員非因特定事件隨機聚合之團體，且該團體 欲以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪為手段，牟取利益。查被告於警詢時自陳：伊自107 年10月22日起開始受上手指揮提款，每天待命查詢是否有錢 進來，如果有錢就領出來，提款成功後交予上手指定綽號「 小小白」之人，另外還有一個暱稱「JK」的會計負責對帳， 伊會告訴「JK」領多少錢讓他對帳等語(見警卷第13、15頁) 。互核被告使用之行動電話微信通訊紀錄，微信暱稱「。。 。」之人於107年10月31日中午12時43分許傳送：「洗」給 被告，被告回稱：「好了」，並傳送：「1號總3196出1000 餘2191」；同日下午1時41分被告詢問「。。。」：「兩個 都帶著嗎?」、對方回覆：「對」；同日下午6時41分許，「 。。。」傳送：「00000000000」、「00000000000」、「 00000000000」與被告，被告回覆：「00000000000這不行」 、「另外兩個可以」；同日晚間8時40分許，「。。。」傳 送與被告稱：「還有4張卡等等」。而微信暱稱「JK」之人 於107年11月3日下午1時24分許傳送訊息與被告稱：「你假 日要出去也是要隨時讓不點找到人而且可能隨時要上班」、 「你是要去北部玩?」、「不一定能去」、「三天前一個禮
拜再跟不點說一下」、「他要看單量」、「薪水晚點給你你 不要拿到錢人又不見了」，並於同日下午1時45分回稱：「 你1W5要扣9300、剩5700」、「你在不點那邊預支的錢我都 有算」、「薪水在晚上下班匯給你」。以及被告於107年10 月31日傳送與微信暱稱「想」之人：「總共5100」、「你要 先拿下來給我，我去找他拿」、同年11月1日傳送與「想」 詢問：「那個還正常嗎？」，「想」回覆：「應該可以，他 們沒回覆我」等節，有被告之微信通訊軟體擷取紀錄在卷為 憑（見警卷第43至69頁）。足信被告係受微信暱稱為「。。 。」之人指示測試帳戶及提領款項，另由微信暱稱為「JK」 之人發放薪資與被告，被告並與微信暱稱為「想」之人，聯 繫提領款項及交付款項與上手之事，堪認被告與「。。。」 、「JK」、「想」乃各司其職，分擔測試帳戶、提領款項、 交付款項與組織其他成員及發放成員薪資等工作。再參諸被 告與「。。。」之對話紀錄，「。。。」告知被告稱：「你 自己看一下你早上跟我的對話吧，看一下問題在哪裡？」被 告回稱：「白單嗎？」，「。。。」回稱：「跟白單什麼事 ？你還是看不懂？」，被告回稱：「沒跟你說正常？」，「 。。。」回稱：「那這樣你的問題還是我的問題？」、「你 要做不做對我沒影響，但你今天只跟我說洗了，沒跟我說正 不正常，我直接入帳，死了算誰的？你要賠嗎？」、「今天 是我叫偉先別匯過去的」，被告回稱：「那我知道了.. .工 作的位置還是留給小小白吧」等語（見警卷第62、63頁）， 可見被告須服從上級幹部「。。。」之命令，測試帳戶並回 報帳戶可否使用，「。。。」回報予犯罪組織後，該組織之 其他成員始開始使用帳戶收取犯罪所得，被告並與「小小白 」為同一組織階層聽命於「。。。」指揮提款，是被告所屬 之犯罪組織既有上下服從關係及階級領導，下屬成員須服從 其他上級幹部之命令行事，即具內部管理結構。而該組織乃 以擄鴿勒贖為手段，其他不詳成員負責捕捉賽鴿及撥打恐嚇 電話與鴿主，使被害人匯款至「。。。」及被告控制之帳戶 。從而，本案恐嚇取財集團確係3人以上所組成，以實施恐 嚇為手段之具有持續性及牟利性之有結構性組織，屬組織犯 罪防制條例第2條第1項所稱「犯罪組織」。被告自其進入本 案恐嚇集團之時起，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。
㈢再洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢
罪之餘地。又過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓 物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為 ，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院10 8年度台上字第1744號、109年度台上字第436號判決意旨參 照）。被告就上開恐嚇取財犯行，與「。。。」、「JK」、 「想想」以及各該犯行其他恐嚇取財共同正犯，使被害人將 款項匯入該集團掌控使用之金融帳戶內，而後由被告提款以 層層轉交予集團核心成員，以隱匿其等恐嚇取財所得去向， 業如前述，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿 犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資 金之流向追查犯罪者，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之要件相合，被告上開所辯，係屬無稽 ，難以憑採。又本件被害人林昌億、林茂森於107年11月7日 下午1時23分、1時48分許分別匯款15080元、15100元至案外 人李泳龍申辦之上開合作金庫帳戶後，被告正持上開帳戶之 提款卡欲提領時，即因形跡可疑而於同日下午1時50分許為 員警在台中市○○區○里路00號之統一超商興生店查獲等節 ，有合作金庫上開帳戶之交易明細、被告遭查獲之現場照片 在卷可稽(見偵卷第60頁、第65至67頁)，基此，被告意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，已著手於移轉、隱匿該恐嚇取 財之所得，然該犯行未達既遂即遭查獲，而屬未遂。 ㈣至起訴書認被告之上手係案外人呂俊易，呂俊易要求被告向 李泳龍拿取本案合作金庫帳戶之存摺、提款卡供恐嚇取財犯 罪組織所用云云。惟查：證人呂俊易於偵查時證稱：107年 10、11月間伊沒有要被告去領錢，伊也沒有以要還錢給李泳 龍為由，要被告去向李泳龍拿取帳戶，107年間伊不在台中 等語(見偵卷第101、102頁)，於本院審理時具結證稱：伊於 107年間在南部做工地工人，伊的微信帳號不是「wxid_hkiq 63op2xnr12。。。」，伊的帳號是跟伊的生日有關，不是fi verlove0928或是00000000之類，107年10、11月間伊沒有使 用微信，伊沒有用微信跟被告聯絡，伊不知道暱稱「小白」 、「不點」是誰，伊沒有因為要還李泳龍錢而要求被告向李 泳龍拿帳戶，如果伊要還錢會直接交給李泳龍，伊跟李泳龍 的債務係伊將李泳龍向租車公司借來的車撞壞了，伊有賠車
行27萬元，李泳龍賠23萬元，如果伊要還李泳龍這23萬元， 會直接還現金，從107年6月到108年過年時，伊的手機都沒 有網路，因為伊的債主很多，不想被追債等語(見本院卷第 73至82頁)，始終否認使用微信暱稱「。。。」指示被告提 款；而證人李泳龍於偵訊時證稱：呂俊易承諾要賠伊23萬元 ，這件事被告知道，但呂俊易沒有說過要請被告處理，是被 告自己講的，當時呂俊易撞壞車子就跑了，伊聯絡不上他， 是被告說呂俊易要還伊錢所以要拿伊的帳戶，被告也沒有幫 伊拿回呂俊易欠伊的錢等語(見偵卷第111至112頁)，參諸被 告於本院審理時亦詢問證人呂俊易稱：「當初陳瑞（音譯） 、李泳龍、劉伯偉他們完全找不到你的人的時候，你人在哪 裡？」，證人呂俊易回稱：「我人在台南工作」等語（見本 院卷第80頁），堪信證人呂俊易於107年間確因避債前往南 部工作，而未與李泳龍等債權人聯繫，是被告向李泳龍要求 申辦帳戶以利證人呂俊易還款之詞，僅係被告之片面陳述， 難認屬實。況證人呂俊易如為還款予李泳龍，自可將款項匯 入李泳龍帳戶清償即可，實無須指示被告提領後返還，從而 ，被告所辯係聽從呂俊易指示提款以還款予李泳龍云云，實 與常情有違，而無足採。基此，依目前事證，本案被告所屬 之恐嚇取財集團之成員乃微信暱稱「。。。」、「JK」、「 想想」之人，除屬共犯性質之被告單一證述外，實無證據證 明證人呂俊易係被告之上手，爰予更正起訴書犯罪事實之認 定，併此敘明。
㈤綜上，被告上開所辯實無足採，其所犯參與犯罪組織、恐嚇 取財、洗錢等犯行事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按被告郭秉厤行為後，刑法第346條恐嚇取財得利罪已於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，刑法第34 6條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使 人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒 刑，得併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利 益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，修 正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使 人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒 刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利 益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」。查 刑法第346條於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑 法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數 額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次 修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊
法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之 法律即修正後刑法第346條，合先敘明。
㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 查被告參與本件恐嚇取財犯罪組織，擔任提款車手之工作， 於其參與本案犯罪組織期間，係屬行為之繼續，屬單純一罪 ，至行為終了時，仍論以一罪，揆諸上開判決意旨，自應僅 就其參與犯罪組織後之首次恐嚇取財犯行論以參與犯罪組織 罪。本院依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表， 足認被告參與向被害人林茂森恐嚇取財犯行，為其加入本案 犯罪組織後之首次恐嚇取財犯行，故被告就犯罪事實一㈠所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪及刑 法第346條第1項之恐嚇取財罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯 洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第 346條第1項恐嚇取財罪。被告就上開犯行與微信暱稱「。。 。」、「JK」、「想想」及真實姓名年籍不詳之其他恐嚇取 財集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告如犯罪事實一㈠所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪、 恐嚇取財罪；犯罪事實一㈡所犯一般洗錢未遂罪、恐嚇取財 罪，均有部分合致，且犯罪目的單一，爲想像競合犯，依刑 法第55條規定，各從一重論以一般洗錢未遂罪處斷。被告就 犯罪事實一㈠、一㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。公訴意旨認被告就此部分所犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第346條第1項之恐嚇
取財罪，為數罪併罰，容有未洽。
㈢公訴人雖漏未就被告所犯犯罪事實一㈠、一㈡所示犯行論及 洗錢防制法第14條第1項、第2項一般洗錢未遂罪，然此部分 與被告起訴有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理，且業經本院告知所犯法條 罪名併予辯論，尚無礙於被告訴訟上防禦辯護權之行使，附 此敘明。
㈣被告於104年間因幫助詐欺案件，經本院以105年度訴字第26 0號判決判處有期徒刑3月確定，於107年2月13日執行完畢出 監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑(見本院 卷第17、18頁)，其於前案有期徒刑執行完畢5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告已有財產犯 罪之前案紀錄並入監執行完畢，竟仍不知悔改，猶仍加入本 案恐嚇取財犯罪集團為提款車手，足認其刑罰感受力薄弱、 主觀惡性重大，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 又被告著手於隱匿、移轉渠等犯罪所得之洗錢行為，然未及 提領當場為員警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項後段減 輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈤爰審酌被告正值青壯，非無正當手段獲取生活所需之能力， 竟貪圖不法所得，參與本案犯罪組織，藉由該組織之成員， 以恐嚇之手段使被害人心生畏懼交付財物，所為對於被害人 等造成財產上恐懼及不安，並危害社會秩序與善良風俗，所 為甚屬不是，且被告犯後否認參與犯罪組織及掩飾隱匿犯罪 所得，又未與被害人達成和解賠償渠等損害，犯後態度不佳 ，及衡量犯罪之手段、動機、目的、所生危害非重、犯後態 度，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、在夜市擺攤，因經 濟壓力加入本案犯罪組織之家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如附表二所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準， 並定其應執行之有期徒刑及罰金，及諭知罰金易服勞役之折 算標準如主文所示，以資懲儆。
㈥按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度 及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法 第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此 上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名 之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收 及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷 之規定無關，自得一併宣告。修正前組織犯罪防制條例，對 發起、主持、操縱、指揮或參與集團性、常習性及脅迫性或 暴力性犯罪組織者，應於刑後強制工作之規定，經司法院釋 字第528號解釋尚不違憲；嗣該條例第2條第1項所稱之犯罪
組織，經2次修正，已排除原有之「常習性」要件，另將實 施詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本 條例適用範圍，並對參與犯罪組織行為人，於第3條第1項後 段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同 條第3項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工 作，其期間為3年」，而未依個案情節，區分行為人是否具 有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強 制工作3年。然衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係 對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處 置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合 憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防 矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝 突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參 與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於 未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度 ，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範 圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制 工作（最高法院大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨 參照），賦與法院就是否宣告強制工作一定之裁量權。查被 告參與本案恐嚇取財集團所為之上開首次恐嚇取財犯行，雖 得依組織犯罪防制條例第3條第3項一併宣告強制工作。惟本 院審酌被告於本案擔任提款車手，雖涉2件洗錢犯行，惟均 為未遂犯行，且係聽命於管理階層之指揮命令，並非核心人 物，難認其參與犯罪組織之情節嚴重，表現出之危險傾向非 高；又被告參與本案恐嚇取財集團前，雖於103年間曾有交 付帳戶之幫助詐欺前科，惟仍與組織性之犯罪有別，除本案 之外，並無其他恐嚇取財案件偵查、審理中，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，難認被告係因遊蕩或懶惰成習而 犯罪，亦無證據足認其有實行洗錢犯行之習慣，反社會危險 性尚非高，且被告因本件犯行所受有期徒刑之宣告，與被告 犯行之可非難性核屬相當，應可使被告記取教訓，並達懲罰 、矯治其等再犯危險性之目的及特別預防之效果，依憲法比 例原則之規範，認本件尚未達須以保安處分預防矯治之程度 而有施以強制工作之必要，爰裁量不予宣告強制工作。四、沒收部分：
㈠扣案如附表一編號㈠之蘋果廠牌手機1支(含SIM卡1張)，手 機為被告所有、SIM卡則為恐嚇取財集團上手交付與被告使 用等節，為被告於偵訊時供述明確(見偵卷第27頁)；而上開 手機及SIM卡為被告與「。。。」、「JK」、「想想」聯繫 所用，有微信對話紀錄在卷可稽，是上開扣案物為被告所有
或被告取得事實上處分權之物，供被告為本案犯罪事實一㈠ 、一㈡犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段之規定，分別 宣告沒收。
㈡扣案如附表一編號㈡之合作金庫提款卡1張，雖為被告所屬 之本案恐嚇集團收取被害人匯款之用，然為案外人李泳龍所 有，無證據證明李泳龍無正當理由提供與被告使用，爰不與 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第25條第2項、第346條第1項、第55條前段、第47條第1項、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
刑事第十一庭審判長法 官 黃光進
法 官 簡志宇
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃舜民
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
附表一：扣案物
┌──┬──────────┬───┬───────┐
│編號│名稱 │數量 │備註 │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│㈠ │iphone手機(含門號 │1支 │被告所有或取得│
│ │0000000000號SIM卡1張│ │事實上處分權，│
│ │) │ │供被告犯犯罪事│
│ │ │ │實一㈠、一㈡所│
│ │ │ │用之物。 │
├──┼──────────┼───┼───────┤
│㈡ │合作金庫提款卡(帳號 │1張 │不予沒收。 │
│ │0000000000000號) │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴──────────┴───┴───────┘
附表二：
┌──┬────┬───────────┬─────┐
│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑 │沒收 │
├──┼────┼───────────┼─────┤
│㈠ │犯罪事實│郭秉厤共同犯洗錢防制法│扣案如附表│
│ │欄一㈠ │第十四條第一項、第二項│一編號㈠所│
│ │ │之洗錢未遂罪，累犯，處│示之物沒收│
│ │ │有期徒刑捌月，併科罰金│。 │
│ │ │新臺幣貳萬元。 │ │
├──┼────┼───────────┼─────┤
│㈡ │犯罪事實│郭秉厤共同犯洗錢防制法│扣案如附表│
│ │欄一㈡ │第十四條第一項、第二項│一編號㈠所│
│ │ │之洗錢未遂罪，累犯，處│示之物沒收│
│ │ │有期徒刑捌月，併科罰金│。 │
│ │ │新臺幣貳萬元。 │ │
└──┴────┴───────────┴─────┘
附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。